Een samenleving zonder overheid, kanda?
 

Ja, kan da, een samenleving zonder "overheid"?

We zijn daar zo aan gewoon geraakt, maar moet dat persé, een OVER-heid?

Welkom, join the club.

:-D

Goh, ik ken een aantal anarchistische theorieën (waarvan de anarcho-kapitalistische theorie de meest heldere is) maar ik sta er nogal sceptisch tegenover.

Het zal al moeilijk genoeg zijn om mensen duidelijk te maken dat ze weldegelijk kunnen zonder sociale zekerheid, zonder sociaal overleg, zonder gratis onderwijs en zonder gigantische belastingdruk.

Jij... zegt... het... Verboden Woord 8O

Met kapitalisme kan niks iets "anarcho-" zijn.

Zozo, hebben we braaf het Anarchist FAQ gelezen?

Een samenleving met minder overheid, dat is zeker haalbaar.

Dat is dus géén anarcho.

Ik heb vriendjes die zouden zeggen: foei Percalion, de overheid is overbodig en moet afgeschaft worden. En nochtans zijn dat ook libertariërs.

Een samenleving zonder overheid is niet alleen mogelijk, maar zelfs uiterst wenselijk. Een samenleving zonder staat lijkt mij daarentegen onmogelijk.

Het woord 'overheid' is een latenwoord. In de middeleeuwen werd het gebruikt om allerhande tuig aan te duiden, van zowel kerkelijke als adellijke aard, aan wie Jan Modaal allerhande vormen van gehoorzaamheid en retributie verschuldigd was. Voor meer zie:

http://de.wikipedia.org/wiki/Obrigkeit

De staat is rechtmatig in de mate dat hij een rechtsstaat is. De rechtsstaat houdt zich bezig met de productie van wetten, en de opvolging en afdwinging ervan. Onnodig te zeggen dat die wetten op democratische manier moeten tot stand komen (en niet op een particratische manier zoals thans het geval is) wat de mogelijkheid tot direct-democratische besluitvorming (bindend referendum op volksinitiatief) impliceert. De staat moet zich niet bezighouden met

(a) de opvoeding van burgers, onderwijs, cultuur, pers, sport, godsdienst, propaganda, rechtspraak, vervolging van meningen, het dik of dun zijn van mannequins, enz.

(b) economische activiteiten, met inbegrip van alle soorten verzekeringen, wegenbouw, opkrikken of bestrijden van economische voorkeuren , enz.

Als rechtsstaat is de staat een productieve factor, die de productie van alle mogelijke goederen en diensten vergemakkelijkt of mogelijk maakt, zodat de kosten van die rechtsstaat dienen verhaald te worden via een consumptietaks (die als de enige acceptabele vorm van belasting kan worden beschouwd, denk ik).

De overheid kan beschouwd worden als het schadelijke vet dat het verschil maakt tussen de bestaande staat en de eindeloos veel rankere rechtsstaat, die door het overheidsvet wordt verstikt. Pas door het wegsnijden van de overheid zal de rechtsstaat normaal kunnen functioneren.

http://www.amazon.de/Kernpunkte-sozi.../dp/372740230X

Dat ziet er, geachte professor, een hoogst interessant werk uit. Maar een vertaling in het Frans of Engels is jammer genoeg niet beschikbaar, blijkbaar?

Ik wil er nog aan toevoegen dat alle belastingen onaanvaardbaar zijn, maar een consumptiebelasting om de rechtsstaat te financieren lijkt me de minst onaanvaardbare.

Geachte collega,

Ik vond nog dit:
http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSH...9&Section=BOOK

http://www.amazon.com/Threefold-Stat...e=UTF8&s=books

Mit freundlichem Gruß

Het probleem is natuurlijk, dat het maken van wetten enig geld kost. Je kan natuurlijk zeggen dat er geen wetten moeten gemaakt worden, en dat wie een wet wil hebben, die maar moet kopen op de vrije markt van de wetten. De vraag is dan: volgens welke wetten is die vrije markt van wetten geregeld? Of is dat een markt niet geregeld door enige wet? Dan kun je die wetten daar gewoon pikken. Ik zie hier & daar nog wel een probleem, maar misschien is het toch te regelen.

Of misschien inderdaad met vrije bijdragen ipv belastingen. Dat idee is niet irreëel, want een echte rechtsstaat is hyperslank en goedkoop en zal door burgers uiterst wenselijk worden geacht. Maar zo'n systeem zal eerst toch bij wet moeten ingevoerd worden.

Naar analogie met Desiderius' raming van de "overkill" aan wetten, zouden we een raming kunnen maken van de kost van een rechtsstaat.

Ik vermoed dat die minder dan 5% van het huidige BBP zou bedragen (een raming die ik eerder eens losjesweg maakte), maar uiteraard komt daar nog een 5% aflossingen van de staatsschuld en rente bovenop in de eerste jaren.

Zou het misschien niet interessant zijn om tijdens het eerste jaar een belasting te heffen om de werking van het gerecht te kunnen organiseren van 5% van het BBP en daar bovenop nog een oproep te doen om een vrijwillige bijdrage te storten?

Zij die verantwoordelijk gesteld worden om een systeem van rechtspraak te organiseren krijgen dan het bedrag van die vrijwillige bijdrage als richtcijfer om het rechtssysteem te bekostigen.

De 5% van het BBP dat binnengerijfd werd middels belastingheffing wordt dan in een fonds gestopt. Zouden de rechtssysteem-verantwoordelijken niet toekomen met de vrijwillige bijdrage, dan kunnen zij uit dit fonds nog wat extra geld halen om het rechtssysteem te bekostigen. Uiteraard zullen zij zich moeten verantwoorden voor het niet binnen het beraamde budget blijven. Indien de waarde van dit fonds onder een bepaalde grens zakt, pakweg 2% van het BBP, dan worden er opnieuw belastingen gehefd om de waarde van het fonds opnieuw op 5% van het BBP te stellen.

Trouwens, een vertaling in het engels van Die Kernpunkte der Sozialen Frage in den Lebensnotwendigkeiten der Gegenwart und Zukunft van Rudolph Steiner valt hier te lezen.

Hm, interessant.

Maar dan zal dat fonds verdomme goéd moeten beheerd worden. 5% van het BBP komt overeen met iets van een vijftien miljard euro - dat is bij benadering de totale waarde van de Fortis Groep of Belgacom.

Uitstekend, dat is genoteerd. Ik dank u van harte - de firma laat bij goeddunken nog iets weten.