Ik had persoonlijk liever de troepen naar Frankrijk gestuurd maar alle, naar Irak is natuurlijk ook nuttig ....

Turken sturen troepen naar Irak (De Standaard)

17:48:20

ANKARA - Het Turkse parlement heeft vandaag positief gereageerd op de vraag van de regering in Ankara om een uitgebreide gewapende troepenmacht naar Irak te sturen ter versterking van de Brits-Amerikaanse bezettingstroepen. .

http://www.standaard.be/nieuws/buite...003_002&Snel=1

Of zou het zijn om hun anti-koerdische belangen te vrijwaren?

Denk dat dit eerder iets te maken heeft met het feit dat dit de enige
pro-amerikaanse moslimtroepen zijn die ze momenteel kunnen krijgen.

Yup. Maar desalnietenmin een verstandige beslissing van de VS.
Ik zou bijna durven stellen dat het de eerste verstandige zet is, sinds ze het land "besturen".

Inderdaad. Wie de VS meehelpt, mag mee aan de touwtjes trekken. En wat Turkije wil vermijden, is dat de Koerden te veel macht/autonomie zou hebben binnen Irak. Het zou de Koerden in Turkije zelf wel eens op 'gekke ideeën' kunnen brengen.

Waarom zouden ze troepen naar Franklrijk moeten sturen als ik mag vragen.

Over het onderwerp: Turkije's interesse in Irak, is puur gericht om de Koerdische Staat te verhinderen, wat natuurlijk zeer gevaarlijk is.

ik geef u groot gelijk Celebfin. Daarnaast spelen volgens mij ook mee:
* de olierijkdom in de gebieden in het Noorden van Irak waar de Turken waarschijnlijk "vredessoldaat" gaan mogen spelen.
* de relatie met Uncle Sam een beetje in ere houden. Luchtmachtbasis in Inçirlik kan tenslotte altijd meer naar het Zuiden verplaatst worden...
* de centen! (bron: BBC-World) "Washington has offered Turkey, struggling with an economic crisis, a loan of $8.5bn, but has made it clear that it is conditional on co-operation over Iraq

Strafste van al is wel dit een dikke streep door de rekening betekent voor de Koerdische verzetstrijders die de VS nog maar pas geholpen hebben het Noorden van Irak te bevrijden . Ik zou die mannen (bevolkingsgroep) een tijd te vriend houden als ik Irak nu moest besturen...

Ten eerste is het de bedoeling om de 15.000 en later zelfs 35.000 Turkse soldaten in het Westen van Irak in te zetten, ver van het Koerdische Noorden.

Ten tweede Is Turkije al langer een trouwe U.S. bondgenoot.

Het lijkt in ieder geval of de Turkse politici slimmer zijn dan veel Europese politiekers, niet in het minst de Belgen.

correct, Antoon, mijn fout...

Veel Koerden zien de Turken wel als een bedreigingal ,al zijn ze veraf gestationeerd en dat is zeker niet goed voor de stabiliteit van het land.

Niet zo. De Turkse troepen in kwestie zullen verder van de Koerden gestationeerd zijn dan de Turkse troepen in Turkije aan de grens met Irak.

Wat was het toch fijn toen er nog een ottomaans rijk was -
wie had er toen last van arabieren ?

De koerden zien de komst van de Turken als een bedreiging en als verraad van de VS. Tuurlijk zijn ze verder gestationeerd dan de grens met Turkije. Maar die afstand speelt hier geen rol, want voor veel koerden is alles ten noorden van Bagdad onder invloed van de Koerden. De VS nemen met deze beslissing een heel groot risico hopelijk voor hen loopt het goed af.

Het Koerdisch invloedsgebied is inderdaad ten noorden van Bagdad, maar een stukje begint een eindje ten noorden. Niet 'alles ten noorden' van Bagdad is onder Koerdisch invloed.

Bovendien gaan de Turken in het verre Oost-Irak gestationeerd staan. Dat is daar een eindje vandaan.

Het is inderdaad zo dat de Koerden knarsentanden, want ze zien niet graag hun 'vijand', de Turken, mede Irak stabiliseren. Maar volgens mij gaan hier geen problemen van komen.

[quote="Antoon"]Het Koerdisch invloedsgebied is inderdaad ten noorden van Bagdad, maar een stukje begint een eindje ten noorden. Niet 'alles ten noorden' van Bagdad is onder Koerdisch invloed.

Bovendien gaan de Turken in het verre Oost-Irak gestationeerd staan. Dat is daar een eindje vandaan.

Het is inderdaad zo dat de Koerden knarsentanden, want ze zien niet graag hun 'vijand', de Turken, mede Irak stabiliseren. Maar volgens mij gaan hier geen problemen van komen.[/quote]

De ami's dachten dat ook dat ze met open armen gingen ontvangen worden door de "onderdrukte" bevolking van Irak.
Maar tja, Vietnam ligt daar niet ver vandaan. (in vogelvlucht ?) En het gaat hem zeker niet ovet tijd of KM.

Intussen lijkt er een "timetabel" in de maak om de transitie van de macht naar een "wettige" Iraakse regering. Die zou de amerikanen gradueel
door anderen kunnen vervangen om zo het risiko van een "restauratiecoup" in te dijken. Heb toch de indruk dat het niet het
"Iraakse volk" is dat nu bomaanslagen tegen de turkse ambassade, de Uno de Sjiïeten ... patroneerd maar wel de Saddam-aanhang.

Een transitie van de macht houd het gevaar voor een burgeroorlog in zich-
ik hoop dat de conferentie van islamitische landen dit gevaar onderkent
en haar verantwoordelijkheid in de zaak "Irak" opneemt.

De geschiedenis leert ons spijtig genoeg dat de islamitische landen dat soort verantwoordelijkheden niet opneemt, en eerder blijft roepen en tieren dat de U.S. en Israel de Duivel zijn die de schuld hebben aan alles wat in hun landen foutloopt.

Islamietische landen nemen hun verantwoordelijkheid niet....

Er gaan dus reeds turkse troepen naar Irak & ik meen dat de hoop dat er nog andere zullen volgen gewettigt is, vooral als blijkt dat de amerikanen
zich meer en meer zullen terugtrekken.

Bv. De Saoedi's, Pakistani, Maleisiërs en de Indonesiers hebben hier een
uitnemende gelegenheid om zich als anti-terroristen te profileren
zonder in de val te lopen voor slaafjes van het amerikaanse imperialisme te worden uitgescholden.

Gaan ze dat empire dan zo snel al opgeven? 8)

Bush gaat langzaam maar zeker naar nieuwe verkiezingen - bodybags zijn slechte propaganda - als hij het voor elkaar kan krijgen dat de genoemde landen troepen sturen & hij kan een vinger in de pap houden
zal hij toch zeker niet laten zeker ?