|
De meerderheid weet niet wat de Islam is
sorry het artikel is te lang, zie de onderwep:
[FONT=Times New Roman]De Quran heeft Jezus verwezenlijkt en de moslims zijn de nabijste mensen naar de christen :[/FONT] www.aliclub.net Christen Moslims Unie |
En wat is nabij?
|
Ik citeer van op de site:
Citaat:
Waarom heeft Christus dan gezegd: "Het is volbracht!" |
Omdat Christus het ook volbracht vónd, en de Quran niet accepteerde als 'verwezenlijking'.
Ik zou overigens de makers van de site willen voorstellen om een cursus Nederlands en Engels te volgen. Potjandorie, wat een slechte grammatica... |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
De meerderheid weet niet wat de Islam is
en wil dit ook zo houden........ |
Citaat:
Maar wil wel onnozele commentaar geven, zeker? :roll: Ge moet trouwens zelf ook uw taal aanpassen. Het moet zijn: Citaat:
|
Citaat:
GreetzZ |
Misschien dat christenen niet precies weten wat de islam is. Maar weten moslims wel wat het christendom is?
Moslims claimen immers de aanspraak op een vervollediging van het christendom. Niettemin breekt de islam op een aantal punten radicaal met het voorgaande (= het christendom). Dit terwijl het christendom veel minder "brak" met het jodendom, het Oude Testament der joden ongewijzigd overnam en het jodendom juist "opentrok" naar alle volkeren van de wereld. De God-met-ons (joden) werd God-met-ons-allen (christenen). Over de radicaalste breuk wil ik het zelfs niet eens hebben Onder de radicaalste breekpunten van de islam behoort o.a. de ontkenning van Jezus' goddelijkheid. Daarover wil ik het nu evenwel even niet hebben, en dus doe ik eventjes alsof die ontkenning niet van belang is. Al was het maar omdat sommigen die zich "christen" noemen evenmin Jezus als God zien, Jehovahs getuigen bijvoorbeeld. (De vraag dringt zich dan op in hoeverre Jehovahs getuigen zich "christenen" mogen noemen. Maar dat is een andere discussie die ik hier niet wil voeren.) Als de ontkenning van Jezus' goddelijkheid dan even niet belangrijk is, wat is er dan wél nog van belang om te kunnen gewagen van een radicale breuk met het christendom (én het jodendom), en zeker géén "vervollediging"? Ten eerste: straf voor diefstal De islam schrijft amputatie van de hand voor bij dieven. Dat is een definitieve, levenslange straf. Noch het jodendom, noch het christendom gingen daar zo ver in. Diefstal moest gewoon worden vergoed, mét een boete daarbovenop. Eventueel ging een dief de gevangenis in totdat hij (of zijn familie) deze schuld ingelost had. Maar eenmaal de schuld ingelost was de dief weer een gewoon mens. Straffen die zo sterk ingrijpen op een mensenleven zijn geen detail waarop een "aanvullende religie" zich een zijsprongetje mag permitteren. Als de islam écht een aanvulling was van het judeo-christendom, dan zou de straf voor diefstal nooit zo ingrijpend zijn. Ten tweede: "onderwerping" versus "heer van de sabbat" In het jodendom en (meer nog) in het christendom openbaart God Zich als Diegene Die er is voor de mens. Niet omgekeerd. Er zijn weliswaar plichten waaraan de mens zich dient te houden, maar die prevaleren nooit op wat God voor de mens kan betekenen. Jezus Christus Zélf fulmineerde hevig tegen de Farizeeën, precies omdat zij 's mens plichten tegenover God lieten prevaleren op wat God voor de mens betekende. De Farizeeën hadden zo de geloofspraktijk teruggebracht tot een (nagenoeg) leeg omhulsel met niets anders dan triviale wetjes en plichtjes, waaruit geen kat meer wijsraakte. En al wie zich daar niet scrupuleus aan hield, werd bedreigd met verdoemenis en hel. Toen Jezus op een sabbat een lamme genas klaagden die Farizeeën Hem aan wegens schending van de sabbat. Hij antwoordde: "De mens is heer van de sabbat". Ik ken de islam natuurlijk niet zo goed. Doch ik kan me niet van de indruk ontdoen dat, wanneer ik zo eens in de koran grasduin, vooral de nadruk wordt gelegd op de plichten van de mens jegens God, en veel minder op datgene wat God met óns voorheeft. Alleen al de naam van de religie, "islam", dat "onderwerping" betekent... Alleen al de radicale weigering de koran in vertaling te lezen, en hem enkel en alleen als liturgische reciteerbron te hanteren zonder enige dieptecatechese... want die zou de mens immers "uitnodigen" tot interpretatie, en elke interpretatie doet - volgens de islam - afbreuk aan het woord Gods. Alleen al de verplichting (of tenminste het advies) voor de gelovige om Arabisch te leren, omdat dit de taal Gods zou zijn, terwijl in het christendom God juist de taal van de mensen spreekt. En dan heb ik het uitdrukkelijk niet willen hebben over bovengenoemde ontkenning van Jezus' goddelijkheid. Conclusie Moslims die beweren dat de islam een aanvulling is op het christendom weten in de verste verte niet waarover ze spreken. Daarvoor kennen ze het christendom veel te weinig... |
Citaat:
|
Citaat:
Je haalt drie "breekpunten" aan - het ontkennen van Jezus' goddelijkheid - de totale onderwerping van de mens - onherstelbare bestraffingen Wat mij vooral stoort aan de mohammedaanse leer, en ik vermoed dat dit ook een breuk betekent met de christelijke leer, is dat er een discriminatie wordt ingevoerd tussen volgelingen en niet-volgelingen. Heb ik het juist voor? |
Citaat:
Kort samengevat vergelijkt dat artikel de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) met de Universele Islamitische Verklaring van de Rechten van de Mens (UIVRM). Het artikel maakt korte metten met die UIVRM, en met een hoop tekstmateriaal dat, hetzij aan de basis ervan lag, hetzij erdoor is geïnspireerd. Eén van die andere teksten is de Grondwet van Iran. Misschien dat Circe ons een handje kan helpen en hier opnieuw een link naar dat bewuste artikel wil plaatsen? Waar ik het echter specifiek over wil hebben is dat er ook onder moslims een zekere wil bestaat tot zelfkritiek. Die wil wordt echter in bloed gesmoord. Meer dan één islamgeleerde moest vluchten, of eindigde voor het vuurpeleton. Dit verhaal krijgt m.i. veel te weinig aandacht. Het artikel maakt sprake van een "evolutie" in de islam. De Koran (naar het schijnt moet dit met hoofdletter, net als Bijbel) zou in zowat 22 jaar aan Mohammed geopenbaard geworden zijn. Daarin zijn duidelijk twee perioden te onderscheiden. De soeren uit de eerste periode zijn tamelijk pacifistisch, tolerant jegens andersgelovigen enz... De soeren uit de tweede periode zijn veel militanter, als het resultaat van het conflict waarin Mohammed en zijn stam verwikkeld raakte. De Koran bevat dus soeren die onderling in tegenstrijd zijn. En de traditie wil dat een "jongere" soera een "oudere" annuleert. Toch zijn er korangeleerden die deze traditie in vraag stellen en een veel dynamischer koraninterpretatie voorstaan, aangepast aan de tijd. Zij stellen voor de oudere soeren weer in ere te herstellen. Maar precies zij worden het slachtoffer van bedreigingen, moord en zelfs regelrechte terreur. Met alle mogelijke middelen wordt hen de mond gesnoerd. Nochtans denk ik dat de islam zélf een toekomst heeft; ik bedoel natuurlijk niet de starre, statische versie zoals die vandaag onder fundamentalistische impuls steeds meer moslims in zijn greep dreigt te krijgen, maar integendeel de dynamische versie die ondergronds en klandestien leeft maar niet zomaar kapot te krijgen is. Ik voel ook dat moslims zélf beginnen te beseffen dat dáár de toekomst van hun geloof ligt. Ik geloof echt dat zij zich beginnen te realiseren dat dáár de kans ligt om zich van de tirannen onder hun gelederen te ontdoen, zonder dat zij daarom moeten afstand nemen van datgene wat hun heilig is, en wat zij van hun ouders hebben overgeërfd. |
Juicht, o volkeren der aarde!!!
Ik heb het artikel, waarvan hierboven sprake, teruggevonden. Islam en Mensenrechten: Rechtsvergelijkende invalshoeken Ik citeer eventjes het fragment, dat van belang is voor mijn bijdrage hierboven: Citaat:
|
comment
Groet en bedankt voor jullie feedback Het bestaan was voor de aanwezigheid van Noah, Abraham, Jezus en Mohammed, en bleef na hen, met alle zijn schepsels. Dit bestaan, als wij zien, onderga naar een systeem, buiten de wens van iedereen. De aarde die wij boven leven, draaien door een systeem zonder enig capaciteit van de schepsels rond om tussenbeide in zijn beweging te komen. Het is een materieel bewijs van het bestaan van een God en zijn wilskracht. Wij kunnen gene auto of vliegtuig zien en kunnen de ingenieur ontkennen die creëerde of de bestuurder ontken, die leidde. Wat betreft Islam, vele mensen weten niet wat de Islam betekent. Eenvoudig betekent overgave voor God en aan zijn wil voorleg. Alle eersten die zij in God hadden geloofd en zijn laatste dag, waren moslims, dus de Christenen zijn moslims voor de moslims. Het probleem is dat de meeste mensen alleen toegewijd naar de Profeet blijven en vergeten het boodschap, en de principes en regels die bevat en de verzender, namelijk God. religies die door profeten brachten, zijn veelvoudige wegen naar God. Zij draagt iedereen de zelfde principes en waarden. Namelijk de bestaan waarden een zijn, namelijk de schepper een is. Indien wij aannemen dat wij naar Rome van Amsterdam willen gaan, is er wie de weg van Duitsland-Oostenrijk gebruikt, en er is wie het weg belgië-Frankrijk volg. Ieder een is fanatiek naar zijn weg. Wij zijn alsof die ontvangt een bericht en hem negeer en enkel de postman alleen achtervolgt. De postman veroudert en sterft alsof ons en alle schepsels, d.w.z. overgaves naar de zelfde enige wil, dat wil zeggen de wil van God. Opmerking: Allah in Arabisch betekent: Al = de Ilah = God D.w.z.: Allah = de God Ten slotte Alstublieft verontschuldig voor mijn arm Nederlands. Ik zit achter de computer 14 uren per dag, als vrijwilliger voor een betere wereld voor de mensheid, en mijn hoofd werd alsof de spaggetti, hoop dat een van jullie mij voor een spaggetti gerecht uitnodigt! Ik waardeer enig taalkundige kritiek of correctie van deze tekst |
Citaat:
|
Citaat:
Het is niet omdat er een opperwezen zou zijn dat dit er ook zou uitzien of zich gedragen zoals mensen ooit gedacht hebben dat hij er zou uitzien of gedragen. Als er een opperwezen is, zal dat waarschijnlijk meer lijken op "iets" zoals Einstein het probeerde te omschrijven. Zie http://www.hal-pc.org/~wtb/einstein'sreligiousviews.html waaruit hier een klein stukje: 2. On the Stages of Religion: In an article entitled "Religion and Science," Einstein identifies three stages of religion: - 1: religion of fear (the primitive man’s religion), - 2: a social or moral religion, and - 3: a cosmic religious feeling (Einstein’s religion). ... Het is duidelijk dat de islam is blijven steken in het vakje van de "godsdienst van de angst". Het christelijke geloof zie ik eerder als een sociale en morele leer, maar ik heb het gevoelen dat de christelijke wereld vandaag vooral neigt naar het kosmische religieuse gevoelen. |
Ja Pever
52. Toen Jezus hun (der Israëlieten) ongeloof bemerkte, zeide hij: "Wie zullen mijn helpers zijn terwille van Allah?" De discipelen antwoordden: "Wij zijn de helpers van Allah. Wij geloven in Allah. En getuigt gij dat wij Moslims (onderwerpen) zijn." Huis van Imraan (Aal-Imraan)
Abraham 131.Toen zijn Heer tot hem zeide: ,,Onderwerp U (aslem), zeide hij: ,, Ik heb mij aan de Heer der werlden onderwerpen ( moslim ). (Al-Baqarah) En veel meer staat in de Quran |
Teksten is 1 ding, de interpretatie ervan een ander.
Lees de sharia. |
Nebuchadnezar,
Als we een zinnige dialoog willen voeren - en ik denk dat ook bij jou de wil daartoe bestaat - dan moeten we eerst afspreken wát we precies bedoelen met bepaalde woorden. Het woord "moslim" is er één van. Meestal wordt dit woord gebruikt om een aanhanger van de islam aan te duiden, de religie die Mohammed als Gods laatste en definitieve profeet naar voren schuift. Soms wordt dit woord evenwel in een gans andere betekenis gebruikt, en worden er de aanhangers mee bedoeld van alle religies die één God erkennen. In die betekenis ben ik, christen van katholieke signatuur, inderdaad een "moslim". Maar laten we vooral die twee betekenissen niet door mekaar gebruiken, want dan loopt de discussie gegarandeerd uit op misverstanden (letterlijk) en zelfs ruzies en wederzijds onbegrip. Daarom stel ik voor om voortaan het woord "moslim" in de meest courante betekenis te gebruiken: adept van de islam. Christenen, joden of andersgelovigen worden dus niét met het woord "moslim" aangeduid. Een staaltje van verwarring, die door sommige moslims (ik bedoel dus wel degelijk aanhangers van de islam) mogelijk onbewust wordt veroorzaakt, is de vereiste dat bvb. een rituele slachting moet gedaan worden door een "moslim" (waar zij inderdaad de courante betekenis - islam-adept - hanteren), terwijl ze anderzijds datzelfde woord "moslim" ook gebruiken (of misbruiken?) om andersgelovigen aan te duiden die net als zijzelf één God erkennen. Hoe zit het dan, als wij dat slachtersvoorschrift gaan herinterpreteren? Je zou hieruit zelfs kunnen beredeneren dat de slachter ook een christen of een jood mag zijn, want zij zijn ook "moslims" (in de minder courante betekenis). Dus: laat ons alle verwarring proberen te vermijden, en dan maakt een vruchtbare gedachtewisseling zeker kans. Niet om mekaar te overtuigen, wel om van mekaar iets op te steken, en mekaar beter te leren begrijpen. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:21. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be