Cultuur is een vorm van communiceren.

Opdat de leden van een samenleving zouden kunnen samen-werken, moeten ze op elkaar afgestemd zijn. De leden moeten weten wat de een wil en de ene moet zijn intenties aan de ander kunnen overdragen.

Voor een vlotte samen-werking is het ook vereist dat de omgang met elkaar geformaliseerd, gestandardiseerd, geritualiseerd is. Zonder afspraken en protocollen is een goede interactie immers onmogelijk.

Taal is zo'n geformaliseerde vorm van met elkaar omgaan. Dezelfde klanken moeten in één samenleving voor zoveel mensen als mogelijk dezelfde betekenis hebben, anders is gegevens uitwisselen een uiterst moeizame bezigheid. Maar ook formele en minder formele afspraken zijn essentieel. Als je enveloppe niet de juiste maat en de juiste zegel heeft, wordt ze niet verstuurd. Als je niet met de juiste munt betaalt, krijg je geen goederen. Enzovoort.


Net zo gaat het eraan toe in het wegverkeer. Zodra velen zich op de weg begeven moeten er gedragsregels komen, anders ontstaan er misverstanden en gebeuren er ongelukken. Zo heeft men in de meeste landen afgesproken om rechts te rijden, in het Verenigd Koninkrijk heeft men echter afgesproken om links te rijden.

Van zodra je vanaf het Continent Engeland binnenkomt moet je links rijden en niet meer rechts en omgekeerd. Wie hiertegen zondigt kan zich heel snel verwachten aan een frontale botsing met dodelijke afloop.


In het wegverkeer is er dus sprake van slechts 1 gedragscode of 'rijcultuur' binnen een ruimtelijk afgebakend gebied. Zonder een gedragscode binnen een bepaald ruimtelijk gebied waar ieder zich aan houdt belandt men immers in chaos en anarchie en is georganiseerd, snel, efficiënt en veilig verkeer onmogelijk.

Net zo gaat het met het maatschappelijk verkeer. Ook daar dienen gedragscodes om 'de violen op mekaar af te stemmen' zodat alles vlot kan verlopen.

Aangezien cultuur het geheel van al die gedragscodes is, is binnen één samenleving dus per definitie slechts één cultuur mogelijk.

Multicultuur (waarbij verschillende gedragscodes voor het samenleven in één samenleving tegelijk bestaan)
is hetzelfde als op een rijweg het verkeer tegelijkertijd zowel links �*ls rechts laten rijden.

Net zoals in het wegverkeer moet zulks noodzakelijk tot frontale botsingen met dodelijke afloop leiden.


Multicultuur is dus een moordzuchtige en criminele ideologie.

Je kan het anders zien en dan weet je net hoe het moet he.Multicultureel is een mengeling van rassen en kleuren.In het verkeer van merken en kleuren.Er kunnen verschillende rassen en kleuren samenleven zoals er verschillnde merken en kleuren van auto's rondrijden.Alleen moet er in het algemeen een wet zijn die zegt zo is het en zo zijn onze wetten normen en waarden en zo moet je je gedragen.In het verkeer geld een verkeersbord toch ook voor iedere chauffeur.of is het zo dat morgen een engelsman belgie binnen rijd hij hier ook links mag rijden.Dacht van niet .En komen die gekleurde inboorlingen hier wonen zullen ze zich moeten aanpassen aan onze wetten normen en waarden en niet andersom anders komen er inderdaad ongelukken van.

Als men echt wil kan men toch ook links of rechts rijden, voor mijn part rij je achteruit vanop de passagiersstoel indien dit kan aan de verkeerde kant van de weg, je zult wel niet ver geraken maar het kan.

moet ik zeker is proberen.

Jongste frontale botsing met dodelijke afloop :

De collectieve racistische moord op een kruimeldievegge in Amsterdam door 5 allochtone winkelbedienden bijgestaan door andere allochtone jongeren.

In Uw definitie van cultuur, leven we niet in een multiculturele samenleving. Er is hier dan namelijk maar één cultuur: die van de wet. Ga het maar na, al de voorbeelden die U heeft aangehaald, staan ergens in regels neergeschreven. Wie het over de multiculturele samenleving heeft, alludeert -in tegenstelling tot U- met 'cultuur' voornamelijk op het informele kant van de zaak.

U hoeft trouwens geen theoretische redeneringen te bedenken tegen iets wat in de praktijk al blijkt te werken. Ga het maar na, de mensen in de VS komen uit talloze landen. Velen hebben hun cultuur behouden, en toch moorden ze elkaar daar niet uit.

S. schreef:


Ga het maar na, de mensen in de VS komen uit talloze landen. Velen hebben hun cultuur behouden, en toch moorden ze elkaar daar niet uit[

Na nie swaanzen hè

Ik zwans niet. De VS is het beste bewijs dat je niet theoretisch a priori kunt zeggen dat de multiculturele samenleving gedoemd is te mislukken.

Criminaliteit ligt daar hoog, maar is nog altijd peanuts vergeleken met de meeste minder ontwikkelde landen.
De US is trouwens de meest vergevorderde maatschappij in de menselijke geschiedenis. Grootste economie, meeste innovatieve technoligieën, grootste wetenschappers, grootste exporteur van cultuur en grootste militaire power. Niet slecht voor een maatschappij die tenondergaat aan multiKUL he?

Beter lezen S.

Weet je trouwens hoe de Joden hun Torah noemen? "De Wet".


En nogmaals dit 'toetje' :

Ik had toch op wat meer weerwerk gehoopt... Ik heb Uw stelling zowel theoretisch als in de praktijk weerlegd. Het enige wat U doet is zeggen dat er praktische voorbeelden bestaan van het feit dat het in de multiculturele samenleving (in de definitie die door de meeste mensen gebruikt wordt, niet de Darwin-definitie) niet steeds positief hoeft te zijn. Maar dat heb ik uiteraard nooit betwist...

Inderdaad voor wie jong is, verstandig, gezond en ondernemend is de USA een land van onbegrensde mogelijkheden.
Maar ten koste van oa 10 maal meer gevangenen dan bij ons, slechte sociale voorzieningen en zelfs helemaal geen voor de nieuwkomers, veel groter verschil tussen arm en rijk, zwart en blank leven naast mekaar.
Dus niet te verwonderen dat het grootkapitaal de multicul fantastisch vindt, maar waarom links en groen de multiKUL toejuicht begrijp ik niet.
Ik wil graag Darwin gelukwensen met zijn juiste en bevattelijke voorstelling van een zogenaamd en zeer vaag ideaal.

U bedoelt ongetwijfeld 'populistisch' of 'fout'. Toch tof om Uw idiote gedachtekronkels te lezen om toch maar Uw dwaze ideologische stelling te verantwoorden. En dat zonder enig oog te hebben voor hoe de zaken in de VS echt in elkaar zitten. Proficiat!

S. ik tracht de zaken correct in te schatten. Let wel ik ben niet anti-Amerikaans. Ik werkte voor een Amerikaanse multinational en had een fantastische tijd. Ik ben me bewust van de voordelen, en de nadelen van het systeem.
Ik zal je dankbaar zijn als je me toont waar ik verkeerd ben, en wat je bedoelt met mijn 'idiote gedachtekronkels en dwaze ideologische instelling'.

Maar komaan, de slechte sociale voorzieningen in de VS aanduiden als een gevolg van de multiculturele maatschappij ('de anderen zijn toch maar profiteurs') is gewoon belachelijk. Daarvoor zijn andere redenen. Ik zal er U enkele geven: de afkeer voor de overheid zit ingebakken in de Amerikaanse politieke (oh, ironie) cultuur. Het calvinistische element van de WASP's (die nog steeds de politieke macht hebben) zorgt er voor dat men meer geneigd is te denken dat armoede de fout is van de persoon zelf. De pioniersmentaliteit van vroeger heeft er waarschijnlijk ook wat mee te maken.

Anyway, ik ben geen expert in de materie. Maar anderen zijn dat wel. Als U met vreemde stellingen afkomt, doe dan de moeite om ze te onderbouwen, eventueel zelfs al verwijzende naar een of andere bron.

S. Je vermeldt een aantal positieve kanten van de Amerikaanse samenleving om aan te tonen dat de multiculturele samenleving werkt.
Als ik dan ook een aantal nadelen aantoon dan is dat gewoon belachelijk en moet meer onderbouwd worden !?
Laat ons alsvolgt overeenkomen: Het succes van de USA komt door de multiculturele samenleving, de nadelen door iets anders. Het zou ook andersom kunnen zijn.
Ik weet niet of men met de multiculturele samenleving de Amerikaanse samenleving bedoelt. Als dat zo is dan toch één zelfde taal, zelfde wetgeving, ik denk ook slechts een nationaliteit enz.

Wat betekent de Amerikaanse versie van multicultuur in de realiteit?

In de realiteit werd de autochtone bevolking van wat nu de Verenigde Staten genoemd wordt door een georganiseerde genocide praktisch volledig uitgeroeid. Om dit praktisch te realiseren werden onder meer de 60 miljoen Amerikaanse Buffels van Noord-Amerika systematisch afgeschoten. De buffels (Amerikaanse Bison) vormden de basis van de economie van talrijke Indianenstammen. Nu leven de autochtone bewoners van de Verenigde Staten in afgebakende monoculturele territoria, reservaten genoemd, waar ze pas sinds 1978 vrij hun eigen religie mogen beleven.





In the 19th century the bison could be found in many parts of North America but especially thrived on the Great Plains. An early English naturalist described them as buffalo and that became their established name though the term is more correctly applied to other types of wild oxen found in Asia and Africa.

The buffalo is covered with long, dark brown woolly hair. It has a massive head, short neck, and high humped shoulders, with tufted tail. Hips and hindquarters are much smaller and without long hair thus forming a distinct slope from hump to tail. Fully grown a buffalo are five to six feet high at the shoulders and can weigh as much as a ton. Like other members of the cattle family, the buffalo eats grasses.

The buffalo played an important role in the life of Native Americans. Before the arrival of Europeans the buffalo were hunted on foot. Every part of the buffalo was used. They provided them with food (meat), shelter (buffalo skin tipi covers), clothing (hide robes), fuel (dried buffalo dung), tools (horn spoons and bone hide scrapers), weapons (buffalo hide shields and bow strings) and equipment (rawhide envelope for storing food). They also used hoofs to make glue, they turned bones into ornaments and buffalo tails became a fly swish.

In 1849 Francis Parkman wrote: "The buffalo supplies the Indians with the necessities of life; with habitations, food, clothing, beds and fuel, strings for their bows, glue, thread, cordage, trail ropes for their horses, covering for their saddles, vessels to hold water, boats to cross streams, and the means of purchasing all they want from the traders. When the buffalo are extinct, they too must dwindle away."

In the second-half of the 19th century European buffalo hunters, armed with powerful, long-range rifles, began killing the animal in large numbers. Individual hunters could kill 250 buffalo a day. By the 1880s over 5,000 hunters and skinners were involved in this trade. It is claimed that the killing of buffalo was supported by the U.S. military in order to undermine the survival of the Plains Indians.

In 1800 there were around 60 million buffalo in North America. By 1890 this number had fallen to 750. The Plains Indians (Arapaho, Blackfeet, Cheyenne, Comanche, Crow, Kiowa, Sioux, Arikara, Mandan, Osage and Pawnee) had now no means of independent sustenance and had to accept the government policy of living on Indian Reservations.

In the 20th century the buffalo became a protected species and now number about 80,000.

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/WWbuffalo.htm




William Cody (Buffalo Bill) was born near Le Claire, Iowa, on 26th February, 1846. His family moved to Kansas in 1854 and settled near Leavenworth.

Cody worked as an express messenger and at the age of 12 claimed he killed his first Native American.

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/WWbuffalobill.htm




Tot in de jaren zestig waren er in de Verenigde Staten aparte zitbanken en apart openbaar vervoer voor blanken en zwarten. Als ik het goed heb kwam er toen een zekere Martin Luther King die het daar niet helemaal mee eens was...

Amerika, gegrondvest op genocide, slavernij en apartheid en waar de autochtone bevolking in reservaten zit en nauwelijks 25 jaar haar eigen religie opnieuw vrij mag beleven, als lichtend samenlevingsvoorbeeld voor heel de wereld...

DITS is nu exact de reden waarom ik zo verschrikkelijk baal van de amerikaanse buitenlandse politiek. Overal gaan zij de vrede, de democratie, de vrijheid en de gelijkheid brengen desnoods met geweld.

Ze zouden eens kunnen beginnen met de nog steeds bestaande ongelijkheid in eigen land op te lossen.

Ik voel mij als europeaan overigens niet beter hoor. Hier gebeurt namelijk exact hetzelfde.

Ik had wel verwacht dat ik dit op mijn bord ging krijgen. Kijk, ik heb nooit gezegd dat een multiculturele samenleving steeds werkt. Ik heb gewoon gezegd dat er voorbeelden zijn van waar (en wanneer) ze wel werkt. Zo goed?

Zo verstandig ben je dan toch. Geef nu maar een voorbeeld van waar het wel werkt.
En hoeveel kans is er dat het bij ons wel zou werken en zelfs een verbetering zou zijn?