Vlaams belang tegen inspraak slachtoffers.
 

Ik kreeg ooit te horen dat Vlaams Belang een voorstander zou geweest zijn van directe democratie en inbreng van het 'volk' als er belangrijke besissingen worden genomen.

Nu is er het voorstel in verband met vrijlating zware criminelen, om deze beslising in handen van de slachtoffers te leggen. Mar blijkbaar vindt het eigenbelang het prtijpolitiek spelletje belangrijker dan de directe inbreng die slachtoffers nu kunnen brengen in de beslissingen omtrent zware criminelen.
Voor een partij die zogenaamd achter het volk zou staan, wil nu ineens niet dat de direct betrokkenen hun inbreng kunnen geven. Ze willen liever als partij vanalles opleggen, lekker dictatoriaal, zoals ze alle anderen verwijten.

Ze verwijzen op hun site naar het beleid van de afgelopen 7 jaar, maar bij mijn weten is de partij, die door de veroordeling die ze aand e broek kregen, niet meer de partij die dient achteruit te kijken, maar wel vooruit, zoals ze zelf beweren.

Slachtoffers van recente zware misdaden zijn wel te vinden voor het huidig voorstel , maar blijkbaar heeft de 'moraalridderpartij van en voor het volk' hier geen oren naar.

Ik vond het eerst nogal verrassend, maar uiteindelijk ook weer niet. Het bevestigt alleen maar de vermoedens die ik van het dwalende eigenbelang had, al had ik niet gedacht dat ze openlijk voor hun dictatoriale trekjes laten blijken.

Tjiens;ik heb de vader van die joey toch wel wat anders horen zeggen,die man viel van zijne stoel toen hij hoorde dat de dader(s) gewoonweg naar een voetbalmatch mochten gaan kijken,gaan bowlingen en nog tal van andere zaken.
Terwijl de familieleden treuren om hun zoon staat de dader(s) gewoonweg plezier te maken.

Goe bezig,goed bezig.

Kun je mij, zonder in kleutertaal te vervallen, even het causaal verband uitleggen tussen de titel van je topic en het in rood aangeduide woord?

Neem je tijd...

Indien ik een slachtoffer van vb. Hoxha ben, zou ik het alvast niet leuk vinden indien Laurette aan hem zou zeggen: sorry Hoxy jongen, van de onderzoeksrechter mocht je voorlopig vrij, van mij helemaal, maar weet je nu wie dat serpent is van wie je nog drie jaar moet blijven zitten?

Lekker leuk vooruitzicht zou ik denken!

Ik sprak gewoon eigenbelangerstaal zoals ze zelf hun persberichten verwoorden op hun site.
Neem je tijd om hun taalgebruik op hun site maar eens te analiseren.
Past mijn post hierboven prefect tussen qua taalgebruik.

Leuk trouwens, zo'n taalles! :roll:

Quote je mij dat dictatoriale stuk eens waaruit moet blijken wat je beweert?

En je ondertiteling?
Ben je daar ook voor in de leer bij het VB?

Je mag gerust toegeven dat je niet wenst in te gaan op de inhoud van het artikel.

Probeer met andere woorden het besluit van VB, om de slachtoffers geen inspraak te geven, te omzeilen door taalspelekes te spelen en over onderschriftjes te zaniken. ;)

Eerst dat stuk waarop jij je baseerde.

Hebt ge plots etiquetten geleerd? :rofl:

Heel logisch trouwens wat ik bedoel, tenzij ge verblind wordt als men u de spiegel voorhoudt.
Het feit dat de partij die schreeuwt voor inspraak te zijn van het volk nu ineens z'n keutel intrekt in een belangrijk dossier toont goed genoeg aan dat voor hun directe democratie enkel goed uitkomt als het in hun prtijpolitiek spelleke past.

Nu dus overduidelijk niet en dan ziet iedereen hoe 'direct democratisch' de eigenbelangerkes zijn hé. De botten ja, ze willen liever dat vadertje staat het voor het zeggen heeft en zeker als zij vadertje staat mogen spelen.

Of blijft ge toch liever nog mat uw taalspelleke of onderschriftgezwans herhalen? :roll:

Ik wacht nog op die tekst waarop jij je baseert. Hoe kan ik nu oordelen over iets dat ik niet eens gezien heb?

Quote me datgene waaruit jij deze conclusies trekt en ik zal er je een eerlijk antwoord op geven.

Lees de krant, surf naar vrtnieuws.net of trek zelf je plan in het medialandschap. :roll:

Ik heb op verschillende plaatsen gelezen dat VB niet achter het voorstel staat en heb geen zin om dit alles volledig voor te kauwen.

Waarom wil je er dan per se een topic over openen?

Kijk Reza.
JIJ begon hier een topic over.
IK kijk geen tv en heb geen zin om te checken uit welke kranten jij je info haalde.

Ik ben al, zeer tegen mijn gewoonte in, op de VB-webstek gaan kijken omdat je je oefende in 'belangerstaal' en misschien je info daar had gehaald. Ik vond echter niets.

Als er toch op verschillende plaatsen te lezen staat wat jij beweert, geef dan gewoon de link en ik zal het gaan bekijken én becommentariëren.

Inhoudelijk even reageren.

Als ik als slachtoffer van een maffiabaas mee zou moeten oordelen over het al dan niet loslaten van zulke crimineel dan kan dat tot gevolg hebben dat ik misschien onder druk zou worden gezet door de kompanen van zulke zware gansters.

Stel je voor dat ik zou zeggen : neen ik wil niet dat hij vrijkomt en men laat dat weten aan die gangster. Wat zal die dan doen ? Mij dankbaar een bos bloemen sturen ? Of mij later als hij dan toch ooit vrijkomt op een andere manier komen bedanken ??

Neen het is de taak van de overheid om het beleid te bepalen en zijn verantwoordelijkheid te nemen. Men mag dit niet afschuiven op de slachtoffers.

Wat politieke partijen ook mogen denken, dat is mijn gedacht...

Nog even aanvullen.

zo creeërt de overheid onnodige risico's voor mensen die al het slachtoffer zijn geweest van criminelen en waarbij de overheid al tekort is geschoten in zijn taak nl. de veiligheid van zijn burgers waarborgen.

Dit doet mij denken aan Pontius Pilatus. Paars wil gewoon zijn handen in onschuld wassen als het nog eens verkeerd loopt.

Stel een slachtoffer stemt in met de vrijlating van een ganster. Die gangster komt vrij en begaat een nieuwe zware misdaad. Groot tumult in de pers en wat zeggen dan Guy en Laurette..... : het is de schuld van slachtoffer A want die heeft hem laten lopen.

Begrijp je.

De slachtoffers zullen gevraagt worden wat hun menig is, maar men moet er geen rekening mee houden. De slachtoffers hebben dus GEEN inspraak over de beslissing zelf.

Precies!

Zou het daarom kunnen zijn dat het VB niet akkoord gaat met het voorstel?

Zou het daarom kunnen zijn dat Casca een stromangevecht aan het voeren is?

Normaal ga ik niet in op bevelen van zageventjes, maar voor deze éne keer:
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...BottomArtikels

Uit Ananas z'n woorden kan je wel degelijk mijn besluit trekken, tenzij je slaafs wil volgen wat hij je tracht voor te kauwen natuurlijk!

Wat het eigenbelang ook probeert te verzinnen, de slachtoffers van recente misdrijven zijn zelf wél voorstander, en daar luister ik eerder naar dan een clubke moraalridders.

De mening van het échte volk is interessanter dan dat van een groep wannabe volksmannen!