Weer Topgangster Vrijgekomen
 

Oorspronkelijke bericht: http://www.politicsinfo.net/forum/post-611909.html#611909


BRON: http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...on=kanaalArt11

2 jaar voorhechtenis en dan opeens vrijgelaten wegens geen bewijs en de advocaat van Habran is de man van Onkelinckx.

Toeval ?

gaan die mannen nooit op pensioen?Waarschijnlijk krijgt Onkelinkx, via haar echtgenoot, een percentje van de buit...ze moet toch aan de toekomst denken, binnenkort staat dat mens zonder werk.Alhoewel, ze moet toch al een flinke spaarpot opzij hebben liggen.
Het ergste is , moest het ooit aan het licht komen dat Laurette steekpenningen ontvangt van gangsters , om hun invrijheidsstelling te vergemakkelijken/ bespoedigen, dit mij niet eens zou verbazen...
Zij is de peetmoeder van alle crapuul...Sainte Laurette de la Pègre:evil:

Het is natuurlijk nen serieuse conflict of interest als ge zelf minister van just is just zijt en uw vent toevallig advocaat is, ...

Maar in den belziek moet dat allemaal maar kunnen... de naievelingen gaan nu afkomen en zeggen dat er toch een scheiding van machten is, ... enz...

De machten zijn hier zo hard gescheiden dat ze 's avonds met elkaar in bed liggen...

En dan maar aandringen dat de ouderen langer aan het werk moeten blijven...

Het zou met niet verwonderen dat Laurette officieel Mevr [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Uyttendaele is, maar in werkelijkheid [/SIZE][/FONT]nog steeds Mevr Guenned is.
Vergeet niet wie de getuigen waren op haar huwelijk op 20 november 1999 met advocaat Marc Uyttendaele. Inderdaad de vroegere echtgenoten van het paar! Abbès was getuige van Laurette, een wees er op dat ze dichte vrienden waren gebleven. Zo dicht zelfs dat Abbès momenteel als adviseur deel uitmaakt van Laurette haar “strategische cel”, wat ook het stafpersoneel van haar kabinet in het parlement wordt genoemd.

Zo gaat dat, let vooral op het zakje van de GB. "U keert tevreden terug" :lol:

Is dat nu zo erg? De samenleving word er niet veiliger op en het feit dat hij en tien soortgenoten levenslang zouden vastzitten doet geen enkele crimineel twee keer nadenken. Dus maakt geen reet uit. Ga hem anders vermoorden ofzo hè...

Zou de vld nog gelukkig zijn :twisted:

Veelwijverij of veelventerij is da ook nie strafbaar, ;-)

Voor het geweld dat hij in zijn vorige overvallen gebruikt heeft, hadden ze hem zowiezo moeten executeren, dan hadden ze nu dat probleem niet gehad.

In dit geval ben ik niet zo zeker van.
Ofwel ligt zij in Schaarbeek en daar overnacht Mr. niet.
Ofwel ligt zij bij Mr., maar dan resideert zij niet in Schaarbeek en pleegt zij domiciliefraude door op te komen in Schaarbeek.

executeren=laffe moord
lager kunt ge niet vallen

Dat gebeurt toch constant?

Stefaan De Clerck was ook minister van Justitie tussen 95 en 98. Wat is zijn vrouw? Advocate.

Marc Verwilgen, minister van 19999-2003 heeft of had een eigen kantoor in Dendermonde.

Van Van Parijs weet ik het niet maar 9 op 10 zit die ook in de branche of zijn vrouw/vriendin...

Als er geen bewijs genoeg is om iemand te veroordelen dan is het toch niet meer dan normaal om hem vrij te laten?
Of gaan we nu ook mensen zonder enig bewijs veroordelen?

Ssst

Je mag dat hier niet zeggen
Bewijs is niet belangrijk meer. Hangen moeten ze.
Liefst nog in het openbaar. (zoals in Iran)

Idd, waar gaat dat toch naar toe. Er worden veel mensen in voorarrest gehouden die later toch vrij gesproken worden. Als er geen bewijs is kan je toch moeilijk iemand veroordelen? Deze man is waarschijnlijk omwillen van zijn verleden terecht in voorhechtenis gehouden. Maar dat wil nog niet zeggen dat je hem moet veroordelen of zoals de aanhangers van complot theorieën er weer een hele theorie achter te zitten zoeken om politieke tegenstanders in het diskrediet te brengen. Soms vraag ik mij toch af wat sommigen denken om moord en brand te roepen als iemand wordt vrijsgesproken omdat er geen bewijs is. We zullen maar iedereen die aangeklaagt wordt ter plaatse veroordelen en nog liefst onmiddellijk aan de galg hangen, zeker?

Jaja, al dat vrijlaten is niet zonder risico's.

In de GvA van 30-09-06 staat het verhaaltje van Rachid de bijtende dief:

"Een dief die in oktober vorig jaar net was vrijgelaten door de onderzoeksrechter, kon zich niet bedwingen en pleegde in het justitiepaleis een nieuwe diefstal. Daarvoor krijgt hij nu achttien maanden cel.
Rachid L. (34) werd op 13 oktober 2005 betrapt door het personeel van het Stuivenbergziekenhuis terwijl hij een gsm aan het stelen was. De politie pakte hem op - waarbij hij een agent in de hand beet - en leidde hem voor bij de onderzoeksrechter, toen nog in het oude justitiepaleis aan de Britselei.
De onderzoeksrechter besloot de dief te laten gaan, dus verliet hij als een vrij man het gerechtsgebouw. Maar toen hij de open deur zag van de raadkamer bij zaal 11, begon het weer te kriebelen. Hij ontvreemdde daar een portefeuille en de gsm van twee rechters die zitting hadden. Maar hij vergat een zakje met persoonlijke spullen waardoor Rachid L. snel opnieuw ingerekend kon worden. Hij bekende spontaan nog enkele andere diefstallen. De rechtbank veroordeelde hem tot achttien maanden cel en 143 euro boete. "

Wanneer de onderzoeksrechter de volgende keer zo iemand vrijlaat, doet hij er best aan om de betrokken gediscrimineerde kansarme ten minste tot aan de uitgang van het gerechtshof te begeleiden. Eens het gerechtshof uit kan de vrijgekomene dan zijn gang gaan, zonder dat de vrijlatende rechters hiervan nadeel hoeven te ondervinden.

die gast op die foto heeft nu eens echt een typische kop voor in een maffia film mee te spelen:lol:

Waar gaat het naartoe als ze zelfs mensen zonder bewijs niet meer willen opsluiten, dju toch!
Het regent hier weeral oude wijvenpolitiek.

Oproep tot geweld.
Opsluiten, die Bhairav.
Opsluiten, dat behoort overigens tot dat Bhairavse "OF ZO" dat ook op hemzelf van toepassing is.