Zijn de wortels van het separatisme democratisch? Het VNV geraakte in de jaren '30 in extreem-rechts vaarwater, tijdens de oorlog werd gecollaboreerd. De Vlaamse Concentratie in 1949 bestond voor het merendeel uit ex-collaborateurs. Zo ook 5 jaar later de VU. Hoe zien de Vlaams-nationalisten van vandaag dit verleden?

Dat lijkt me simpel: Zowel de VU als de N-VA waren vanaf hun oprichting democratische partijen die betrokken werden bij democratische besluitvorming en nooit door serieuze commentatoren als "ondemocratisch" werden bestempeld.

De Tweede Wereldoorlog is al vijftig jaar achter de rug en is inderdaad verleden. Met dit verleden hebben de VU noch de N-VA een band of zijn ze er een verderzetting van.

Tacitus u bent een student geschiedenis, dan weet u toch wel dat seperatisme niet iets is dat plots en ineens ontstaan is tijdens of vlak voor of vlak na de 2de wereldoorlog. België is ook 'afgescheurd' in 1930 van Nederland! De NV-A proberen te linken aan zulks is even flauw als de BUB de schuld in de schoenen te schuiven van de wandaden van koning Leopold.

Ik ben 27. What the f*ck ik als Vlaams-Nationalist in godsnaam met de collaboratie of met een groep mensen van midden vorige eeuw te maken heb, is mij een raadsel. U blijft in het verleden steken, Tacitus, en uw haat voor al wat nog maar naar separatisme ruikt, wordt er niet kleiner door...

Nochtans was amnestie, onvoorwaardelijke dan nog wel, een eis die vrij snel na de oorlog geformuleerd werd in Vlaamsgezinde kringen. Waarom? Als het toch allemaal democraten zijn?

Omdat de repressiepolitiek die België voerde na WO II een aberratie van de democratie en het recht was.
Maar goed, ik neem nota van het feit dat oa Nederland en Frankrijk fascistische imperia geworden zijn omdat ze amnestie doorvoerden kort na het einde van WOII en volgens de onvolprezen historicus Bruno Y. dat een ondemocratische en fascistische eis blijkt te zijn!

En wat dan te denken van de Spaanse staat onder Franco die zelfs na de Spaanse burgeroorlog een algemene amnestie afkondigde voor wie aan de andere kant had gestaan. En dat door een falangistisch (lees: fascistisch) regime.

Waarom antwoordt u niet op mijn vraag, en die is: waarom was amnestie een eis, dat wil zeggen: "vergeten". Betekent dit dat de schuldvraag wordt overgeslagen? Wat met hen die overtuigd blijven van het grote gelijk?

Ik zie het verband niet tussen beide, maar soit.
De repressie was anti-Vlaams, het was de kers op de taart voor België om voor altijd komaf te maken met de vlaamsgezinde stromingen.
Lees eens een goed boek over die tijd (bv. van de onverdachte Luc Huyse) of misschien heb je de afleveringen van Maurice De Wilde wel gevolgd?
Een abonnement op 'De Standaard' was al voldoende om opgepakt te worden...

De amnestie draait een massa draconische straffen uit die uitgesproken werden door bevooroordeelde rechtbanken of die zelfs zonder veroordeling werden opgelegd!
Met andere woorden, men werd niet schuldig verklaard maar toch gestraft!

De schuldvraag is na vijftig jaar tijd voer voor historici, dat er nog enkele nostalgici overtuigd blijven van het nationaal-socialisme is hun zaak.

De Frontpartij vergeten sulletje? :roll:

Ik zie veel antwoorden, maar niemand gaat in op de - toch wel fundamentele-vraag waarom/op welk punt de Vlaamse beweging gedemocratiseerd is. Of is ze dat nog niet :twisted: ?

Dat was niet uw vraag, beste vriend. Of vergeet u wat u zelf hebt neergeschreven?

Uw vraag luidde immers:

En in de daaropvolgende zinnen doet u alsof er voor WO II geen Vlaamse Beweging of streven naar grotere zelfstandigheid of separatisme bestond. Ik moet u er dan ook eens op wijzen dat de slogan "Of België met onze rechten, of onze rechten zonder België" voor het eerst werd uitgesproken tijdens een Vlaamse betoging in 1860 (jawel, u leest goed: achtienhonderd zestig). Het ontstaan van het separatisme gaat dus hand in hand met de onverdraagzaamheid van de Belgische staat. In die zin zou men kunnen stellen dat het Vlaams separatisme gestuwd werd door het ondemocratische gehalte van België.

Het is een feit dat het Belgisch-nationalisme nooit tot wreedheden heeft geleid. De actie van Leopold II in Congo was persoonlijk (pas in 1908 is Congo Belgisch geworden) en wordt overigens sterk overdreven. Zie ook de eerste concentratiekampen van de Britten tijdens de Boeroorlog in 1900.

Frans nationalisme ook niet. Maar toch werden en worden de minderheden onderdrukt, niet met veel geweld maar wel op een andere wijze. Ook het Belgisch nationalisme heeft die fout gemaakt. De minachting waarmee men de Vlamingen en het Nederlands heeft behandeld zijn duidelijke tekenen ervan.

Heeft dat dan tot wreedheden geleid? Concentratiekampen, slachtpartijen en diens meer?............................................. .......................................

Kijk eens aan. Binnenkort gaan we hier nog lezen van onze opperblubber dat het Franse beleid tegenover de minderheidstalen volledig te rechtvaardigen is. En natuurlijk heeft de Belgische staat zich in het verleden nooit aan taaldiscriminatie schuldig gemaakt. Maar neen, zeggen de Blubbers, België was in de 19e eeuw een land van melk en honing. Taaldiscriminatie is misschien geen lijfelijk onrecht, maar een onrecht is het. Blijkbaar valt het voor u heel moeilijk te onderkennen.

Mag ik er u aan herinneren dat dat onrecht minstens sinds 1970 is rechtgezet? Ik heb toch gezegd dat u een man van het verleden bent ! :?
............................

Dat u zogezegd geen man van het verleden bent, houdt u nochthans niet tegen om het Vlaams-Nationalisme telkens weer aan het nazisme te linken, he Hans? :roll:

De actie was niet persoonlijk, vermits Leopold de ganse Belgische diplomatie inschakelde om de kolonie te verwerven.

De BUB voelt zich telkens geroepen om deze misdaden te minimaliseren. De Congolezen daarentegen hebben één en ander onthouden van de wreedheden.