De oerknal... Bevestigd!
 

Jammer voor de gelovigen, maar de wetenschap bevestigd de oerknal. Meer nog, dit onderzoek heeft zelfs de "Nobelprijs Fysica" gekregen!

Zal het dan eindelijk duidelijk zijn, dat geloof slechts opium is voor het volk!
http://www.metrotime.be/nlnewsbelga.html?telexid=77239

Mag ik er op wijzen dat aan de wieg van de oerknal (big bang) de Belgische katholieke priester Georges-Henri Lemaitre ligt.

Als gelovige heb ik niet één dag van mijn leven getwijfeld aan de mogelijkheid dat de bigbangtheorie wel degelijk hout snijdt.

En héél veel gelovigen mét mij. Geloof het of geloof het niet.

Opium VAN het volk

Raar dat er hier nog steeds stellingen van Karl Marx worden aangehaald, terwijl de geschiedenis intussen toch zo wel stilaan het failliet van het Marxistische model heeft bewezen.

Ze worden dikwijls dan nog verkeerdelijk aangehaald ook. Daarom reageerde ik erop, ik ben zelf helemaal geen marxist.

Argument bewezen tussen "de muizen", welke geloofwaardigheid zal het hebben als "de muizen" onder elkaar iets bewijzen ??? Het slechte is als je vastklampt aan een argument om het tegendeel te bewijzen zonder te besseffen dat het andere argument ook relevant zou kunnen zijn, maar kom ,nobelprijs ??? stoerdoenerij onder de mensen elkander...

"muizen"? Spreek es geen Jibberish.

Het is natuurlijk veeeeeeel makkelijker om een ongrijpbare en onbestaande God in te roepen, niet waar? ;)

Oerknal kun je zowel bewijzen zoals je dat kunt ontkennen, de zaak blijft een menselijke onderzoek waarbij stellingen naarvoren gebracht om het te bewijzen of het tegendeel daarvan bewijzen,. En het is ook ongrijpbaar want de oerknal ( zou die plaatsvinden ) is in verre verleden gebeurt.

Ik gebruikte het woord "muizen" om hier een buitenaardse perspectief aan te duiden!;-)

mss kan dat wel raar klinken.

Dus? Jij weegt voor jou twee even abstracte stellingen tegen elkaar af en kiest voor de simpele God die niet thuis blijkt te zijn?

Ik geloof in een stelling zodra ik een andere "wetenschappelijke" stelling zie die meer rationeel is of beter is voor je leven dan verander ik gewoon van koers. Theorie kun je aannemen zodra het tegendeel bewezen is ,wanneer het tegendeel bewezen wordt is het niet meer relevant om er mee te leven of erin te geloven,.

En het verleden kun je nooit achterhalen tenzij je een tijdmachine hebt! :wink:

"beter voor je leven" is geen geldig wetenschappelijk argument.

Echt waar? Signalen van sterren bereiken ons nadat ze volgens onze tijdsrekening reeds eeuwen verdwenen zijn.

*knip*

ik ga mezelf maar beter even censureren. ad hominem hyoens is toch niet in de buurt.

Ooh, dus als er twee miljoenen dood vallen (ik zeg maar iets) door een stelling dan vindt jij dat maar goed?

God en de oerknal sluiten elkaar niet uit.

:rofl:

We hebben het hier dus weldegelijk over wetenschappelijk bewezen stellingen en niet over geloofsovertuigingen waarbij een man op een steen schrijft dat mensen die in eikels geloven uitgeroeid moeten worden en mensen die in vogels geloven naar de hemel gaan?

:rofl:

Dat is ook waar. Dus eigenlijk sluit lincoln al meteen twee opties uit.