autodief vrijuit want verkeerde opsporingstechniek!
 

bravo!

dus als je een kostbaar voorwerp in je auto legt en het wordt gestolen is het je eigen schuld. Die brave man kon niet aan de drang weerstaan en is dus onschuldig, die smerige agenten toch.

Rechtvaardigheidsgevoel?

Ik hoop dat ze in beroep die gasten veroordelen en die eerste rechter afzetten. Zo. "Jamaar meneer ze daagden mij uit, ik kon toch moeilijk die laptop in die auto laten liggen" wat een onzin.

Typische het herverdelingsprinciepe van links, als mensen die het iets beter hebben zich iets beter dan gemiddeld veroorloven vragen ze er om om overvallen en bestolen te worden. De linkiewinkies willen niets liever dan een communistisch systeem waar iedereen evenveel heeft, niets dus.

Interessante conclusie om die kromme rechter links te noemen.

Interessant en juist, de basis van deze vrijspraak is links dogmatisch denken waarbij mensen die het minder goed hebben het morele recht hebben om bezit van de rijkeren te stelen.
Exact hetzelfde als wat in oost-Europa onder het communisme gebeurd is, bezittingen werden ontnomen van de rijken en herverdeeld onder de armen. We weten allemaal wat er van geworden is, iedereen is arm geworden.

Ik denk dat jij ook redelijk dogmatisch denkt, want je maakt bij voorbaat al een hele reeks veronderstellingen die op hete lucht gebaseerd zijn.

Sedert wanneer is geschiedenis hete lucht? Het socialistisch/communistisch herverdelings princiepe heeft in oost-Europe enkel tot armoede en corruptie geleid. En als er niet snel een kentering in west-Europa komt gaan we dezelfde weg op.

Al dat gezeik over linkse ideologieën...

De zaak is veel eenvoudiger. Dit is een juridische testcase: mag de politie misdrijven uitlokken om daders te klissen? Overal in de beschaafde wereld wordt op die vraag resoluut "neen" geantwoord. Dat heeft dus niks met "links" of "rechts" te maken. Typisch is dat politiediensten wel eens willen aftasten w�*�*r precies de grens ligt en dat je dus hoogst vermakelijke "welles-nietes" discussies kan voeren. Een voorzichtig rechter zal de grens echter zo scherp mogelijk trekken en �*lle depistage-acties waar een zweem van uitlokking rond hangt verwerpen.

Om het simpel te maken, een veel eenvoudiger voorbeeldje: stel dat het aanspreken van prostitué's buiten de tippelzones in de stad verboden is. Stel dat een vrouwelijke flik zich opmaakt als straathoertje en mannen begint te lokken. Stel dat een sukkel zich daaraan laat vangen en prompt met een zware boete wordt bedacht...

Of nog: een flik neemt plaats in een taxi en begint op de chauffeur te foeteren dat hij wat sneller moet rijden; desnoods ver boven de toegelaten maximumsnelheid. Biedt die chauffeur zelfs een "extraatje" aan als hij wat vlotter wil doorsjezen. Zodra de chauffeur hierop ingaat, trekt hij prompt z'n rijbewijs in...


Stel nu: een argeloze automobilist laat z'n laptop op de passagierszetel van de wagen achter en gaat snel een boodschap doen. Toevallig is de politie in de buurt en betrapt iemand die zojuist in de wagen is ingebroken. Geen uitlokking en de dader zal z'n straf niet ontlopen. Belangrijk verschil: de flikken hebben het zaakje zelf niet eerst voor minstens 50% in scène gezet. Ook niet vergeten dat het uitgerekend de flikken zelf zijn die altijd waarschuwen voor het soort van onzorgvuldigheden die ze zelf in hun "testopstelling" in scène zetten.

ja, dat is net als een minirokje hé: als je daarmee rondloopt, mag je evenmin klagen als je verkracht word.Uitgelokt hé! Moest maar met een beddelaken over uw kop rondlopen...

moest ik in die dief zijn plaats zijn , zou ik klacht indienen wegens "aansporing tot diefstal":lol:

Je steelt niet. Zelfs al staat er een staaf goud voor je deur met een briefje erop, "steel me".

In zo'n geval is het effectief jouw verantwoordelijkheid die staaf linea recta naar de politie te brengen. of indien er risico's aan verbonden zijn, de politie te verwittigen en het laten op te halen door de dienaren van de wet.

Ik weet het, da's utopisch. Maar zo zit het in theorie wel in elkaar.

Die autoinbreker had niks in die wagen te zoeken, zelfs niet met 15 peperdure laptops erin. Hij heeft verschillende misdrijven gesteld. Inbraak en diefstal.
Uitgelokt of niet.

Zou hij ook vrij mogen gaan hebben als de inbreker in kwestie Hans Van Temse had genoemd?

Die "uitlokking" van de politie mag niet!
Niet dat ze het niet constant doen, maar het is tegen de wet en al heel lang. Ik vind het vreemd dat ze er nog steeds mee bezig zijn want nochtans weten ze het zelf heel goed.

Ik ga hiermee ni akkoord. Mensen moeten rekening houden dat als ze met iets te koop lopen, dat er mensen mee weg willen, dar is trouwens de realiteit.

Ik word constant uitgelokt om te stelen. Zelfs zonder dat ik daarvoor een auto moet openbreken.
Op de markt staan allemaal uitlokkingskraampjes
Op straat staan groenten en fruitbakken vol met uitlokkingen
Zelfs fietsen worden ter lokking uitgestald.

Ik denk dat ik wat ga bezuinigen in het vervolg.

Ge leeft in de realiteit dus.

Is niet hetzelfde hé?
Wat de politie deed met die auto was provocatie, en dat mag niet.
Anders geven ze u wat geld om wat wiet mee te kopen en pakken ze u nadien op omdat je wiet hebt. Dat is dus provocatie.
(wat niet wil zeggen dat ze het dus ook weeral nog niet doen af en toe, maar dan via een stroman natuurlijk)

Het gehanteerde onderscheid is dat het toegelaten is iemand die het voornemen heeft een misdrijf te plegen in de gelegenheid te stellen dit te doen. Het is niet toegelaten een misdrijf uit te lokken i.e. iemand aanzetten om een misdrijf te plegen. In dit geval is er dus geen uitlokking.

Wat dat gezeik over ideologieën betreft, ga ik 100% akkoord met je.

Met de rest ga ik 0% akkoord. Want je weet er geen blaas van.
Er zijn heel wat landen waar entrapment wel toegelaten is, binnen zekere grenzen.

Oudere mensen, zoals ik helaas, kennen dit fenomeen van vroeger: dounaniers in gewone kledij kwamen een kaffee binnen en bestelden een jeneverke. Want dat mocht niet, je moest destijds nogal dure taksen betalen om sterke dranken te mogen schenken.
Wel, dat was regelrechte uitlokking. Maar als die douaniers hoorden dat een andere klant een jeneverke bestelden, dan had de kaffeebaas prijs.
Maar voor zover ik het krantenartikel aandachtig las, heeft geen enkele flik een junk opgezicht en hem gezegd: hé manneke, in dien auto ligt iets, ga jij dat pikken, ik koop dat over.

En daarin zit een groot verschil.

Daarbij wat willen we nu als maatschappij: een legertje flikken, duurbetaald, die een gans weekeind door de straten lopen in anonieme kledij, om heel per toeval zo'n krapuul te vangen? Of twee flikken die op een uurtje tijd die klus klaren, eksakt diezelfde dader vangen maar tegen een veeel mindere kostprijs.

Allez, ik vind dat allemaal toch een kwestie van gezond verstand. En dat mankeert bij die rechter, ofwel bij Onkeldinges die dat dan maar duidelijker in de wet moet schrijven.

Kan je me even het verschil uitleggen tussen het uitstallen van winkelwaren en het plaatsen van een laptop in je afgesloten auto?

Indien ik iets in mijn auto laat liggen, dan lok ik uit? Indien ik het uitstal naast mijn wagen dan is er niets aan de hand?

Blijkbaar lok ik al uit als ik vergeet mijn auto af te sluiten, want daar word ik voor beboet, zelfs al ligt er niks in.
Wat is de volgende stap? Boetes voor het niet-installeren van een inbraakalarm?

Jaja toch wel.
Nog een beetje en zetten er een bordje naast met een pijl.
Laptop hier ---->