Hoe straffen
 

Gisteren was er een reportage over Amerikaanse gevangenissen in terzake.
De dingen die men toonde waren bij wijlen afschuwelijk om te zien (mishandeling gevangenen door cipiers).
Hetgeen natuurlijk niet getoond werd waren de misdaden die gepleegd werden door de gevangenen.
Door de gevangenen eenzijdig als slachtoffer te tonen ging mijn meevoelen in eerste instantie naar hun uit. De cipiers en overheid kwamen er minder goed uit.
Natuurlijk is dat een gevolg van het eenzijdig belichten van de zaak.
Als je eerst zo’n gevangene een moord of verkrachting ziet begaan krijg je een totaal andere indruk.
Toch blijft de Amerikaanse aanpak te hard naar mijn gevoel.

Bij ons is het daarentegen wat te zacht.
Veel kleinere misdrijven worden gewoon onbestraft gelaten ( zie bvb Jasmijn Coeman)
In dit soort van gevallen zou de overheid wel degelijk een signaal moeten geven dat zulks niet kan.
Slachtoffer en dader moeten erkent worden en respectievelijk als dusdanig behandeld worden.
-Het slachtoffer zou sowieso één of andere vergoeding moeten ontvangen.
-De dader zou sowieso één of andere vergoeding moeten betalen.
-De overheid zou er moeten voor zorgen dat dit gebeurd.

Op die manier voelt het slachtoffer zich gesteund door de overheid en is er minder reden tot frustratievorming.
Ook de dader weet, dat als hij over de schreef gaat, er sowieso iets aan vasthangt als hij gesnapt wordt, hoe klein ook het misdrijf.
Voor kleinere misdrijven dient er een vorm van snelrecht te bestaan, zodat op die manier een duidelijk signaal aan de maatschappij gegeven wordt, dat de overheid haar taak ernstig neemt.
Als daders zich niet willen schikken, dient er een lange rij sancties te bestaan, gaand van klein naar groot. Bij onwil van de dader wordt er automatisch naar de volgende (grotere) sanctie in rij gegrepen, zodat onwillig gedrag geen voordeel maar nadeel oplevert.

Geen meningen hieromtrent?

Azo bedelen.

alle middelen zijn goed :-P

Goed geprobeerd.;-)

Ik heb in andere topics reeds mijn visie op het strafrecht verwoord.

1. Ten eerste moet er sprake zijn van "straf". Een misdaad moet gevolgen hebben voor de dader. Hij of zij moet gedemotiveerd worden om dezelfde misdaad opnieuw te plegen. Straffen is dus geen ouderwets concept, maar iets zeer relevant.

2. Naast het bestraffen moet er ook, in de mate van het mogelijke, aan "herstel" gedaan worden. Herstellen van de schade voor het slachtoffer, de samenleving, enz.

3. Tenslotte moet, in de meeste gevallen, er ook uitgegaan worden van de mogelijke "reintegratie" van de veroordeelde misdadiger in de samenleving. Het strafrecht moet ook hiermee rekening houden.

In de praktijk heeft dit voor mij oa volgende implicaties:

1. Zoveel mogelijk misdaden die niet gepaard gaan met fysiek geweld tegen personen dienen bestraft te worden door geldboetes, gedwongen herstelbetalingen en andere vormen van herstel en bestraffing die geen gevangenisopsluiting vereisen. Deze straffen kunnen en moeten in sommige gevallen zeer zwaar zijn, ten einde recidive te voorkomen. Iemand die schade berokkent dient niet alleen die schade volledig te vergoeden, maar moet daar bovenop ook nog een proportioneel gezien aanzienlijk materieel verlies leiden. Confiscaties van goederen moete daarbij mogelijk zijn.
Uiteraard zijn er gevallen waarbij verwijdering uit de samenleving toch nodig is , bv. bij gewoontedieven of bij mensen voor wie een materiële boete niet veel betekenis zou hebben.

2. Geweldmisdrijven tegen personen dienen uiteraard bijzonder zwaar bestraft te worden. Tenzij het om bijzonder licht geweld gaat of tenzij er uitzonderlijke verschoningsgronden bestaan dient hier wel overgegaan te worden tot de tijdelijke (of in uitzonderlijke gevallen definitieve) verwijdering uit de samenleving. Determinerend criterium dient hier te zijn: de zwaarte van het misdrijf en het gevaar dat de persoon betekent voor de samenleving.
Naar mijn persoonlijk aanvoelen zijn de gevangenisstraffen hier in België over het algemeen onvoldoende zwaar voor deze categorie van misdadigers. Overigens dient tijdens de gevangenisstraf wel degelijk gepoogd te worden de veroordeelde te "verbeteren" (dit zal niet altjd lukken). Dit dient te gebeuren door begeleiding en vorming van de gevangenen, NIET door hen voortijdig vrij te laten of "op verlof" te laten gaan. Vervroegde vrijlating dient echter wrl mogelijk te zijn indien de gevangene demonstreert zich verbeterd te hebben (dus als beloning voor, NIET als middel tot verbetering). In geen geval zou ik iemand vrijlaten voor die 2/3de van zijn straf heeft uitgezeten. Wie zich niet aantoonbaar verbetert dient zijn volle straf uit te zitten. Wie zich in de gevangenis misdraagt dient bijkomende gevangenisstraf te krijgen.
Overigens kunnen gevangenisstraffen ook gecombineerd worden met materiële straffen.
Uiteraard dienen gevangen ten allen tijde menselijk behandeld te worden, al sluit dit bv éénzame opsluiting in bepaalde gevallen niet uit.

3. Persoonlijk meen ik dat in uitzonderlijke gevallen de misdaden en de misdadigheid van een persoon een dermate groot gevaar voor de samenleving inhoudt dat zijn/haar executie gerechtvaardigd is. Een echte levenslange opsluiting zonder enige kans op vrijlating is daarentegen onmenselijk en dwaas.

Ik heb zojuist in 'the moral maze' een discussie gehoord over dit onderwerp. op BBC4.
Ik typ het wel eens over...

De VS is nu eenmaal een gewelddadig land. Dat doordringt alle lagen van de Amerikaanse maatschappij. Bijgevolg zijn zowel de misdadigers als de cipiers gewelddadiger dan hier.

Er zijn er dan ook die willen dat het hier meer zoals in de VS is omdat ze dan van die geile Amerikaanse typische meningen kunnen hebben en gewoon omdat het idee zeer vermakend is in een saai kutoord als deze.

Het gaat goed met de straffen tegenwoordig, er lopen er om langs om meer weg en gelijk hebben ze.
De pot op met de straffen, ga zelf in de hoek gaan staan als je dat zo graag hebt.

Wat inderdaad dringend zou mogen veranderen in onze wetgeving, èn in de kultuur van ons gerecht, dat is dat de staat niet alleen zou moeten voorzien in straffen en in sociale assistenten om de gevangenen op het juiste pad te brengen.
Het gerecht zou moeten als opdracht krijgen op aktief te zorgen dat elk slachtoffer van een misdrijf schadevergoeding zou krijgen, zonder dat het daarom zelf achter de vodden van de dader zou moeten zitten.
Het gerecht zou daarom in staat moeten gesteld worden om vroegtijdig een gedeelte van de toekomstige erfenis aan te slagen; om huizen en andere eigendommen van de dader te verkopen; enzovoorts.
Naast de schadevergoeding die voor het slachtoffer is, moet de boete dienen om in een fonds te komen om slachtoffers van niet opgeloste misdaden te kunnen voorschieten. (ah ja: solidartiteit tussen de daders !!)

Tot slot zou het gerecht ook veel meer initiatief moeten kunnen nemen om de maatschappij te beschermen. Waarom niet voor mensen die te straffe snelheidsovertredingen plegen een verbod om 1) met een auto van meer dan 1100 cc te rijden 2) niet meer alleen met een auto mogen rijden, maar alleen als er familie bij is (dus wel als ze kinderen naar school voeren of vrouwlief naar den Aldi, maar niet naar de kroeg of naar de voetbal - ok wel naar zijn werk als het echt niet gaat met openbaar vervoer - ....
Psychopate onverbeterlijke verkrachters of geweldenaars na een eventuele straf automatisch gekollokeerd (zie de flater van Onkeldinges met die moordernaar van die meisjes in Luik onlangs)

Jongens, is daar nu niet een berg werk nog voor zustitie? Maar wie houdt dat allemaal tegen? Onkeldinges en konsoorten !! Maar ook de diep-blauwen met hun (vals) vrijheidsgevoel, vrijheid voor hun eigen kapitaal ja !!

een hoera voor Mambo

Het weer zou ook eens mogen veranderen. En de mode... daar heb ik nog veel meer vertrouwen in. :roll:

gewelddadiger als de mannen die mensen doodslagen op bussen, of die politieagenten omverknallen in het midden van Brussel met een AK47?Zeker van?

Zéér zeker. 8O

gewoonlijk gebeurt er hier wat in Amerika al 20 jaar bezig is...dus binnenkort ga je hier mischien ook de nul-tolererantie krijgen, en de gevangenis-bizzness die daarmee gepaard gaat: ge vliegt voor het minste of geringste de bak in, maar de bak is een privé-zaak, die je aan het werk zet.Je krijgt enkel een deel van je salaris, om in je eigen onderhoud en eventuele extraatjes te voorzien (tv, sigaretten enz), de rest gaat naar de "eigenaar" van het gevang.Aan de Staat kosten de gevangenen niets meer, en "gevangenis-uitbaters" hebben goedkop werkvolk, kunnen dus aan een lagere prijs hun produkten verkopen...het kapitalisme ten top, de droom van elke Grote Baas, de Nieuwe Slavernij...
Gedaan met lachen, Bhairav: een paar gram weed op zak, hop! Naar de gevangenis, en...hard werken, voor héél weinig centen...Vermakelijk? Minder saai? Een aangenaam oord om te vertoeven?

Heel juist.

"Misschien" wel ja, maar wa ik mij eerder afvroeg was of jullie dat prima vonden?

Goed voorstel :thumbsup:

Ook met post 6 van Jozef Ostyn grotendeels akkoord