Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2060574)

Hangen er in de lucht overal borden met "zuurstof is schadelijk voor jou en je medemens"?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2060574)

Hangen er in de lucht overal borden met "zuurstof is schadelijk voor jou en je medemens"?

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck (Bericht 2060850)

Ik vind dat gerook nochtans vrij vervelend. Het gebeurt wel eens dat je gewoon verplicht bent om door die wolk giftige stoffen heen te lopen. Zelfs op school kunnen die rookverslaafden het niet laten om elk uur toch even vijf minuten hun drug te hebben. Dat een ander met zijn gezondheid wil spelen, mij niet gelaten, maar waarom moeten anderen daarvan het slachtoffer zijn?

Ik ervaar dat als een aanval op mijn fysiek persoon, waarom mag daar dan niet tegen gereageerd worden?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2060877)

Het is wat jij giftig noemt. In patatjes zit vergif, in de lucht zuurstof (één van de dodelijkste gassen ter wereld).

http://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen#Precautions
http://en.wikipedia.org/wiki/Potato#...ds_in_potatoes
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_poisonous_plants

Als jij dat als een "aanval op jouw fysieke persoon" beschouwd, dan verbied je het toch gewoon op jouw private eigendom? Een heleboel andere mensen heeft dat (nog voor enige overheidsinmenging) besloten ook te doen, nou, fijn toch?

Ik kan u voor iedere zestigéénvier studies die aantonen dat jij van passief roken moet ende sal doodgaan, negenachttachtig studies aantonen die zeggen dat die kans marginaler is - dat ze nog minder is dan de kans dat je verongelukt op weg naar de stembus (die 33% hoger ligt dan de kans dat je stem enig verschil maakt).

Die eco-boys&girls kunnen het allemaal wel heel activistisch uitleggen, maar op het einde van de dag: willen we sterven aan kanker op ons tachtigste, of aan tyfus op ons tiende?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2060574)

Hangen er in de lucht overal borden met "zuurstof is schadelijk voor jou en je medemens"?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2060877)

Het is wat jij giftig noemt. In patatjes zit vergif, in de lucht zuurstof (één van de dodelijkste gassen ter wereld).

http://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen#Precautions
http://en.wikipedia.org/wiki/Potato#...ds_in_potatoes
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_poisonous_plants

Als jij dat als een "aanval op jouw fysieke persoon" beschouwd, dan verbied je het toch gewoon op jouw private eigendom? Een heleboel andere mensen heeft dat (nog voor enige overheidsinmenging) besloten ook te doen, nou, fijn toch?

Ik kan u voor iedere zestigéénvier studies die aantonen dat jij van passief roken moet ende sal doodgaan, negenachttachtig studies aantonen die zeggen dat die kans marginaler is - dat ze nog minder is dan de kans dat je verongelukt op weg naar de stembus (die 33% hoger ligt dan de kans dat je stem enig verschil maakt).

Die eco-boys&girls kunnen het allemaal wel heel activistisch uitleggen, maar op het einde van de dag: willen we sterven aan kanker op ons tachtigste, of aan tyfus op ons tiende?

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123 (Bericht 2060499)

Op een pakje sigaretten staat tegenwoordig een tekst die zegt " Roken tast de gezondheid van je zelf en je medemens aan "
zou het dan niet meer dan logisch zijn dat er in cafés niet meer mag gerookt worden.
Is het de bedoeling om de roker er op te wijzen dat ze hoffelijkheid moeten zijn tenopzichte van niet rokers?
Een hoffelijke roker die maak je zelden mee, ze bestaan wel, maar niet op café.
Bovendien moet je nog zeer aandachtig zijn dat er niet eentje een gat in je hemd brand

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck (Bericht 2061295)

Komaan zeg, als ik 1 avondje in de rook doorbreng, heb ik daar twee weken lang een hoest van. Dan moet je mij niet vertellen dat 't niet schadelijk is voor me.

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes (Bericht 2061417)

Zuurstof kan inderdaad giftig zijn in hogere concentraties en/of onder hoge druk, maar niet in de "gewone" buitenlucht. Dat argument van je houdt dus geen steek.
Het verbaast me eigenlijk dat je water niet vermeld hebt. Vanaf een liter of tien ga je daar namelijk ook dood aan... :roll:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123 (Bericht 2060499)

Op een pakje sigaretten staat tegenwoordig een tekst die zegt " Roken tast de gezondheid van je zelf en je medemens aan "
zou het dan niet meer dan logisch zijn dat er in cafés niet meer mag gerookt worden.
Is het de bedoeling om de roker er op te wijzen dat ze hoffelijkheid moeten zijn tenopzichte van niet rokers?
Een hoffelijke roker die maak je zelden mee, ze bestaan wel, maar niet op café.
Bovendien moet je nog zeer aandachtig zijn dat er niet eentje een gat in je hemd brand

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp (Bericht 2062852)

Ik begrijp u perfect... en ben volledig met je eens, een niet roker hoeft NIET mee te roken als hij dat niet wil...

Dus mogen ze de sigaret onmiddelijk bannen in alle gebouwen, BUITEN de prive...

Dan hebben wij - rokers- ook wel een eis : Onmiddelijk 75% - 85% van de taks van sigaretten eraf... En dan mogen ze ginds bij de staat een ander slachtoffergroepje zoeken om hun geldbeugel te laten kloppen op het einde van het jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2062563)

Aha, maar dat zijn je persoonlijke gezondheidsredenen, dat is iets anders. Maar goed, dan moet je maar geen private eigendom betreden waar zulke activiteiten gedaan worden eh.

Ik ga bijvoorbeeld nooit op bezoek bij Patrick Janssens; daar heb ik twee weken nachtmerries van.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre (Bericht 2062866)

In Singapore mag je op het vliegveld op sommige plaatsen (terras) in de buitenlucht ook al niet meer roken. Terwijl je daar zo staat zie je de ene na de andere luchtvervuiler aankomen en vertrekken...

Het schiet wel door heh mensen...


In Nederland mag je op de treinstations in de buitenlucht niet meer roken áls je onder een overkapping staat. Een stap voorbij waar die overkapping eindigt mag het wél.

Het schiet wel door heh mensen...