De rechtvaardige oorlog!
 

Bestaat een rechtvaardige oorlog?

Stel je voor dat je op straat wordt aangevallen.
Wanneer je je dan verdedigd, dan is dat een mini-versie van 'een rechtvaardige oorlog'.
Wanneer iemand je te hulp schiet, vecht ook hij mee in die 'rechtvaardige oorlog'.
In het groot geldt eigenlijk hetzelfde...

verdediging is in mijn ogen altijd rechtvaardig, je laten dood slagen daar heb je niet veel aan.

In het groot lost men dergelijke zaken op met diplomatie en als dat niet helpt met het organiseren van zangfeesten tegen oorlog...

Bedoel je 01/10 of 08/10 ?

Zichzelf verdedigen en/of iemand anders verdedigen mag uiteraard.
Maar wanneer de aanvaller zich gewonnen geeft moet diegene die aangevallen wordt en/of te hulp kwam ook stoppen.

Tegenvoorbeeld:
Als ik je tegenkom en ik sla je zonder reden keihard de grond in en ik zeg dan dat ik mij overgeef... Ga je dan niet terugslaan?

Als u mij verder met rust laat, zal ik niet terugslaan maar wel getuigen zoeken en klacht neerleggen.

Veel geluk in je verdere zoektocht naar een degelijke maatschappij waarin criminelen nog opgespoord worden en indien zo, veroordeeld worden.
Hopelijk vind je getuigen... En hopelijk verdwijnt je klacht niet in de prullenmand!

Het initiëren van agressie is het overtreden van een fysieke "grens" (die het onderscheid uitmaakt tussen een "jij" en een "ik").

Het overtreden van die grens geeft aanleiding tot een claim van de benadeelde tegenover de "overtreder". De overtreder, door het feit dat hij een grens geschonden heeft, is gedwongen zijn slachtoffer te compenseren.

Als Pever mij neerslaat en zich daarna "overgeeft" zal ik hem dus keihard op zij muil kloppen en dan zeggen: "tis u vergeven".

That's the spirit en... rechtvaardig!
Een rechtvaardige oorlog dus...

(net zoals de verdediging van de Ethiopiërs tegen de troepen van Mussolini in 1936; of de geallieerde hulp die Europa kreeg in 1944; of de humanitaire interventies zoals in 1978, toen Vietnam een einde maakte aan de 'killing fields' in het Cambodja van Pol Pot. Vandaag zou 'regime change' in Sudan een rechtvaardige oorlog zijn, omdat dce overheid in Darfur haar eigen bevolking laat uitmoorden.)

De aanval van de VS op Afghanistan an 11 september was eveneens gerechtvaardigd (de relatie tussen Afghanistan en Al Qaida was heel speciaal)

Neen; enkel zelfverdediging en compensatie van het slachtoffer Pever.

Merk op dat wat geldt voor individuen niet zomaar uitgebreid mag worden naar landen. Landen zijn geen mensen. Landen zijn groepen mensen; beter nog: landen zijn organisaties die geleid worden door sommige machtsgroepen. Oorlogen zijn geen spelletjes van heelder naties tegen elkaar, maar enkel van hun generaals.

Het spreekt voor zich dat de verdediging van België tegen de Duitse invasie in mei 1940 'rechtvaardig' was; maar het is geen rechtvaardige oorlog, het maakt het gevecht tussen België en Duitsland niet rechtvaardig, enkel de verdedigende actie van België wordt hierdoor gelegitimeerd, niet de agressie van Duitsland.

Een rechtvaardige oorlog veronderstelt m.i. het legitimeren van de initiatie van agressie. Good luck om d�*�*rvoor een goede reden te vinden, zou ik zo zeggen.

De inval van de VS in Afghanistan was nul komma nul legitimeerbaar.

Het Taliban regime gaf Bin Laden territorium, wapens en alle faciliteiten die hij nodig had om de VS aan te vallen. Daarom was de Amerikaanse aanval een kwestie van zelfverdedigen (en dus rechtvaardig). (alhoewel die oorlog niet goed uitgevoerd werd: teveel overgelaten aan anderen; te weinig mensen ingezet en investeerden amper in wederopbouw).
Irak was een ander verhaal. In maart 2003 was geen massamoord gaande. Irak bezette op dit moment geen ander land dat moest geholpen worden. Bovendien was het land al verzwakt door de boycot en de no fly zones in het noorden en zuiden. Er waren bovendien nog meer opties om Saddams regime verder te verzwakken! Daarom ben ik tegen de invasie in Irak (en vind ik deze bijgevolg onrechtvaardig)!