Op géén van de forums waar ik actief ben geven de perfect sociaal maatschappelijk geengageerde :) :? VB-ers een antwoord op mijn 'voorbeeld', sorry moderators maar daarom een poging op deze manier!!!

Stel dat persoon A een gewone arbeider is en op de kieslijst van het Vlaams Blok verkozen wordt. A bewoont een sociale woning tegen bvb 250 neurokes!!! . A wordt schepen voor het Vlaams Blok en als ik de VB-logica :?: dan volg dan moet A direct die sociale woning verlaten, dat is wat de VB-ers allemaal geschreven hebben. Stel nu dat na een schepenmandaat van 6 jaar A niet meer verkozen wordt en dan na 3 maanden ontslagen wordt uit zijn oude job, of zelfs dat niet, maar hij valt wel terug op zijn oud (dus bescheiden) loon. In de VB-logica komt hij terug achteraan de lijst voor een sociale woning en moet hij het 'teveel' verdiende geld eerst opsoeperen, anders is het 'no passeran' voor een sociale woning , dit is dus jullie stelling ? , of krijgt die ex-VB schepen een extra-mandaatje in een of andere intercommunale????, om de 'standing' hoog te houden net zoals bij de andere partijen gebeurt :) :) :idea: . Een partij zoals alle andere dus!!!

Als die persoon daar woont in een sociale woning en die moet volgens zijn inkomen 250 euro betalen dan mag die daar blijven wonen als

1. zijn schepeninkomsten niet te hoog zijn en niet boven het maximumbedrag uitkomen.
2. zijn huur zal opgetrokken worden a rato van zijn meerverdiensten.
3. Stel dat hij ontslgan wordt na 3 maanden als schepen is er geen probleem want dan kan de procedure waarbij hij eventueel zijn woning moet verlaten stopgezet worden.
4. Als hij na langere tijd ontslag moet nemen en dus een andere woonst heeft betrokken dan kan hij zich terug laten inschrijven op de lijst.

Toen mijn moeder stierf en ik en mijn broer uit huis gingen dan heeft mijn vader ook een brief gekregen van de sociale woningmaatschappij waar hij huurde dat men hem op de lijst had gezet voor een meer aangepaste (lees kleinere woning)
Hij heeft echter tot het einde (letterlijk en figuurlijk te nemen) in zijn appartement kunnen blijven. De grote Verhuurder kwam hem vlugger halen dan de sociale woningmaatschappij. :wink:

Maar het principe dat men iemand uit zijn woning zet of in een andere woning wil zetten bij sociale woningsmaatschappijen, wegens gewijzigde omstandigheden, bestond toen (+/- 15 jaar geleden)

Daar valt niet veel aan toe te voegen, Eugene zal weer content zijn. ;)

En desnoods een ...... huis kopen. Maar best met nen atoomschuilkelder, ge weet nooit as er zo van die zotten zijn die met atoombommen beginnen te gooien.

Mijn ouders huren een app. van sociale wonigen, de huur wordt bepaald volgens de inkomsten. zij hadden een pensioen van ongeveer 40 000bef, en betaalden 8000bef huur. Toen mijn vadeer stierf trok mijn moeder een verzekeringspremie van zijn vroegere werkgever van 450 000bef, daarvan moest ze 90 000bef belastingen betalen en het jaar nadien werd de huur met 4000bef opgeslagen, want die premie werd bij het inkomen geteld. Het jaar daarop moest mijn moeder terug maar 9000bef huur betalen. Dus de sociale woningmaatschappij heedft aan de dood van mijn vader 48000bef verdiend.

Aan Kempen en neen Intruder, niet content :wink:

Als die persoon daar woont in een sociale woning en die moet volgens zijn inkomen 250 euro betalen dan mag die daar blijven wonen als

1. zijn schepeninkomsten niet te hoog zijn en niet boven het maximumbedrag uitkomen.
Op deze wijze kunnen we het wel vergeten dat een arbeider of kleine bediende die een sociale woning huurt eventueel een schepenambt zal willen ambiëren. Indien die niet herverkozen wordt of geen volgend mandaat krijgt kan hij terug achteraan de rij gaan aanschuiven om een sociale woning te bekomen. Tot zover de arbeiderspartij die het VB pretendeert te zijn, hoge ambten enkel voor diegenen die géén risico lopen, de beterbegoeden dus!!!
2. zijn huur zal opgetrokken worden a rato van zijn meerverdiensten.
Is maar normaal ook!!!
3. Stel dat hij ontslgan wordt na 3 maanden als schepen is er geen probleem want dan kan de procedure waarbij hij eventueel zijn woning moet verlaten stopgezet worden.
Verkeerd verstaan, indien de schepen na zes jaar niet wordt herverkozen is hij in de VB-visie zijn sociale woning kwijt en niettegenstaande hij/zij dus terug op een zoals voorheen laag loon valt moet hij terug achteraan de wachtlijst plaatsnemen. Mijn stelling daarentegen is dat ik akkoord kan gaan dat een schepen een sociale woning moet verlaten indien hij terig schepen wordt voor een tweede mandaat, dat zou een pak eerlijker zijn!!! Mijn stelling is dus een pak menselijker en geeft ook ruimte aan de mensen om een politiek mandaat op te nemen. Het VB echter wenst enkel maar hun 'elite' aan de macht, de rest moet volgen, daarom dat nu hun notaboekskes bovenkomen en de man/vrouw gespeelt wordt en inhoudelijk het noppes is en blijft!!!
4. Als hij na langere tijd ontslag moet nemen en dus een andere woonst heeft betrokken dan kan hij zich terug laten inschrijven op de lijst.
Lees in antwoordt op opmerking 3

Toen mijn moeder stierf en ik en mijn broer uit huis gingen dan heeft mijn vader ook een brief gekregen van de sociale woningmaatschappij waar hij huurde dat men hem op de lijst had gezet voor een meer aangepaste (lees kleinere woning)
Hij heeft echter tot het einde (letterlijk en figuurlijk te nemen) in zijn appartement kunnen blijven. De grote Verhuurder kwam hem vlugger halen dan de sociale woningmaatschappij.
Die kleinere woning is normaal omdat er dan plaats vrijkomt voor mensen die een grote woning nodig hebben. Uw vader zou dus ook minder huur hebben betalld wat inherent is aan het huren van een kleinere woning.!Maar het principe dat men iemand uit zijn woning zet of in een andere woning wil zetten bij sociale woningsmaatschappijen, wegens gewijzigde omstandigheden, bestond toen (+/- 15 jaar geleden)

Van een en ander is men afgestapt omdat mensen die véél meer begonnen te verdienen in veel gevallen toch in die bepaalde buurt wilden blijven wonen wegens de daar opgebouwde sociale contacten, en daar staat dus een prijskaartje op, wat maar normaal is!!!

Quod erat demonstrandum. VB is een zweeppartij. Maar slechts enkelen mogen die zweep hanteren. De rest "ondergaat" de zweepslagen.

Of mocht u toch uw mening uiten ? Waar ? Wanneer ? Wat waren de gevolgen ?


O ? Volgende week speelt er terug één blanke mee met SK Beveren ?

Tja, de invloed van Van Gaever doet soms wonderen ! 8)

PS : die blanke wordt toch wel in ' 't zwart' betaald, zeker ? ;)

Eugène, de huur van een sociale woning is lager omdat de gemeenschap een deel van de last op zich neemt.
Als de huurder inderdaad behoeftig is zodat hij daarvoor in aanmerking komt dan is alles volgens de regels.
Als de persoon een goed salaris heeft hoeft hij geen gemeenschapsondersteuning en heeft dus geen recht op een verlaagde huur. Dus moet de persoon dan ofwel verhuizen, ofwel zeker de normale huurprijs voor een gelijkwaardige huis betalen. Het zou redelijk zijn dat de overgang niet binnen de week moet gebeuren.
Bovenstaande geldt voor iedereen en zeker voor mandatarissen die aan de macht zijn. En voor alle partijen. Ik ben VBer en zou er een punt van eer van maken dat het VB meer dan gelijk welke andere partij, zich daar stipt aan houdt.

Eugène had nog geen tijd om te reageren. Hij krijgt nu nog wat meer tijd.

Luc Broes ik breng mijn tijd niet constant door op forums, eerlijk gezegd begint de eventuele meerwaarde van eender welk forum mij te ontgaan wegens het meer en meer ontaarden in pure scheldpartijen, om van het lage niveau -niet van iedereen hoor-nog maar te zwijgen, maar dat is natuurlijk mijn probleem. Inhoudelijk heb ik al geantwoord op wat je zegt in de posting. Al wat ik beweer zal ik dan ff in het rood zetten, daarom post ik dit nu nog eens.

Aan Kempen en neen Intruder, niet content

Als die persoon daar woont in een sociale woning en die moet volgens zijn inkomen 250 euro betalen dan mag die daar blijven wonen als

1. zijn schepeninkomsten niet te hoog zijn en niet boven het maximumbedrag uitkomen.
Op deze wijze kunnen we het wel vergeten dat een arbeider of kleine bediende die een sociale woning huurt eventueel een schepenambt zal willen ambiëren. Indien die niet herverkozen wordt of geen volgend mandaat krijgt kan hij terug achteraan de rij gaan aanschuiven om een sociale woning te bekomen. Tot zover de arbeiderspartij die het VB pretendeert te zijn, hoge ambten enkel voor diegenen die géén risico lopen, de beterbegoeden dus!!! 2. zijn huur zal opgetrokken worden a rato van zijn meerverdiensten.
Is maar normaal ook!!!
3. Stel dat hij ontslgan wordt na 3 maanden als schepen is er geen probleem want dan kan de procedure waarbij hij eventueel zijn woning moet verlaten stopgezet worden.
Verkeerd verstaan, indien de schepen na zes jaar niet wordt herverkozen is hij in de VB-visie zijn sociale woning kwijt en niettegenstaande hij/zij dus terug op een zoals voorheen laag loon valt moet hij terug achteraan de wachtlijst plaatsnemen. Mijn stelling daarentegen is dat ik akkoord kan gaan dat een schepen een sociale woning moet verlaten indien hij terig schepen wordt voor een tweede mandaat, dat zou een pak eerlijker zijn!!! Mijn stelling is dus een pak menselijker en geeft ook ruimte aan de mensen om een politiek mandaat op te nemen. Het VB echter wenst enkel maar hun 'elite' aan de macht, de rest moet volgen, daarom dat nu hun notaboekskes bovenkomen en de man/vrouw gespeelt wordt en inhoudelijk het noppes is en blijft!!! 4. Als hij na langere tijd ontslag moet nemen en dus een andere woonst heeft betrokken dan kan hij zich terug laten inschrijven op de lijst.
Lees opmerking 3

Toen mijn moeder stierf en ik en mijn broer uit huis gingen dan heeft mijn vader ook een brief gekregen van de sociale woningmaatschappij waar hij huurde dat men hem op de lijst had gezet voor een meer aangepaste (lees kleinere woning)
Hij heeft echter tot het einde (letterlijk en figuurlijk te nemen) in zijn appartement kunnen blijven. De grote Verhuurder kwam hem vlugger halen dan de sociale woningmaatschappij.
Die kleinere woning is normaal omdat er dan plaats vrijkomt voor mensen die een grote woning nodig hebben. Uw vader zou dus ook minder huur hebben betaald wat inherent is aan het huren van een kleinere woning.!Maar het principe dat men iemand uit zijn woning zet of in een andere woning wil zetten bij sociale woningsmaatschappijen, wegens gewijzigde omstandigheden, bestond toen (+/- 15 jaar geleden)

Van een en ander is men afgestapt omdat mensen die véél meer begonnen te verdienen in veel gevallen toch in die bepaalde buurt wilden blijven wonen wegens de daar opgebouwde sociale contacten, en daar staat dus een prijskaartje op, wat maar normaal is!!!

Indien de parallel wordt doorgetrokken met cp, dan toch wat intellectuele eerlijkheid :
-cp bewoont geen sociale woning (dacht ik toch, wordt tenminste door cp-fans gezegd)
-cp bewoont wel een woning, waarvan de eigenaar het ocmw is, en die, en nu komt het, ver onder de werkelijke waarde verhuurt wordt (geen 250€, doch 144€)
De vragen die hier moeten gesteld worden zijn :
-wordt hier door het ocmw aan vriendjespolitiek gedaan
-of is het ocmw onbekwaam in het beheren van zijn eigendommen

Wat het eventueel verhuren van sociale wonigen aan mensen met een maandinkomen van meer dan 6000€ betreft. Laat ons alleszins duidelijk zijn dat hier de huur moet aangepast zijn aan het inkomen van de huurder. Verder kan men discusieren wat men wil :
-ofwel een mengeling van veel en weinig verdieners in een sociale woonwijk (in hoeverre dat de veelverdieners daar interesse voor hebben, indien zij de volle huurprijs moeten betalen)
-ofwel een politiek om alle weinigverdieners aan een betaalbare woning te helpen.
Nu, ik zou voor dat laatste kiezen, een mengeling maken kan, indien men niet met wachtlijsten van meer dan vier jaar zou zitten (waar zijn we mee bezig - tegen dat iemand zijn sociale woning heeft, is hij al dood of gescheiden).
Dus laat de schepen (vb'er of niet) maar verhuizen. Hij heeft geld genoeg.
Als tenslotte, als kers op de intellectuele eerlijkheid. Het is niet het vb dat het ontslag geeist heeft van cp, doch agalev.
Hoop dat ge toch akkoord bent, dat er dringend een einde moet komen aan alle vriendjespolitieken, uit welke hoeken ze ook moge komen.

Zeer correct Bob. Iedereen gelijk voor de wet. :wink:

Eugène, dat denk ik ook, bv waar jij zomaar stelt: "Het VB echter wenst enkel maar hun 'elite' aan de macht"
Wat een beschuldiging! Een politieke partij die aan de macht wil. Dat moet een unicum zijn in West-Europa.
Wat ik zeg is de logica zelf: wie ondersteuning nodig heeft moet ze krijgen. Wie geen nodig heeft mag ze niet krijgen.
Als verhuizen niet aangewezen is dan de volle huurprijs betalen. En dat geldt voor alle partijen en iedereen.
Leven we nu werkelijk in zo een gek land dat daarover bladzijdenlang moet gediscussiëerd worden?

Indien het VB verwacht dat wanneer iemand die in een sociale woning woont, en als schepen wordt verkozen die woning moet verlaten, wel zo'n houding kan ik niet anders interpreteren als 'enkel de elite' mag de macht uitoefenen!!! Die redenatie heeft trouwens eens een VB-er tegen mij gezegd, een VB-er die in een bepaald land aan universiteiten heeft lesgegeven, je zal nu snappen over wie ik het hier heb (niet een van de laagste VB-ers dus!!!) . Ik citeer hem even ' arbeiders horen niet thuis op de banken van de gemeenteraad'!!!. Nu als er dus één manier is om arbeiders of laat mij het anders stellen , lager-geschoolden UIT de gemeenteraad te weren dan is het wel de weg van de harde financiele weerslag want indien er de volgende 6 jaar géén schepenmandaat meer inzit, met als gevolg terugval op laag loon en GEEN sociale woning maar een DURE, en dus voor die laagloner onbetaalbare woning op de privé-markt, zal die 'gewone' mens wel eens twee keer nadenken voordat hij/zij een mandaat aanpakt, en dat is nu net het VB standpunt...zij 'tolereren' voor de buitenwereld 'arbeiders' op de zitbanken van de gemeenteraad..een hoger plaatsje kan vergeten worden!!!, daarom mijn stelling; nog eens...
Iemand die een tweede schepentermijn aangaat EN in een sociale woning verbleef en nog verblijft MOET een andere woning gaan huren, de eerste termijn van een schepenambt, de eerste 6 jaar dus moet de schepen het volle (huur) pond betalen en mag dus in een sociale woning verblijven indien hij/zij daarvoor ook in die sociale woning verbleef!!! Duidelijk zo?

Gewoon zever van iemand die wil opvallen.

1. Het Vlaams Blok heeft geen schepen.
2. Je kan nooit vooruitzien wat er gaat gebeuren.
3. Deze topic van Eugene is gewoon belachelijk, Eugene heb je niets anders om het Vlaams Blok aan te vallen?

Waarom zou dit belachelijke zever zijn ?

De VB-aanval op Chantal Pauwels'privé-leven was een veel belachelijkere stunt waarmee het VB echt wel zijn klasse bewezen heeft.

Voor mij maakt het niet uit. Ik heb mijn idee over het VB en zijn trawanten al 20 jaar gevormd.

Ik ben vooral blij dat nu een breder publiek een beter beeld krijgt van de 'serieux' van die rioolpolitiekers. :) :)

Ik vrees dat we tot in 2006 in die sfeer van scandalitis moeten blijven leven, als het van het Vlaams Blok afhangt. Maar dat ze maar opletten, het zou op de duur wel eens contraproductief kunnen werken. De Blokkers die ik ken, beginnen dat gezeur ook een beetje flink beu te worden. Oppositie voeren is leuk, maar we moeten ook af en toe kunnen lachen hé!

Eugène, ik zeg toch juist hetzelfde! Feit blijft dat Chantal de lage huurprijs betaalde en niet de huurprijs van een gelijkaardige woning.

Het probleem Luc Broes is dat als ik, als ex-VBer een statement maak, zoals nu, en zonder namen te noemen er steeds maar vergelijkingen worden getrokken naar dossiers die met de kern van de zaak niets te maken hebben, bvb C. Pauwels die géén sociale woning huurde van een sociale verhuurmaatschappij maar wel een ocmw-woning, en C.Pauwels had wat mij betreft allang de eer aan zichzelf moeten houden, ook dat heb ik al meermaals geschreven!. Als ik echter verder juist hetzelfde als jij zeg Luc Broes waarom maak je dan de opmerking om mij nog wat tijd te geven, niettegenstaande ik al een posting of 2 tevoren al hetzelfde had geschreven. Verder Luc Broes denk ik dat ik een van de weinigen ben die NIET hard natrapt naar het VB, ik heb daar gewoon géén goesting voor maar ik stel mij wel héél kritisch op t.o.v het VB + alle andere partijen, en als een kritische houding t.o.v het VB niet meer is toegestaan of steeds maar uitdraait op 'Gene Frustré, Gene de verrader en nog erger; het publiceren op een forum van verdraaide privé-gegevens, verkregen na een telefoontje met een VB-fractieleider, tja dan mag je mij toch niet kwalijk nemen dat ik bij een en ander toch serieuze vraagtekens begin te zetten, zeker na 17 jaar bestuurlid van het VB-Hoboken te zijn geweest, waaruit je dus ook mag aannemen dat ik het reilen en zeilen binnen het VB wel beter ken dan je denkt!. Ik vraag mij verder eerlijk gezegd af wie van de VB-ers nu eens de waarheid spreekt, ik zal dit nu eens illustreren met een voorbeeld;
Tijdens de laatste districtsraad van Hoboken was er een interpellatie van het VB over de inplanting van een sociale woningbouw op een plaats waar nu 800 bomen staan en de bevolking verzet zich tegen de aflevering van een bouwvergunning, ik ben zondag ll. zelf gaan kijken naar die verkaveling en heb daar verschillende gesprekken gevoerd met de omwonenden en ik heb, op een zo objectief mogelijke wijze, dezelfde conclusie getrokken als de buurtbewoners nl., hier past géén sociale of enige andere woningbouw. Het VB interpelleerde in de districtsraad, een interpellatie die trouwens algemeen goed was onderbouwd maar, en nu komt de beroemde maar......het VB stelde in die interpellatie dat er géén nood is aan sociale woningbouw, renovatie moest voldoende zijn...even verder in diezelfde interpellatie echter stelde de VB-interpellant dat er nog plaatsen genoeg zijn in Hoboken om invulbouw te doen. Ik heb die interpellatie tenvolle gesteund maar ik vroeg toch aan de VB-fractie om, als er dan toch genoeg locaties aan te wijzen zijn, er een paar op te noemen om te vermijden dat, indien de plaatsing van die sociale woningen op een andere locatie kan plaatsvinden, het VB daar de boel niet gaat verpesten en daar dan een comitéke opricht tegen die eventuele 'invulbouw'!!! want dat Luc Broes, dat is nu eenmaal wat ik steeds maar meermaals heb meegemaakt hoor!!! En de VB fractie vond het niet haar zaak om een alternatieve locatie aan te wijzen!!! M.a.w steeds maar weer ontvlucht het VB haar verantwoordelijkheden, het brengt nu eenmaal méér stemmekes op her en der commitékes op te richten onder het mom van, oeioei sociale woningen hier bouwen????? richt gauw een commitéke op want ge weet, de buurt zit direct vol Marokkanen hoor, idem zelfs met een voorgenomen aanleg voor een speelpleintje hoor....dus vraag ik somstijds...waar zijn we hier in feite mee bezig!!! En wat is de ECHTE sociale :?: agenda van het VB!!!

Maar de vrt heeft dan weer zijn nog veel grotere klasse indertijd bewezen door het bromfietsaccident van fdw.
Maar blijf erbij. Vriendjespolitiek en gefoefel mag, moet zelfs, aangeklaagd worden.
Begin zo stilaan het idee te krijgen, dat men geen graten ziet in het gefoefel. Wel in het feit, dat als het vb ooit aan de macht zou komen, zij de gelegenheid zouden krijgen om mee te foefelen.