Door ziekte van minister van Ambtenarenzaken Marie Arena wordt de start van de discussie over het migrantenstemrecht vervroegd naar 14.30 uur. Dat kondigde voorzitter van de senaatscommissie Binnenlandse Zaken, Ludwig Vandenhove, dinsdagmiddag aan. Minister Dewael vindt intussen dat een regionalisering van de bevoegdheid bij voorkeur via een grondwetswijziging gebeurt. Zoals bekend verzet de VLD zich tegen het migrantenstemrecht. In de Senaat hebben Hugo Coveliers en Jean-Marie Dedecker vrijdag twee voorstellen ingediend. Een eerste heeft betrekking op het organiseren van een volksraadpleging over het gemeentelijk stemrecht van niet-EU-onderdanen. Een tweede voorstel wil de bijzondere wet tot hervorming van de instellingen aanpassen zodat de gewesten bevoegd worden inzake de regeling van het stemrecht voor vreemdelingen.

Minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael vindt deze laatste piste niet de meest aangewezene. De regionalisering van deze bevoegdheid kan volgens hem best via een grondwetswijziging, maar het betreffende artikel is niet voor herziening vatbaar verklaard. Daarom probeert de VLD het via een aanpassing van de bijzondere wet. We zullen zien of dat lukt, aldus nog de minister. Dewael benadrukte nog dat de regering in de materie geen standpunt zal innemen, aangezien het regeerakkoord voorziet dat de discussie in het parlement zal plaatsvinden.

Naast de voorstellen van de VLD zijn vier wetsvoorstellen ingediend door sp.a-Spirit, PS, Agalev en cdH. Deze teksten voorzien alle zowel het stemrecht als de verkiesbaarheid van niet-EU-onderdanen. De MR heeft in de hoge vergadering geen eigen voorstel ingediend, maar heeft een amendement ingediend dat het voorstel-Mahoux (PS) vervangt door het voorstel van MR-kamerlid Philippe Monfils. Dat wetsvoorstel verleent enkel stemrecht aan migranten. Migranten moeten een verklaring tot integratie onderschrijven en kunnen zich niet verkiesbaar stellen.

Men eist van deze mensen dat ze zich integreren(plicht).

Waarom mogen deze mensen hun rechten niet opeisen :?:

Als ze hier verblijven moeten ze intigreren en hebben ze plichten nogal wiedes,en rechten hebben ze meer dan ons.
Nu willen degenen waar het belgisch paspoortje niet goed genoeg voor is ook al stemrecht!
Nope komt niets van in!
Als ze zich te veel voelen voor da paske dat zomaar in de schoot word geworpen trouwens,dan geen stemrecht.
Trouwens ik ben het ook oneens dat alle europeanen hier mogen stemmen, wat kan een lid van een ander land hier nu komen vertellen,ze moeten zich niet moeien ,net zomin ik dat doe bij hun.
'T is hier al een heksenketel genoeg me dunkt.

Wij, bij het Liberaal Appel zijn tegen stemrecht voor migranten.

Dit omdat we niet overtuigd zijn van het argument dat dit recht de integratie zou verbeteren.
Wij denken dat stemrecht aan migranten geven, een verkeerd signaal is, dat inhoudt dat men buiten de maatschappij mag blijven staan én nog alle rechten kan genieten ook.
Dit werkt de integratie tegen.

Daarom eisen we dat stemrecht voorbehouden blijft voor de mensen dewelke de Belgische nationaliteit hebben. Indien migranten stemrecht wensen, kunnen ze dat via de (Te) Snel-Belg Wet.
Zo tonen ze aan dat ze ons land als hun vaderland willen erkennen en zich willen inzetten voor de plichten van het staatsburgerschap. Uiteraard kunnen ze dan ook genieten van alle rechten.

In de commissie Binnenlandse Zaken van de Senaat ging gisteren de discussie over het migrantenstemrecht van start. De VLD zal dus eindelijk eens klare taal moeten gaan spreken.

Wie staat in welk kamp? SP.A-Spirit en Agalev zijn aan Vlaamse zijde regelrechte voorstanders van het migrantenstemrecht, aangevuld met de CD&V. Elk van die partijen houdt er enkele nepvoorwaarden op na. Zelfs het feit dat er onder de Vlamingen geen meerderheid is te vinden voor het migrantenstemrecht, houdt hen niet tegen. Of zoals Robert 'Steve' Stevaert het stelt: "Er zijn wel meer dingen waar in Vlaanderen geen meerderheid voor is."

De meest ambigue houding is echter die van de VLD. De VLD is zogenaamd tegen, maar keurde wel een regeerakkoord goed waarin duidelijk wordt gesteld dat de regering het parlement zal laten beslissen over dit bijzonder heikele punt. Nu dus met veel poeha op de rem gaan staan, kan alleen maar betekenen dat de VLD-regeringsonderhandelaars onbekwaam hebben gehandeld. Bij de goedkeuring van het regeringsakkoord kende de VLD immers maar al te goed de standpunten van de andere partijen.

Dat de VLD niet handelt vanuit haar standpunten, kan worden aangetoond aan de hand van eerdere uitspraken van Karel De Gucht. Hij verklaarde immers persoonlijk en theoretisch niet tegen migrantenstemrecht gekant te zijn. Vraag is dus wat dan de oorzaak is van het plotse aarzelen van de VLD van De Gucht?

Het antwoord hoeft niet al te ver te worden gezocht. De VLD voelt de hete adem van het Vlaams Blok in de nek! De liberalen vrezen een electorale afstraffing en, erger nog, een zoveelste verkiezingsoverwinning van het Vlaams Blok! Zonder het Vlaams Blok zou ook de VLD zich zonder enig voorbehoud laten rollen door de socialisten.

En die angst voor een nieuwe verkiezingsoverwinning van het Vlaams Blok zit er zelfs bij de SP.A goed in. Stevaert wil niet voor niets het migrantenstemrecht liefst voor de verkiezingscampagne van de komende Vlaamse parlementsverkiezingen goedgekeurd zien. Mocht het dossier immers te lang blijven aanslepen, zou dit wel eens verkiezingsthema nummer één kunnen worden. En zelfs Stevaert beseft wat dat zou betekenen!

Het Vlaams Blok is de enige partij die zich compromisloos tegen het migrantenstemrecht kant. Het is enkel en alleen het Vlaams Blok dat het migrantenstemrecht tegenhoudt. Als het de VLD echt menens is, moeten de liberalen maar uit de regering stappen ... Tijd om kleur te bekennen!

Enkel Vlaams Blok tegen migrantenstemrecht? Lees ons persbericht:

Persmededeling dd 21 10 2003

Migrantenstemrecht: een regeringscrisis waard.

Ter gelegenheid van de start van het debat over het stemrecht voor migranten in de Senaat, is het bijna aandoenlijk vast te stellen dat de VLD alle middelen inzet om te beletten dat het wetsvoorstel zal worden goedgekeurd.



Zo hopen de VLD-parlementsleden te kunnen bereiken waartoe de VLD-top niet in staat bleek tijdens de regeringsonderhandelingen.



Alles in het werk stellen om geen beslissing te treffen voor de verkiezingen van 2004, zo luidt de opdracht. Allemaal mooi en wel, maar wat na de verkiezingen 2004. Toegeven?

De kiezer zal dus andermaal zand in de ogen worden gestrooid.



Het valt bovendien te vrezen dat de politieke agenda de komende maanden zal worden beheerst door het debat over het migrantenstemrecht.

Daardoor zal andermaal de aandacht worden afgeleid van de echte problemen, zoals de tewerkstelling en de sociaal-economische toestand.

Om te vermijden dat men gedurende maanden zal meegezogen worden in een debat voor of tegen migrantenstemrecht, zou de VLD de moed moeten opbrengen om de knoop door te hakken.



Wie zich uitspreekt tegen stemrecht voor migranten, dient daarvoor een regeringscrisis over te hebben.







WARD BEYSEN

Voorzitter Liberaal Appel

Ja Rudy, maar heeft het LA senatoren? Ik dacht van niet!

Nee, inderdaad, die hebben we nog niet.
Maakt dat dan, dat wij geen politieke partij zijn?

Ik begrijp nog steeds niet waarom het zo moeilijk is om een vreemdeling te zeggen dat hij mag stemmen wanneer hij Belg wordt. Zeker nu het Belgisch paspoort gemakkelijker te verkijgen is dan een bouwvergunning voor het aanleggen van een terras.
Waarom moeten die vreemdelingen zonodig stemmen als ze de Belgische nationaliteit weigeren?

Neen natuurlijk niet, maar het ging over de houding die de partijen in de Senaat zouden innemen en aangezien jullie daar (nog?) niet in vertegenwoordigd zijn ...

Met andere woorden, wij hebben hierin geen recht van spreken?
Ik denk dat dat net er een beetje over is, niet?

Omdat een basisprincipe voor democratie is dat IEDEREEN die onderhavig is aan een leiderschap mag stemmen op die leiders. Als een maar een deel van de mensen die onderhavig zijn aan dit leiderschap mogen stemmen is dat geen democratie. Zoek democratie maar eens op in een encyclopedie, dit staat er altijd impliciet of expliciet bij.

Wat dus volgens U wil zeggen, dat iedereen alle rechten heeft, terwijl maar een beperkte groep (de burgers met de nationaliteit) ook alle plichten heeft.
Dat is duidelijk niet wat democratie wil zijn, of wel?

Rudy, sorry, maar ik denk dat je vandaag met het foute been uit bed bent gestapt.

Heb ik ergens geschreven dat het Liberaal Appel hier geen recht van spreken heeft? Euuh ik dacht het niet. Ik schrijf gewoon iets over de houdingen die de partijen in de Senaat innemen. Daar hebben jullie inderdaad (spijtig genoeg) geen recht van spreken, want jullie zijn daar (spijtig genoeg) niet vertegenwoordigd.

Buiten de Senaat heeft het Liberaal Appel net zoveel recht van spreken als bijvoorbeeld de VN(R)P :wink:

Maar mijn tekst ging, nogmaals, over de houding van de Senaatfracties!

Een basisprincipe om 'vreemdeling' te zijn is precies NIET deel uitmaken van de groep onderdanen van een bepaald land (ook een democratie). Ze kunnen gemakkelijk van dat 'vreemdeling-zijn' af geraken door snel Belg te worden. Zoek vreemdeling maar eens op, dit staat er ook allemaal bij.

Geachte dejohan,daarom dat het Liberaal Appel in mijn ogen geen democratische maar wel een dictatoriale partij is.

Daar ben ik het ook mee eens.

Maar ik wil hier ook graag een antwoord op.

Ja, sorry...Ik was misschien wat scherp in het formuleren van mijn betoog. Ik word nogal kregelig bij de gedachte dat men ons doodzwijgt, omdat we geen staatstoelage krijgen...

Zeg, Klaas, Rudy en Peter. Met alle respect, maar willen jullie eens dat gelul over het Liberaal Appel op een andere topic gaan verder zetten?

Blijf hier on-topic, want anders maken jullie een interessante discussie kapot.

Inderdaad.