Verkiezingsfraude in Antwerpen (en Gent)?
 

Toeval dat juist in Antwerpen en Gent SP.a een abnormaal hoge
stijging laat zien?

http://finearts.museum.gent.be/gent/nieuws/showitem.asp?ID=03/0095&NAV=ON

D i g i p o l i s w o r d t n i e u w e t e l e m a t i c a p a r t n e r v o o r G e n t e n A n t w e r p e n (30/01/2003)

Antwerpen - Vrijdag 31 januari werd 'Digipolis' boven de
doopvont gehouden. Digipolis is de naam van de nieuwe
intergemeentelijke samenwerking voor telematica die ontstond
uit de fusie van Telepolis (de telematicaleverancier van de
Stad, haven & het OCMW Antwerpen) met de telematicadiensten
van de Stad en het OCMW van Gent. Beide burgemeesters, Leona
Deti�*ge en Frank Beke, schepen Tuur Van Wallendael, de OCMW-
voorzitters, Monica De Coninck en Rita Uyttendaele en de
stads- en OCMW-secretarissen van beide steden ondertekenden de
oprichtingsakte in het stadhuis van Antwerpen. Ook schepen
Marina Hoornaert en Telepolis-voorzitter Patrick Janssens, die
mee aan de basis van de oprichting van Digipolis liggen,
woonden de plechtigheid bij.

De link tussen telepolis en digipolis:

http://www.acmis.be/forms/CASE%20STUDIES.doc


Digipolis en Telepolis 1 pot nat?

http://site.ardatis.be/case.aspx?ID=...D=1&SectorID=2

De skeletten in de kast van Telepolis/nu digipolis:

http://www4.gent.be/gent/bestuur/vragenuurtje/showitem.asp?ID=03/036&NAV=ON

En diezelfde Digipolis stelt nu dat er een probleem was bij
het doordsturen van gegevens: werden de stemmen van de
diskettes TE mooi in volgorde doorgestuurd zodat er een fraude
gedetecteerd werd in Brussel vanaf de start?

Eenzelfde Digipolis in Gent: zelfde problemen die er
vastgesteld werden? Of is het ontbreken ervan een bewijs dat
er in Antwerpen wel degelijk abnormaliteiten gebeurden?

http://www.nl.datanews.be/news/enter...ss/20061009008

In Antwerpen werden de resultaten mooi district per district
verstuurd, maar in Brussel was het systeem ingesteld op een
discontinue volgorde. Daardoor meldde het systeem
onregelmatigheden. "Na een aanpassing in Brussel - een
simulatie van de Antwerpse volgorde - rolden de resultaten
weer binnen," aldus nog Crombecq.

De kern van het probleem is te vinden in de vraag of het normaal is dat er een verwerking van de gegevens op de diskettes gebeurde ten gevolge waarvan mooie gesorteerde gegevens per district werden verstuurd? Als je de gegevens op de diskettes inleest in een derde computer en deze laatste na verwerking van de gegevens de resultaten dient door te sturen,
mag je hertellingen doen zoveel je wilt want het laatste computersysteem dat de gegevens "sorteert" zal steeds eenzelfde verwerking verrichten met inbegrip van wijziging van data als er een fraude was (hetgeen de derde verwerking van de gegevens op de diskettes naar die derde computer zeer
gemakkelijk maakt). Ondertussen was er tijd genoeg om de gegevens op de diskettes zelf (als door het verwerken van deze diskettes door het derde computesysteem van Digipolis zelf (?) er al geen overschrijven gebeurde van de data op de diskettes) te wijzigen, evenals de programma's draaiende op het derde computersysteem te wijzigen zodat een eventuele fraude niet meer kan gedetecteerd worden.

Na een gegeven tijdstip zondagmiddag worden stemcomputers teruggenomen.

Dit geeft opnieuw de mogelijkheid om vanaf dat tijdstip setten
van gegevensdragers te creëren met gebruik van de aanwezige
private keys in deze computers.

Dit geeft nog een andere mogelijkheid van fraude, waarbij
allereerst setten van fictieve kiesverrichtingen doorgestuurd
worden naar Brussel en dat er nadien gegevensdragers gecreëerd
worden op de eigenlijke kiescomputers die dus perfect op de
juiste wijze versleuteld worden en die zouden kunnen bewijzen
achteraf dat de eerste set aan kiesverrichtingen die
doorgegeven werden naar Brussel overeenstemmen met de
werkelijkheid.

Naarmate dat meer elementen beschikbaar komen, zijn er nieuwe
vormen van fraude die toepasbaar blijken te zijn.

Hoe komt het dat een stroom aan kiesverrichtingen mooi
gesorteerd via een derde computer naar Brussel doorgegeven
worden?

In Brussel werden onregelmatigheden in die gegevens vastgesteld,
dus juist omdat ze zo mooi gesorteerd waren?

Als Digipolis zowel in Antwerpen als in Gent deze derde
verwerking van de verkiezingsdiskettes verwerkte, hoe komt het
dan dat er enkel problemen vastgesteld werden met de gegevens
zoals die vanuit Antwerpen verstuurd werden? Eenzelfde Digipolis
dat twee verschillende verwerkingsprogramma's draaide? Of terug
een bewijs dat er onregelmatigheden, lees manipulatie van
gegevens ofwel fraude, gebeurden?

Als dezelde magneetkaart eerst verwerkt werd in de computers
van een Digipolis of om het even welke externe computer,
kunnen de data op deze magneetkaart perfect overschreven zijn!

Het louter gegeven dat de kiesverrichtingen versleuteld worden met een private key geeft op zichzelf geen enkele bijkomstige zekerheid dat er niet gefraudeerd kan worden:

Dezelfde personen die lokaal verkiesbaar zijn hebben hun
"vriendjes" in alle geledingen van de ambtenary dus hoe
moeilijk zou het voor hen zijn om de private key te
verkrijgen?

Ten andere deze private key dient aanwezig te zijn in de
stemcomputers want anders kunnen geen gegevens versleuteld te
worden met deze private keys.

Hoe moeilijk zou het zijn om via hier deze private keys te
recuperen voor hen die van in het begin tot het einde met het
doorsturen van de "resultaten" volledig betrokken zijn in alle
structuren, zowel lokaal als in "Brussel"?

Dit is ilogisch, als je een systeem maakt die data moet kunnen ontvangen die verschillende data moet kunnen ontvangen, voorzie je zowiezo een manier om de origine van die data mee door te geven, ongeacht de volgorde zou de database aan de ontvangende zijde de zaken moeten op de juiste plaats in de database moeten kunnen dumpen, discontinue niet.

In andere woorden, die uitleg is bullshit.

Tja hij kon enkel proberen het het is niet om dat ge paranoide zijt dat ze niet achter u kunnen zitten he ;-)

@FreedomOfSpeech

Je zoekt het veel te ver denk ik, datamanipulatie doe je het best op het eerste stadium, namelijk de stemcomputers zelf. Ok, ik weet niet hoe die computers exact werken, maar ik kan wel verscheidene zaken bedenken om op dit niveau vanalles en nog wat te manipuleren.

WTF ben jij aan't vertellen? Dat Crombecq paranoide is?

Moest ik frauderen, ik nam de kaartjes.
Rap en simpel.
Tenandere er liggen nog genoeg kaartjes van vroeger om te gebruiken.
En als er een nieuwe sleutel op staat, zoiets als een pincode gelijk voor bancontact dan weet ik van vroeger dat ze die konden lezen en zelfs redelijk simpel.

Laat mij even verduidelijken met een voorbeeld wat er
zondagavond gebeurde met de publicatie van de kiesresultaten te Antwerpen:

op een gegeven moment waren de resultaten 86 van de 100
bureaus verwerkt met als resultaat 32,4 % voor het VB of een
daling met 0,6%.

Met de resultaten van alle 100 verwerkt werd dit percentage
33,5% of een stijging met 0,5%.

Als we er zouden van uitgaan dat er per bureau 2000 stemmen
verwerkt werden, krijgen we vooreerst 86 bureaus x 2000
stemmen = 172,000 stemmen die voor 32,4% aandeel VB zorgden,
maw 55,728 stemmen voor het VB.

Met 100 bureaus verwerkt zou dit 100 bureaus x 2000 stemmen =
200,000 stemmen geven met als aandeel voor het VB 33,5% of maw
67,000 stemmen in het totaal voor het VB.

Het interessante nu is het verschil bekijken:

86 bureaus met 172,000 stemmen zorgden voor 32,4%
14 bureaus met 28,000 stemmen (200,000 - 172,000) zorgden dus
voor (200,000 x 33,5%) = 67,000 maw ( 67,000 - 55,728) =
11,272 stemmen voor het VB in die 14 bureaus of een aandeel
van het VB in die bureaus van (11,272 / 28,000) = 40,26%

40,26% aandeel voor het VB gemiddeld in 14 bureaus waar het
gemiddelde voor 86 bureaus slechts 32,4% was? Statistisch
gezien is dit onmogelijk!!!

Ik heb eens iemand weten verdrinken in een beek die statistisch gezien gemiddeld 10 cm diep was.

Is trouwens absoluut niet onmogelijk. Misschien is het eens raadzaam om te kijken welke bureaus eerst en laatst geteld zijn (geografisch gezien). Het is perfect mogelijk om in een bepaalde wijk hoog te scoren en in een andere zeer laag waardoor je een gemiddelde krijgt dat noch voor de ene noch voor de andere wijk representatief is.

Dan veronderstel je dat deze bureaus random werden gekozen.

Indien de 14 laatste bureaus allen in een district lagen waar het VB hoog scoort is dit heel normaal.
En volgens mij werden de resultaten per district vrijgegeven.

Ik wist dat het diep zat, zeer diep zelfs, maar dat het zo superdiep zat dat kon ik me niet voorstellen.

Misschien al ooit gehoord van goed bestuur en dat de mensen daar tevreden over waren.

Raar dat er nog niets over Mechelen gezegd is :roll: .

IK verwees enkel naar Antwerpen omdat er multiple abnormaliteiten gebeurden:

1. Digipolis staat zowel in voor de 'verwerking' van de gegevens te Antwerpen als in Gent, niettemin is er enkel in Antwerpen waar er een melding kwam van abnormaliteiten in de stroom verkiezingsresultaten zoals die de eerste maal doorgestuurd werden. Eenzelfde programma in Gent en in Antwerpen doch er werden enkel abnormaliteiten gemeld voor Antwerpen.

2. Het duurde 4 uur om dezelfde set aan verkiezingsresultaten in Brussel te krijgen? Diende de volgorde van de verkiezingsresultaten herwerkt te worden vooraleer ze opnieuw door te sturen om geen fraude meer te dedecteren?

3. Het is opvallend dat vanaf de resultaten verwerkt werden van telbureau 85 dat het stijgingspercentage ELKE keer voor SP.a daalde, terwijl het verlies voor het VB omkeerde in een winst.

4. Een telbureau verwerkt resultaten van 3 verschillende kiesbureaus die allereerst door elkaar gemengd worden om het geheim van het stemmen te garanderen: 14 * 3 = 42 stembureaus uit een andere regio (district?) en niettemin blijkt uit de resultaten van deze 42 uit elkaar verspreide kiesbureaus dat hier meer dan 40% aandeel aan VB kiezers zou zijn, in tegenstelling met het gemiddelde van 32,4% voor de eerste 86 * 3 kiesbureaus?

5. De SP.a vertoonde bij het begin van het tonen van de kiesresultaten zelfs een winst van 26%??? De kiesresultaten geraakten wel niet in Brussel maar verschenen wel op de VRT pagina's. 26% dat serieus afkalft of het bewijs dat er wel degelijk een fraude gebeurde met het resultaat van de electronisch uitgebrachte stemmen?

Het grote probleem in deze meer dan stinkende zaak is het feit dat het hier gaat over het VB.
Moest dit nu gaan over de PC partijen zou op dit eigenste ogenblik een huiszoeking gaande zijn in de lokalen van digipolis evnals op de huisadressen van diegenen die het hebben opgericht...
Al was het maar om de partijen die er een hand in "zouden kunnen hebben" (ik druk mij vorzichtig uit) in een slecht daglicht te plaatsen.

Justitie?...hahaha...de "rechters van Gent" hebben pas "en bloque" (ik spreek nu effe in de moedertaal van de desbetreffende voorzitter) promotie gekregen...snap je'm?

Wat punt 5 betreft heb je gelijk...
Het kwam op teletext geloof ik ? Niet echt op de uitslagenborden. Toen was het al bijgesteld geloof ik ...

Ben er absoluut zeker van dat er geknoeid is met de verkiezingsresultaten. En dat al 15 jaar lang. Het is toch onmogelijk dat in een land met een zo voorbeeldig schoolsysteem, een partij die op racisme, haat en naïviteit is gefundeerd al zo lang zo veel stemmen haalt. Kan gewoonweg niet. Hertellen die stemmen!!

Tuurlijk is er geknoeid en dan? Wa gade er tegen doen he ? ....

Wij zijn Antwerpenaren en doen wat we willen. Wij kunnen de verkiezingen vervalsen zonder dat het VB maar een kik durft geven! De Antwerpenaar is dan ook baas in eigen stad! Geen enkele vlamigrant gaat ons komen zeggen wat we doen.

Dus u weet nu ook hoe alle verkiezingen er vanaf nu zullen uit zien. Verlies voor het VB :twisted:

Amai het is er in ene zijne kop geslagen precies...

al eens aan gedacht om de stemmen van vlot in mindering te brengen van die van het V.BL. dat is pas een verassing

Tja als er nu iemand zegt dat ze gelijk hebben dan stopt dat gesjoemel onzin tenminste en kunnen ze tevreden gaan slapen "ziede nu wel, ze geven zelfs toe"

En hoog in mijne bol geslagen? Helemaal niet de copycat strategie werkt te goe 8-)