België wordt lid van de VN Veiligheidsraad
 

Een hele eer voor ons land. Ben benieuwd wie ons land zal afvaardigen op deze Hoge Vergadering. 8-)

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...ad/index.shtml

heel mooi maar als ik me niet vergis is dat een doorschuifsysteem voor de meeste landen, buiten voor een paar...(democratisch?)

Vooral benieuwd hoe ons land zich zal gedragen op de HV
Inderdaad schaduwrijk WOII laat nog steeds zijn sporen

Onze ambassadeur bij de VN tiens, wie anders.

Af en toe mag onze minister van buitenlandse zaken daar ook wat gaan paraderen als hij wil.

Nu ik er aan denk.

Eigenlijk zou België gewoon Michel Daerden moeten afvaardigen naar de VN-veiligheidsraad. Succes en publiciteit voor België gegarandeerd!

180 landen hebben voor de toetreding van België tot de veilgheidsraad gestemd. Ik vraag me af wie die 11 overige landen zijn.

Ik ook, maar ik denk dat de stemming geheim is... Er waren in elk geval 3 onthoudingen. De rest stemde dus tegen.

http://www.un.org/News/Press/docs/2006/ga10516.doc.htm

Het zou mij niets verbazen als Vaticaanstad heeft tegengestemd, als wraak voor de euthanasiewetgeving. En misschien ook Israel, als reactie op het proces-Sharon. Maar dit is natuurlijk louter speculatie.

Oh ja Edina, thanks for the link. ik heb daar trouwens gemerkt dat er 192 stemmen waren. Ik was Montenegro vergeten. Typisch.

Congo misschien?

Belgie heeft een paar vijanden gemaakt met die 'genocide-wetten' die intussen zijn aangepast.

Je doelt op de zaak Yerodia, de Congolese minister die tutsi's "kakkerlakken" had genoemd. Het zou kunnen, maar ik denk het niet. Kabila heeft Yerodia, net als de meesten van de oude garde van zijn vader, ondertussen naar de achtergrong gemanuvreerd. En daarbij, Congo heeft ons al veel vergeven: de genocide onder Lepold II bvb, waar onze schoolkinderen bijna even weinig over leren dan de Turke schoolkinderen over de Armeense genocide. Of de Belgische steun aan de Katangese afscheidingsbeweging en de moord op Lumumba. Congo heeft ons al deze smeerlapperij vergeven, ze hadden geen keus, ze hebben ons nodig. Dus voor die ene keer dat we recht in onze schoenen stonden, een ethisch te verdedigen positie innamen en de racistische uitspraak van Yerodia voor een Belgische rechter werd aangeklaagd, dan pas zouden ze ons niet meer vergeven?
Trouwens, hoewel ik de genocide wet op ethische gronden te verdedigen vindt, ben ik niet blind voor de vele praktische problemen die deze wet ons land opleverde. Filip Spagnoli, een Belgische wetenschapper aan de universiteit van Cambridge, heeft o.a. hierover en zeer interessant boek geschreven, getiteld "Democratic imperialism: a blueprint".

Nee, nee, nee. Dat telt ook wel mee maar dat bedoel ik niet.

België, althans belgische onderdanen, heeft een paar jaar geleden (de staatshoofden van) de halve wereld aangeklaagd. Die wet is ondertussen aangepast maar jullie hebben in die tijd er geen vrienden bijgemaakt. Principieel zal het allemaal wel juist zijn geweest maar internationaal en diplomatiek gezien was het geen gelukkige greep.

Daarbij komt dat België erg serviel staat t.o.v. Franktijk. Dus mensen die iets hebben tegen een te grote franse macht hebben dan waarschijnlijk ook tegen Belgie gestemd.

In de schaduw daarvan valt het internationaal erg op dat België in het midden-oosten conflict zeer partijdig is ten faveure van de palestijnen. Nu ik op dit forum de posters zo lees en het gebrek aan goede berichtgeving over het conflict vind ik dit niet meer zo vreemd. Maar ook dit telt mee.

Tot slot: De laatste jaren heeft België een 'genuanceerde, subtiele en diplomatieke' Minister van Buitenlandse Zaken die zelfs regeringsleiders van bevriende buurlanden nog in de gordijnen krijgt.

ik denk ook wel dat de factor De Gucht mss een kleine rol kan gespeeld hebben, en mss anders gewoon onwetendheid...

Waarom zou dit zo'n eer moeten zijn? Zeker niet omdat de veiligheidsraad een geweldig positieve invloed heeft op het wereldgebeuren. We hebben het gezien met Rwanda en we zien het nu opnieuw met Darfur. Zagen en zeveren onder mekaar over de verwoording van een resolutie tot iedereen uitgemoord is en achteraf gaan klagen dat het nooit meer mag gebeuren. Totaal overbodige instelling met geen enkel moreel of ander gezag. Afschaffen die handel.

Ik denk dat het ontslag van Dedecker uit de VLD een paar stemmen heeft gekost. De Noord-Koreanen vonden wellicht dat de VLD hen had moeten vergoeden voor deze gepatenteerde stalinistische praktijken. ;-)

Het is mogelijk dat Israël heeft tegengestemd. Maar Vaticaanstad heeft zeker niet tegengestemd, aangezien het geen lidstaat is van de VN.

Dat wist ik niet. Bedankt voor de informatie.

Inderdaad, de genicidewet begon vol goede bedoelingen. Het plan was om er voor te zorgen dat dictators en oorlogsmisdadigers zouden weten dat er altijd de mogelijheid was dat ze vervolgd zouden worden voor hun daden. Veel dictators, zoals, Idi Amin, Pinochet en Videla, waren er immers in geslaagd om amnestie-regelingen te verkrijgen. De genocidewet, gebaseerd op een universalistische interpretatie van het recht, moest dit voorkomen, en dus het dictatorschap minder aantrekkelijk maken.
Persoonlijk vind ik dat zoiets eerder de taak is van het ICC in Den Haag, maar dat bestond toen nog niet.
In ieder geval leverde de genocidewet aanklachten op tegen Sharon, Yerodia, Bush, Rumsfeld, Blair, Castro, de ex-dictator van Tsjaad, paus JPII, en ook tegen de "Vier van Butaro", Rwandezen die als enige door deze wet veroordeeld zijn voor hun rol in de genocide. Het Internationaal Gerechtshof in Den Haag (dit regelt de geschillen tussen staten, niet te verwarren met het ICC) heeft België zowel in de zaak Sharon als in de zaak Yerodia in het ongelijk gesteld, omdat staatshoofden en ministers in functie volgens het internationaal recht immuniteit genieten.
Maar laten we niet vergeten dat de klachten werden ingediend door privépersonen, niet door de Belgische regering. Aangezien er hier een (relatieve) scheiding van de machten bestaat, was de regering strikt genomen niet verantwoordeljk voor de concrete cases van de genocidewet. De wet was gestemd in het parlement (onder de roomsrode regering Dehaene), werd toegepast door onafhankelijke magistraten, en de klachten kwamen van privé-personen. Ik vind dat de Israelische en de Amerikaanse regeringen hier onvoldoende rekening mee hebben gehouden.

Ik vind niet dat België zich zo slaafs opstelt tegenover Frankrijk. Er zijn heel wat punten op Europees vlak waar de Belgen en de Fransen van mening verschillen. Tijdens de top van Nice voerde Verhofstadt een groep van kleine landen aan, die zwaar in de clinch ging met de "grote landen" over de stemverdelingen, de zetelverdelingen (Nederland liet zich toen afkopen voor een zeteltje meer), het aantal EU-commissarissen,... Op het vlak van de landbouwsubsidies heeft België geen standpunt, aangezien de gewestministers het onderling niet eens zijn. Maar ze steunen Frankrijk dus niet op dit voor de Fransen zo belangrijk punt. België is ook voorstander van een reorganisatie van de permanente leden van de Veiligheidsraad, waarbij de EU een zetel met vetorecht zou krijgen. Voor de Fransen is dit onaanvaardbaar.
Ook tijdens de voorbereidingen van de EU-grondwetsconventie waren er geregeld grote aanvaringen tussen voorzitter Giscard d'Estaing en ondervoorzitter Dehaene, zoals ook duidelijk blijkt uit zijn boek.
Maar als het over Irak ging, deelden België en Frankrijk dezelfde mening, dat is wel een feit. Dit was natuurlijk veel spectaculairder dan de pasopgenoemde onderwerpen, en kreeg logischerwijs veel meer media-aandacht. Zo is volgens mij de perceptie van het Franco-Belgisch blok ontstaan.

in zo een orgaan is het partners zoeken, nieuwe telkens er een ander onderwerp op de tafel ligt...

:lol: