Eigenaars boos over huurmaatregelen
 

Eigenaars boos over huurmaatregelen

De door de regering voorgestelde maatregelen om huren betaalbaar te maken, worden slecht onthaald bij de eigenaars. Het Algemeen Eigenaarssyndicaat (AES) spreekt van "absoluut verkeerde maatregelen" die bovendien riskeren "een averechts effect te creëren".

Vooral de wijzigingen aan de huurwaarborg krijgen kritiek. Fred Niemans, voorzitter van de Vlaamse vleugel van het EAS: "tot nu was er met het storten van drie maanden waarborg een evenwicht tussen de belangen van huurder en verhuurder. Nu is dat evenwicht volledig zoek".

Verstarring
Huurders kunnen in de toekomst ofwel twee maanden huur als waarborg neerleggen, ofwel de betaling (van drie maanden huur) spreiden. Volgens Niemans zal dit leiden tot een verstarring tussen beide partijen. "Als er zich in het verleden een probleem voordeed, had de eigenaar drie maanden de tijd om dat op te lossen. In de toekomst zal hij veel sneller naar de rechter stappen".

Het AES meent ook dat verhuurders door het gebrek aan financiële zekerheid in de toekomst selectiever zullen worden om te verhuren. "Het zullen vooral de armen zijn, zij die geen vast inkomen kunnen voorleggen, die daarvan de dupe zullen worden", meent Niemans. Eigenaars hebben in het geval van gespreide betaling van de waarborg ook geen drukkingsmiddel meer: de huurder zit reeds in het pand.

Meer huur vragen
Niemans meent zelfs dat met de door de regering gekozen huurmaatregelen de huurprijzen nog meer zullen stijgen. "Eigenaars gaan voor hun huurprijs uit van gegarandeerd twaalf maanden inkomsten. Maar door het gebrek aan garanties -de zwakke huurwaarborg en de paritaire huurcommissie- zal men het zekere voor het onzekere nemen en liever wat meer huur vragen", aldus de voorzitter van de Vlaamse vleugel. Hij waarschuwt ook voor de verdere verschraling van het aanbod.

Het Eigenaarssyndicaat verkiest het systeem van een huurwaarborgfonds, dat zowel een antwoord biedt op de noden van eigenaars als van zwakke huurders. Ook een huursubsidie zou volgens het EAS de beste oplossing betekenen voor de hoge prijzen. "Het probleem bevindt zich niet aan de prijskant, maar aan de kant van het inkomen", aldus Niemans. (belga/hln)

Stelletje melkers denken ook altijd dat ze met alles weggeraken he. Zakkenvullers zijn het ;-)

LOL
Ahja, ze zitten in hun zakken éh.
Dat zij in die van de huurders zitten is bijlange na zo erg niet. Uitmelkers !

Natuurlijk heeft hij het hier niet over wie zijn inkomen... :roll:

ah zijn inkomen zeker?

cookie, he has a point you know !! ;-) Ready for a battle dear ? :twisted:

Sure ;-) De huurprijzen worden kunstmatig hoog gehouden door het creëren van een artificiële schaarste. Liggen lullen over het screenen van toekomstige huurders is dan ook de grootste onzin. Alsof ze dat nu al niet doen...

Eigenlijk zou die kerel nog een point hebben gehad door te zeggen dat verhuren een risicobelegging is. Dat had nog enigszins een hoge huurprijs kunnen verantwoorden. Armen zijn het grootste slachtoffer van de speculatiezucht van het eigenaarssyndicaat. Dat toeschrijven aan een meer sociale wetgeving en de schuld naar de overheid toe schuiven is gewoon belachelijk. Ofwel moet men zich neerleggen bij de 'risicoinvestering', ofwel moet men maar minder huur vragen.... Wedden dat er dan beter betaald zal worden ook?...

Er is een enorm tekort aan betaalbare woningen, niet iedereen kan torenhoge huren neerleggen. Ik vrees zelfs, dat deze maatregelen, de verhuurders ertoe zullen aanzetten de huren nog drastischer op te trekken, om zo toch hun borg hoog genoeg te krijgen.

Een wijs iemand sprak me zelfs ooit over leegstandtaks, dat zou nog een prima idee zijn, en niet in te voeren na maanden, jaren leegstand, nee, zelfs veel sneller. Zo raken die woningen die staan te verkommeren ook nog aan de man.

Leegstandtax zou pas effectief kunnen werken, indien ze direct zou toegepast worden vanaf de eerste maand. Zo zou de huurprijs drastisch kunnen dalen doordat de artificiële huurschaarste als een kaartenhuisje in elkaar klapt.

Deju onzen Mambo is blijkbaar mee... ;-)

Daar ben ik zelfs rotsvast van overtuigd dat dat zo zou zijn.
Te vaak wordt door de 'rijkeren' onder ons vergeten dat men echt door een tegenslag (ziekte of ongeval) vaak moet terugvallen op een veel lager inkomen. Daardoor wordt het voor sommige mensen onmogelijk die uit de pan swingende huurprijzen te blijven neerleggen. En dan staan die eigenaars ook als eerste te klagen. Ik persoonlijk, heb liever iets minder aan huurinkomsten, maar dat mijn huurders blijven wonen, opdat het geen duiventil en gerompslomp met opzeggingen, nieuwe contracten etc wordt.

Die rompslomp heeft men toevallig wel lucratief kunnen maken met het concept: 'wederverhuringsvergoeding' ;-) Inventief zijn ze wel hoor...

Ik weet eigenlijk niet of er wel zoveel leegstaat dat dit een invloed heeft op de globale huurprijs in het algemeen.

Ben al altijd tegen de hoge huurprijs geweest. Nog voor u hier was heb ik daar zelfs veel over gezegd.

Loop eens door Antwerpen...wel met ogen open éh ! ;-) En niet de sjieke buurten.

Mja misschien.
Maar in Gent zouden ze zelfs hun kleerkast verhuren als kamer voor vrijgezellen.

Mensen die wat geld hebben beleggen dat in vastgoed. Vrij stabiel en snelle stijger van waarde. Sommige steden wel 22% per lopend jaar. Dat is dus enorm.
Bovenop die investering, want vaak lenen ze daar voor, willen ze een huurprijs terug verdienen die gans die investering dekt + winst. Handel dus!
Na enkele jaren, bij verdubbeling van de marktprijs of zo verkopen ze de ganse handel, ferme winst op die manier.
En dat is het uitgangspunt van gans dat onbetaalbaar wonen.

Klopt dus beste Mambo, daarom dat ik zeg: leegstandtaks vanaf de eerste dag dat een pand leeg staat. Hierdoor wordt het minder aantrekkelijk huurpanden te bezitten, vele woningen komen hierdoor terug op de markt wegens weinig interesse van speculanten, wat wonen terug betaalbaar maakt door de gekelderde prijzen. Wat concurrentie van sociale woningbouw zou ook een mirakel kunnen verrichten. Speculatie op basisbehoeften is namelijk crimineel en van het allerlaagste allooi.

Dat klopt maar het gaat nog veel dieper dan dit allemaal. Ik ken ook het systeem niet zo goed maar enfin ik denk tenminste mee.
Aan die sociale woningen hangt namelijk ook een reukje.
Voor zover mijn info klopt, ontvangt men circa de helft als subsidie bij de bouw van sociale woningen. De voorwaarde is dat die voor 14 jaar "sociaal" verhuurd worden. Nadien worden de oorspronkelijke bouwheren terug onafhankelijk en zoals we zien worden ze dan meestal verkocht aan alles behalve sociale prijzen. Voor zover dat dit allemaal klopt natuurlijk.

Wie een huis koopt, betaalt daar heel veel voor. Als je dat huis dan verhuurt, moet het minstens de intrest opbrengen die men anders krijgt voor dit geld. Tel daar dan nog de onkosten van onderhoud bij en stel jezelf dan de vraag waarom de huurprijzen hoog zijn.

Met deze maatregel zal de regering de mensen afschrikken om nog huizen te kopen om te verhuren en komt er dus een tekort aan huurhuizen.

Daaraan al gedacht???