Is België een links land? (Morgen Beter; Canvas 17/10)
 

D�*t was één van de vragen die K. Hemmerechts opperde tijdens het debatprogramma op Canvas. Haar conclusie was een voorspelbaar "neen". Maar als we dat iets nader bekijken, dan zijn er redenen genoeg om daar zwaar aan te twijfelen. Een ideetje voor een "echte liberale partij" om zeker mee te nemen in het programma...

De meest recente OESO-studie plaatst België aan de top van "lijst der schande": de landen met de hoogste fiscale druk ter wereld. We halen daar een schaamtelijke derde plaats met een globale belastingsdruk van 45,5%. Nu zegt zoiets niet veel, want het gaat in de eerste plaats om macro-economische grootheden.

Heel anders ligt het wanneer je een poging onderneemt om een micro-economisch zicht te krijgen op die fameuze belastingsdruk. M.a.w. weet het gros van de Vlamingen eigenlijk wel in welke mate zij het vel worden afgestroopt door de staat? Veel mensen komen niet verder dan het vergelijken van cijfertjes op de loonfiche, maar dat geeft een heel onvolledig beeld. De "gemiddelde hardwerkende Vlaming" ondervindt een fiscale druk die griezelig dicht bij de 70% ligt. Geschokt? U gelooft het niet echt?

Neem de bruto loonkost als uitgangspunt; dat is wat de werkgever effectief op tafel legt als tegenprestatie voor de arbeid van die hardwerkende Vlaming. Dat is een bedrag dat een stuk hoger ligt dan het "brutoloon" bovenaan op de loonfiche. (in boekhoudkundige truuks zijn we goed in dit land) Het is ook het bedrag waaraan de hardwerkende Vlaming wordt geëvalueerd door z'n baas: hij moet minstens productief genoeg zijn om d�*t bedrag waard te zijn. (met de gekende eisen tot gevolg: productiviteit, opleiding, ervaring, flexibiliteit, etc...)

Kijk nu wat daar na aftrek van alle fiscale lasten van overblijft onderaan de loonfiche (evt. ook na aftrek van wat er nog moet bijbetaald worden na aangifte). D�*t is al heel wat minder... maar daar eindigt ons verhaal niet: op �*lles wat die hardwerkende Vlaming dan nog wil doen met "zijn" centen, moet nog belasting worden betaald: BTW, accijnzen, milieuheffingen, etc... Dan zijn er nog de bijzondere belastingen en retributies: op opppervlaktewateren, afvalverwerking, provinciale belastingen, zorgverzekering, etc... Sommige van die belastingen kan je mijden, maar het merendeel ervan is onvermijdbaar. Het wordt helemaal leuk als die harwerkende Vlaming een huisje heeft weten te kopen of bouwen; dan is er de onroerende voorheffing. (wie zei ook al weer dat er geen vermogensbelastingen bestaan in dit land?)

Doe de oefening eens en reken uit: via een simulatie-oefening op basis van gegevens van het NIS (Nationaal Instituut van de Statistiek) kom ik -afhankelijk van het veronderstelde bestedingspatroon- uit op een belastingsdruk (de wig tussen bruto-loonkost en netto-koopkracht) van 65 - 72%. Maak gerust eens UW rekening.

In welke mate moet de staat z'n onderdanen uitzuigen vooraleer we durven stellen dat ze links of zelfs extreem-links is? Hoeveel werkgelegenheid wordt er opgesoupeerd om een belachelijk groot deel van de bevolking gevangen te houden in het precariaat (de geïnstitutionaliseerde armoede)? In dat licht: hoe ernstig moeten we onze premier dan nog nemen bij z'n jongste "state of the union"? (ik heb me alvast rot gelachen)

Kijk, een nieuwe politieke strekking die d�*�*r de blikvanger van wil maken en eerlijk -zonder omwegen dus- die talloze linkse heilige huisjes fundamenteel wil aanpakken kan niet anders dan een doorn in de zij vormen van het politieke establishment. Meer, véél meer nog dan een VB dat met allerlei wazige ideologische argumenten achter een cordon kan opgesloten worden.

De boodschap is dus: sla die brave burgers de waarheid om de oren. Maak ze wakker en maak ze vooral duidelijk in welke mate dit bestel hen stroopt.



ps. de simulatie-oefeningen hoop ik uiteindelijk ergens op het internet te kunnen publiceren, waar het iedereen vrij staat om ze te corrigeren, na te rekenen of verder te verfijnen. (het aantal parameters dat ik tot dusver heb meegenomen: 132) Een interessant vervolg zou zijn: bekijk eens de return die de -volgens het NIS- gemiddelde "hardwerkende Vlaming" mag verwachten.

Een dictatuur is het whatever .
De vraag is , wie is wie ?
Het Vlaams Belang lijkt het slachtoffer te zijn geweest van de twijfelachtige elektronische verkiezingen , maar de officiele klachten , ondermeer te Luik , Parti Socialiste komen van links ?

Ik doe zelf ook wel eens die oefening en eerlijk gezegd ik durf ze niet goed neerzetten. Volgens mij zitten we er zelfs nog redelijk wat over.
Uiteraard het is niet simpel. Uitgaande van het maximum belastbare bedrag en ook het bedrag dat extern en extra los van het loon van de werknemer voor de werknemer wordt betaald. Wat nog dikwijls, ook op politics vergeten wordt heb ik al ondervonden.
Het is wel wat raar want het is een kost die doorgeschoven wordt natuurlijk, maar uiteindelijk betaald men het wel en toch iemand betaald het?

Een aantal jaren geleden heb ik dezelfde oefening (uit de losse pols, en met natte vinger weliswaar) gemaakt samen met mijn collega cost-ingenieur.

We kwamen uit op 90% belastingen en 10% EFFECTIEVE draagkracht.
(inclusief de BTW die op alles betaald wordt, inclusief het verschil tussen effectieve loonkost van de werkgever en effectief ontvangen "netto" bedrag door de werknemer).

Kristien bazeerde zich terecht op de vaststelling dat zowel aan onze noordelijke als aan onze zuidelijke grens er massa's "buitenlanders" komen vestigen in fraaie villa's omdat ze "fiscale vluchtelingen" zijn. Zo zijn er voorbeelden te over die aantonen dat bij het aantrekken van kapitaalkrachtigen ons beleid (reeds van lang voor het vermaledijde "paars")
onze beleidsvoerders altijd creatief genoeg waren.

Overigens wat leert ons Zweden ? De "lastenverlagers" die daar eens efkes een propere regering zouden vormen met als slogan "minder belastingen"
"betere dienstverlening door de staat" blijken voor een gedeelte specialisten in belanstingsfraude te zijn.

Hoe armer een land is, hoe meer armoede, hoe lager de belastingen !
Stel dat je één miljoen belastingen te betalen zou hebben.. zou dat niet even fijn zijn ?

Wordt die belastingsdruk niet een beetje overdreven ?
In de jaren ' 70 maakte de zwarte markt in de Sovjetunie meer dan 50% van het B. N.P. uit .
Ligt daar het verschil tussen links en rechts ?
Ik hou het verschil toch liever op morele kontrole .

We kunnen dit perfect vergelijken met een ander land, dat dezer dagen volop in de belangstelling staat, en waar de beleidsvoerders rustig kunnen genieten van exquise, zeer kapitaalsintensieve luxegoederen, terwijl de werkmens in het zelfverklaard "arbeidersparadijs" mag weghongeren bij de zoveelste mislukte oogst.

Ook "lastenverhogers" hebben wel eens last van fraude, bvb. bij het aankopen van legerhelicopters. Zeer sterk argument, moet ik zeggen.

:lol: "Genoeg gelachen, nu humor !", zei de feodale koning, en hij liet zijn soldaten 95% van alle inkomsten van zijn bevolking gewapenderhand binnenrijven.


Bovenstaande voorbeelden tonen duidelijk aan dat begrippen als "links" en "rechts" kunnen verdedigd worden vanuit éénder welke richting waaruit de wind waait. In de discussie op Morgen Beter was het echter evenzeer duidelijk dat "rechts" op dat moment, net zoals Desiderius schrijft, eerder voorstander is van een verschuiving en/of vermindering van lasten, terwijl "links" eerder wenst te opereren vanuit een "status quo", waarbij er zo weinig mogelijk veranderd wordt aan de inning van de belastingen om zo de sociale zekerheid te kunnen vrijwaren.

Tiens, en ik die dacht dat jij niet zo'n fan was van Jean-Marie Dedecker.
Als ik het goed begrepen heb is het JMDD's doelstelling die linkse heilige huisjes aan te pakken ( daar was ie al mee bezig in Oostende) en druk uit te oefenen om tot echte bedrijfs- en arbeidsvriendelijke fiscale hervormingen te komen.

Niet ter zake, maar het moet er toch uit. Waarom blijft de VRT die gruwelijke trien van een Hemmerechts opvoeren in haar politieke programma's? Bah, van zo'n culturele-elite-teven die als lichtend progressief voorbeeld naar voren worden geschoven, baal ik. :evil:

Ik dweep met geen enkele politicus; en al helemaal niet met politici die zichzelf bijzonder charismatisch vinden. Bovendien is de hele discussie over een "rechtse" liberale strekking naast de kwestie. "Liberaal" tout court volstaat al ruimschoots voor mij. Die heilige huisjes moeten in vraag getrokken worden; ik heb dat zelf ook nooit ontkend. Wat JMDD in Oostende deed binnen de context van de VLD-campagne was ronduit stom. Hij heeft daar m.i. geen punten gescoord; integendeel, hij heeft doelbewust aangestuurd op de breuk met zijn partij. [als dat niet het geval was, dan moet hij dringend een nieuwe bril kopen]

MAAR... er is een opening, een opportuniteit om een nieuwe partij de wind in de zeilen te geven. En in de mate die teruggrijpt naar de klassieke roots van het liberalisme (dat JMDD naar eigen zeggen nog altijd genegen is), kan ik dat alleen maar toejuichen. Dé grote vraag nu is of hij zijn meer dan levensgrote ego opzij kan schuiven om met een sterk team (programma, visie, etc...) uit te pakken. Eerlijk gezegd hoop ik het... want JMDD heeft wél talent.

K. Hemmerechts is één van de meest dankbare figuren om op te voeren in een programma als "morgen beter". Ze lokt het meest reacties uit met haar geflipte (en vaak wereldvreemde) uitspraken. Als je een levendig debat wil, dan moet je niet met een stelletje technocraten of gelijkgezinden rond de tafel gaan zitten. D�*t is saaiheid troef. Ik ben de VRT zeer dankbaar dat ze regelmatig mensen opvoert die me spontaan zure oprispingen doen krijgen. Dat houdt een mens scherp.

Wel hierzie Desiderius, je kan je steentje gaan bijdragen met je verbaal, schrijf- en liberale ideeëntalent.



Nova Civitas geeft Dedecker voorzet

Jean-Marie Dedecker zegt dat hij nooit in zee zal gaan met Vlaams Belang, ook niet in een kartel.
© BDW



De rechtsliberale denktank hoopt op een nieuwe liberale partij van senator Jean-Marie Dedecker.

'Een liberale partij is nodig': onder die titel ontvangt Nova Civitas, de rechtsliberale denktank die bij de VLD hoort, volgende week donderdag in het Gentse Kapittelhuis de senatoren Jean-Marie Dedecker en Hugo Coveliers.

,,Een heel welbewust gekozen titel, want op dit moment is er gewoon geen liberale partij meer in Vlaanderen'', zegt de Gentse professor Bouckaert, voorzitter van Nova Civitas. ,,Het is de bedoeling op onze debatavond een publieke voorzet te geven voor een nieuwe liberale beweging. Want daar is nood aan. Iedereen die geïnteresseerd is om daarover mee te denken, is meer dan welkom'', zegt Bouckaert.

Hij blijft voorlopig wel VLD-lid, ,,maar eigenlijk is dat nu het minste van mijn zorgen''. ,,Trouwens, een debat met als titel 'Een liberale partij is nodig', dat is toch niet in strijd met de VLD-statuten?''

Bouckaert, die ooit lid was van het VLD-partijbureau maar opstapte nadat hij tegen het cordon sanitaire gepleit had, trad maandag nog op als advocaat van Dedecker toen die uit de partij werd gezet. Ook daar vervreemdde hij zich verder van de VLD, door te verklaren dat de partij ,,een afhankelijke van de SP.A'' was geworden.

Bij de VLD denkt men er voorlopig niet aan om Bouckaert uit de partij te gooien, zoals bij Dedecker en eerder bij Coveliers gebeurde. Het ordewoord van voorzitter Bart Somers om geen ruzie meer te maken, geldt niet meteen voor kleinere garnalen. ,,We geven die man niet meer aandacht dan nodig. Bouckaert is gewoon lid, en heeft zelfs nooit een mandaat gehad. Zo zijn er nog 70.000 bij de VLD. Het is niet omdat hij meeloopt met Dedecker, dat we hem belangrijk moeten vinden. Als hij uit de partij wil stappen, kan hij gewoon zijn lidkaart terugsturen'', zegt Tom Ongena, woordvoerder van de VLD.

Van onze redacteur Wouter Verschelden DS 19.10.6

In geen enkele mate want het heeft er niets mee te maken.
Bij ons toch niet.
We hebben altijd coalitie-regeringen gekend, die samen de brave burger citroeneren, dat doet links zo goed als rechts.
Maar links herverdeelt beter, dat is het enige verschil.
Rechts accumuleert beter, dan weer...

Nu, in mijn persoonlijk geval moet ik toegeven dat de staat zich gedragen heeft als een staatsterrorist en dat hij mij van de meest levensnoodzakelijke ressources ontdaan heeft terwijl ik hard werkte, via een 25% belastingsaanslag op het minimumloon.

En dat is iets, waar ik mij bij de minste volgende gelegenheid nog eens en nog meer zal wreken...

Je neemt me de woorden uit de mond.

Ik heb - dankzij hun gratis interventies, te pas en te onpas - ondertussen een vreselijke hekel gekregen, zowel aan HemmeRECHTS als aan Lannoye.
Dat de mensen schrijven - en voor sommigen zelfs goed schrijven - maakt me niks uit. Maar dat ze me via de Pravda ondertussen bijna dagelijks willen gaan zeggen hoe ik moet denken is me iets teveel van het goede.

Ik blijf nog steeds een a b s o l u t e fan totterdood van Marquez. Wil dat zeggen dat deze icoon dan op de Pravda moet komen zeggen waar ik voor moet stemmen?

Marquez vergelijken met Lannoye en Hemmerechts, hoe durf je?
Overigens lees ik ook Marquez niet. Het magisch realisme bevalt me niet.
En door zijn "Vivir para contarla" ben ik niet heengeraakt

Inderdaad! :oops: :oops: :oops: :oops:

Heeft iemand ooit al eens gevraagd aan Kristien Hemmerechts wat zij eigenlijk verstaat onder 'links' ?

Wedden dat je een antwoord krijgt dan aan wazigheid niet moet onderdoen voor de eerste de beste new age-filosofie ?

Zij mogen zo veel zeggen als ze willen.
Je luistert toch niet als je niet wilt, en je TV kan je uitzetten.

Schrijvers leven nu eenmaal van woorden. Anderen leven van daden.

Dan nog liever stommiteiten schrijven, dan doen.

Yep, net wat we nodig hebben, nog een partij. Ik zou wat meer politici willen en wat minder partijen.

JMDD is een egotripper van het zuiverste soort. De enige partij die hij kan oprichten is een éénmanspartij, en zelfs dan is het niet zeker of hij op termijn niet zou buitenvliegen.

Op een tatami sta je nu eenmaal alleen, ook al ligt hij in het parlement i.p.v. een sporthal.

Behalve natuurlijk als de stommiteiten die worden geschreven als blauwdruk gaan dienen voor het handelen van anderen.

Ja, wat leert ons Zweden?

Zweden was niet betrokken bij de twee wereldoorlogen en was in de negentiende eeuw en de eerste helft van de twintigste eeuw, één van de meest liberale economieën ter wereld. Haar welvaart groeide aan een verbazingwekkend tempo.

In de jaren zestig-zeventig begon men met de uitbouw van de welvaartsstaat, die culmineerde in een absoluut hoogtepunt van overheidsingrijpen rond 1990. Op dat punt stonden meerdere Scandinavische economieën op de rand van de economische malaise.

Bovendien heeft het hele beleid in Zweden er niet toe geleid dat de armen beter af zijn dan in de V.S. De werkelijkheid is, dat de rijken in Zweden minder verdienen dan de rijken in de VS, terwijl de armen ongeveer evenveel verdienen.

Wat leert ons Zweden dan?