Is de VLD liberaal?
 

Dat is weer eens actueel met het buitentrappen van Dedecker, die plots de schuld is van de verkiezingsnederlaag. Ikzelf, en vele anderen, zijn reeds lang tot de constatatie gekomen dat de VLD allerminst liberaal is, maar opschuift naar het socialisme. Wat vinden jullie hiervan?

VLD is nog steeds liberaal, alleen volgen ze een linkse koers

Wie denkt dat de VLD niet liberaal is heeft volgens mij een fout idee over wat liberaal zijn wil zeggen.

Iedereen mag zijn zeg doen in die partij en iedereen mag er zijn menig hebben. En iedereen mag zijn zakken proberen te vullen met zoveel mogelijk geld. Maar wie probeerd dit te doen tenkoste van soortgenoten moet zorgen dat hij sterker is dan degene die hij probeert te pluimen. Of moet de gevolgen dragen. Zij zijn toch nogaltijd een zelfhulp groep voor rijken en super rijken.
En zij pluimen toch nog altijd de kleine man, dus zij zijn zeker nog steeds zeer liberaal. Of zij democraties zijn is een andere vraag, maar die werd niet gesteld in de peiling.

De VLD is niet Vlaams, niet Liberaal, en niet Democratisch.

Om de PS te plezieren en hun postjes te kunnen behouden, lijken ze meer en meer één enkele "paarse" partij te vormen met de socialisten. Hun beleid is rood, hun maatregelen zijn rood, en meestal zijn zelfs hun uitspraken rood.

En wat is volgens jou dan wel de betekenis van 'liberaal' ?

Wat wil liberaal dan wel zeggen?

"Een zo gering mogelijke overheidsbemoeienis met het maatschappelijk leven voorstaand" uit de dikke van dale, daar kan ik mij wel in vinden.

Bestaan er verschillende vormen van "Liberalisme" ? Men verwart dit begrip al eens met "Conservatisme" of "Rechts". De gebande (terecht) stelde het zeer duidelijk : de grootste vijand van "Rechts" is het liberalisme. Het liberalisme is ontstaan tijdens de franse revolutie, die een deel van haar ideeën haalde uit "The Glorious Revolution" van Cromwell en de staatsinrichting van de Verenigde Provincieën en de Zwitserse confederatie. In 1830 ontstond de belgische staat mede dank zij een unie van links en rechts (of ultramontaans zoals dat toen heette), waarbij "De liberalen" duidelijk stonden voor "links" in het politieke spectrum. Dat links kon men mooi samenvatten in de spreuk van de franse revolutie :
Broederlijkheid, gelijkheid en vrijheid..

Toen enkele decennia later de Heren Marx en Engels in enige omvangrijke werkjes aantoonden dat deze idealen dan ook maar eens praktisch en op een politiek weztenschappelijke manier verwezenlijkt moesten worden, ontspon aan libberale zijde een maatschappelijk debat over sociologie en politiek
en de weg over hoe de liberale idealen dan wel verwezenlijkt zouden moeten worden. Vandaar dat in de angelsaksische wereld "liberal" nog altijd synoniem is van "linkse progressief".

Als JMDD de PS beschuldigt van corporatisme en immobilisme en het verstikken van economische initiatieven, houdt hij een links-liberaal discours,
rechts liberalisme bestaat in feite niet. Het idee dat individuele vrijheid het hoogste goed is is geen rechts-conservatief idee.

Conservatieven zijn politici die voor gezag en orde staan : een mensbeeld van een individu die ondergeschikt is aan een hoger gezag : een leider, opperwezen, paus, koning, keizer, partijsekretarisgeneraal enz..

Wat is dan het verschil tussen een zgn. libertaire en een anarchistische of socialistische maatschappijvisie ? In de finaliteit in feite geen : maar de middelen verschillen aanzienlijk. De "pure" liberaal zweert bij een zo totaal mogelijke "vrije markt" (het paradox is echter dat die streng bewaakt zou moeten worden). De "pure" socialist zweert bij een strenge controle opdat niemand zijn evenmens economisch zou uitbuiten.

Dan zijn er nog de ethische, religieuze, culturele aspecten van de maatschappij die ik even laat voor wat ze zijn, maar die schijnbaar eerder het speelterrein van "rechts" zijn - maar dat voert te ver...buiten deze draad.

@1handclapping

Er is een hele wereld van verschil tussen mensen gelijk behandelen (voor de wet) en mensen trachten gelijk te maken. Ik vrees dat Marx eerder neigde naar het tweede, met alle gevolgen vandien.

VLD links? Dat kregen we in Nederland ook met de VVD toen de partij in het paarse kabinet zat. De VVD stond toe dat er met geld werd gesmeten, en niet in de toekomst werd geïnvesteerd, of belasting verlaagd werd. Maar dat krijg je met brede coalities, he? De partijen groeien naar elkaar toe tot iedereen in het centrum zit.

De goedkeuring van het homohuwelijk is alvast een liberale verwezenlijking.

Beste Netslet : dat is een veel gemaakte vergissing. Er zijn US SF auteurs
die een zgn "communistisch" maatschappijbeeld schetsen waarbij begaafde mensen een "handicap" moeten rondzeulen omdat "begaafdheid" ongelijkheidsbevorderend zou werken. Iets anders is een soort druk instellen of een verplichting maken van het ontwikkelen van je begaafdheid tot nut van het "algemeen".

Het is toch prachtig als JMDD in zijn discours "linkse" coryfeeën zoals Blair en Schröder de hemel in prijst voor hun "rechts" discours omdat ze ervan uitgaan dat er een sterke economie nodig is om de "miserabelen" aan hun "uitkerringen" te kunnen blijven helpen.

Ik heb tijdens het SAT kongres 2 interessante stellingen gehoord/zelf verkondigd nl. :
1. Vroeger was het een opvatting dat de "wereldrevolutie"/vestigen van een socialistische wereld zou moeten bewerkstelligt worden door de regering van enkele machtige naties in handen te krijgen. Dit is een achterhaalde stelling om de heel eenvoudige reden dat de machtige instellingen op deze planeet geen regeringen meer zijn maar de zgn. "multinationals" (*)
2. Diverse "idealistische" bewegingen dateren van de 19de eeuw
(zionisme, socialisme, esperantisme enz...) Deze hadden met oa religieuze stromingen gemeen dat men rotsvast in een "eindoverwinning" geloofde.
Ook moderne leiders zoals een GW Bush kennen zo een rotsvast geloof in een uiteindelijke zege van de idealen waarvoor ze staan. Iedere rechtgeaarde politicus, ideologg, diplomaat, CEO zou als rotsvaste overtuiging moeten hebben dat dit concedpt van Finvikto/Endsieg/Lutte finale/Internationale niet bestaat & niet kan bestaan. Het enige waar we kunnen naar streven is het vergroten van het onderling begrip en het pragmatisch sluiten van compromissen.

(*) Het is interessant om na te gaan wie er eigenlijk de macht uitoefent in deze zgn. "multinationals". Democratische structuren zeker niet, arbeidersmedebestuur ? Vergeet het maar ! De eigenaars/kleine aandeelhouders ? Schaterlachen !

(**) De geldigheid van heel dit betoog wordt absoluut doorkruist door etische, etnische, culturele, religieuze enz.. feiten & niet in het minst de duizleingwekkende vernieuwingen van wetenschappelijke inzichten en het blijkbaar niet-functioneren van de communicatie tussen wetenschap en politiek. "Alles is Politiek" en "Alles is economie" zijn boutades die ook weeral niet meer geldig zijn.
/ "Alles is economie"

Als liberalisme zelfbeschikkingrecht en methodologisch individualisme voorstaat is de VLD niet liberaal. Maar dan is geen enkele politieke partij dat.

Dat doe ik niet.
Dus volgens jou zijn deze 2 pilaren niet de basis van het liberalisme. Goed, wat zijn ze volgens jou?
Wanneer de ander je om zeep helpt, tast hij natuurlijk je zelfbeschikkingsrecht aan.

Eigenlijk is liberalisme niet in 1 zin samen te vatten, daarvoor zijn er teveel vertakkingen. Zo hang ik het progressief-liberalisme aan, terwijl anderen misschien het conservatief-liberalisme aanhangen.
Als je kijkt op wikipedia zie je ook tientallen vertakkingen van het liberalisme. VanDale zegt: ideologie die vrijheid voor het individu nastreeft, met name op staatkundig en economisch gebied.
Dat is wat de partijen bindt.

Een liberale partij die taksverhogingen doorvoert, is in se al geen liberale partij meer. Een liberale partij die de uiting van vrije mening niet tolereert en dissidenten buitensmijt, is geen liberale partij. Een liberale partij die samenwerkt met staatsvrienden als de SP.a of PS is in se geen liberale partij, maar een postenpakkerpartij.

Dus, algemene conclusie: linkse koers of niet , de VLD is geen liberale partij meer.

Ok ik bedoelde het liberalisme, zonder toevoegsels.

Wanneer gaan trouwens de 1e fascistische liberalen of de liberale communisten op de proppen komen?

Maar wat bedoelt u dan met ''puur liberalisme''?

Klassiek liberalisme; een liberalisme dat consequent trouw is aan z'n grote doelstellingen en geen truukjes gebruikt om de verknechting van de burger door de overheid te legitimeren. (sociaal contracttheorie, does it ring a bell? -- d�*t is eerder een socialistisch opstapje dan wel een gegeven dat je "liberaal" kan noemen) Tussen het klassiek liberalisme en datgene wat de Amerikanen "liberal" noemen, bestaat een wereld van verschil.

De "state of the union" van onze eigenste premier bewijst van A tot Z dat de man en zijn acolieten maar héél weinig liberale reflexen meer heeft. Zelden iemand zo op z'n eigen ideologische achtergrond zien pissen als die man de afgelopen 7 jaar.