Doders van pedofiel wellicht vrij !
 

De openbare aanklager van het Brusselse asissenhof vroeg gisteren de vrijspraak voor 2 mannen die een pedofiel vermoordden .
De basis voor deze eis was ondermeer te vinden in de wetgeving in Belgie .
Eén van de twee mannen werd op 5- jarige leeftijd misbruikt door die pedofiel , toen hij op volwassen leeftijd klacht wilde indienen was de zaak al verjaard .

Ik vind persoonlijk dat seksuele delicten niet kunnen verjaren .

Op een andere thread werd de afgelopen dagen terecht gesteld dat mannen die na de tweede wereldoorlog dochters van collaborateurs verkracht hebben nooit gestraft geweest zijn .
De overlevende daders zijn intussen hoogbejaard , maar het blijven pedofielen .
De sympathieke grijsaard uit je straat die je kinderen lieftalllig over de bol aait kan er ook één geweest zijn .

Laat ons wel wezen , een verjaringstermijn van 10 jaar voor seksuele delicten is toch echt absurd ?

Maar moord blijft moord,eerder op wie gepleegd
Dus geen vrijspraak wat mij betreft

Verjaringstermijnen zijn altijd al een vies woord = maar soms zijn er inderdaad zeer praktische redenen voor. In het geval "pedofilie" zou ik toch het volgende overwegen : in veel (te veel) gevallen gaat het om onterechte bechuldigingen soms met en soms zonder kwaadwillig opzet. Een verjaring geeft de beschuldigde een redelijke kans op verdediging, indien er geen verjaring is, is het soms moeilijk om nog bewijzen �* décharge te vinden.

Maar 10 jaar lijkt me inderdaad wat té kort, alhoewel het een materie is waar serieus over nagedacht mag worden , een onterechte bestraffing is erger dan een onterechte vrijspraak...

10 jaar is absurd.
Als je op je 5e een jaar lang door dezelfde nonkel wordt moet je dus maar het lef hebben om voor je 15e naar de politie ste stappen, of je kunt er naar fluiten. Als het niet bewezen kan worden, kan het niet bewezen worden, en dan is dat jammer voor het slachtoffer.
Maar er moet tenminste de mogelijkheid zijn om te proberen bewijzen die zaken dat inderdaad gebeurd zijn.

Allemaal goed en wel maar we leven hier niet in de jungel hé,moord verjaart nooit dacht ik
Onder het mom van het is een pedofiel mag je ook geen moorden plegen

Inderdaad , maar het is de wetgeving die in gebreke blijft .
Als de wet niet voor gerechtigheid zorgt , is het dan verbazend dat de mensen het recht zelf in handen nemen ,
Met een goede wet was die moord niet nodig geweest .

Sorry maar dat kan niet in een rechtstaat,bij mij zou dat een zware straf verdienen als voorbeeld voor andere
Mss eens onze kinderen leren praten met de ouders dat zou al een stap vooruit zijn
Of gaan ouders hier weer vrijuit?:roll:

die gasten zijn volwassen.
hun ouders wellicht bejaard.

doders van pedofielen:

Niemandsland (2002)
Minette Walters

Niemandsland is intrigerend, schrijnend, met groot psychologisch inzicht en spannend tot het eind.

Een niemandsland is het, de verpauperde wijk die bevolkt wordt door alleenstaande moeders en hun vaderloze kinderen - en waar opstandige, losgeslagen jongeren de bewoners in hun macht houden.

In dit geteisterde gebied dient Sophie Morrison zich aan. Ze is arts, jong nog, en gaat er op bezoek bij een patiënt. Ze weet dan niet dat ze daarmee het huis betreedt van iemand die bekend staat als pedofiel... en dat het gerucht gaat dat er een klein meisje, Amy, is verdwenen. En dat de buurtbewoners uit zijn op wraak.

Wanneer het huis wordt belegerd, zit Sophie gevangen - in gezelschap van een man die ze verafschuwt. De menigte buiten is uitzinnig van woede en opgekropte haat. Tegen de 'viezerik', de autoriteiten en de wet. 'Amy beschermen' wordt gebruikt als excuus voor de vreselijke dingen die zullen volgen. En als dat tot moord leidt, dan moet dat maar.

En dat is ook een bijkomend probleem .
Het kind in kwestie werd misbruikt in een instelling .
Diverse personen hadden al informatie gegeven over pedofiele aktiviteiten van de dader .
En wat deed het gerecht ?
Zelfs geen begin van onderzoek .
Deze moord is simpelweg uitgelokt door het gerecht , en dat moeten ze nu tot hun eigen schaamrood toegeven .

De openbare aanklager pleit voor de vrijspraak omdat het hier wel om een uiterst dramatisch verhaal gaat. Die beschuldigde werd sinds zijn 5 jaar seksueel misbruikt net zoals zijn broer en zuster. De feiten waren zo erg dat de broer later zelfmoord gepleegd heeft en de zuster een poging gedaan heeft om zich van het leven te beroven door het drinken van ontstopper (waardoor een deel van de slokdarm enzo verschroeid zijn).

De kinderen hebben meermaals laten weten aan de jeugdrechter dat ze misbruikt werden maar deze weigerde daar gehoor aan te geven. Het is alles samen zo'n vreselijk verhaal dat voor het allereerst een openbare aanklager zelf pleit voor een vrijspraak op basis van art 71 die gaat over het handelen door onweerstaanbare drang.

Aan de ouders hebben deze kinderen trouwens nooit iets gehad, dat was ook de reden dat ze in dat pleeggezin verbleven.

Dus dan is alles ok hé,we kopen een geweer en we knallen in het wilde weg
Op iedereen die een vermoedelijk verleden heeft als pedo.
Die bekende schrijver zijn vriend was ook en pedo. hé,neerklallen!!!!!

Er moet altijd rechtspraak zijn,iemand die de beide kanten aanhoord!!!

Zijn die feiten (het seksueel misbruik) ook voor de rechtbank bewezen?
Toch een belangrijke vraag, aangezien het hier toch om een (mogelijk) gevaarlijk precedent gaat.

Los daarvan vind ik dat er voor iemand die na dergelijke gruwelijke zaken een ander doodt onder onweerstaanbare drang, verzachtende omstandigheden moeten gelden. Maar pleiten voor een volledige vrijspraak lijkt me verkeerd. Het gaat hier immers om het doden van een medemens.

Ik vind dat deze moord een dubbeltje op zijn kant is: indien we dit toelaten, ontstaat er een soort vrijgeleide voor alle mensen die ooit misbruikt zijn geweest.
Aan de andere kant moeten politie en justitie tijdig en op gepaste wijze ingrijpen.
Op de vraag of deze moord ongestraft moet blijven: NEEN, maar er kunnen overduidelijk verzachtende omstandigheden ingeroepen worden.

jezus. wat is er met u vandaag? :?

Zeg ik dat we in het wilde weg moeten knallen?

Gij begint over die ouders van die mannen.
Waarom?
Is het hun schuld dan dat hun volwassen kinderen iemand vermoorden?
Moeten ouders tot de dood - of misschien zelfs langer - verantwoordelijk zijn voor de daden van hun kinderen?

Of is het hun schuld dat die man verkracht is?

Denk je dat het voor ouders al niet moeilijk genoeg is om een kind te hebben dat seksueel misbruikt is door een ander, zonder dat iemand de schuld sowieso, zonder enig overdenken, op hén te schuiven?

Wat bedoel je dus nu eigenlijk?

Schets eens klaar en duidelijk het aandeel van de ouders hierin.

Het zijn wel degelijk bewezen feiten .
Naast het eerste slachtoffer zijn er 4 andere die getuigenissen hebben afgelegd .
Die personen hadden daar geen subjectieve bedoelingen mee gezien de dader toch al dood was .
Samen met het feit dat vroeger reeds volwassenen klacht hebben ingediend tegen deze man kunnen we hier spreken over een komplete zekerheid dat het een pedofiel betrof .

Luc de Vidts, die trilde van verontwaardiging, stak niet onder stoelen of banken waarom hij de vrijspraak vroeg. ,,In een rechtsstaat mag niemand het recht in eigen handen namen. Dat klopt, maar dat hebben deze twee jongens volgens mij ook niet gedaan. Ze wilden enkel rekenschap vragen aan Malot voor wat hij gedaan had in het verleden. Het is verkeerd uitgedraaid buiten hun wil. Ik zeg hier luid en duidelijk: Christian Malot was een monster. Niemand heeft de kleine David lang geleden tegen hem beschermd. De ouders van David hebben gefaald door hun zoon in de handen van een pedofiel te geven. Justitie heeft ook gefaald door de klachten van David nooit ernstig te behandelen. De jeugdrechter plaatste in de jaren 70-80 zelfs pleegkinderen bij Malot, een pedofiel. Er waren klachten, maar de jeugdrechter wilde geen kwaad woord horen over Malot. Justitie heeft gefaald. Ik vraag de jury om dat onrecht recht te zetten.''

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...elid=GHL13E52D

Als je bedenkt dat het leven van deze mensen verwoest is van kleins af en dat ze voor altijd onder de gevolgen zullen lijden, .... Wat voor zin zou het hebben om zo iemand dan op te sluiten in een gevangenis? Hij leeft al heel zijn leven in zijn eigen gevangenis.

Toen zijn zuster getuigde kostte dat haar zoveel moeite dat ze op een bepaald moment instortte. Wat later wierp ze zich wenend op de grond. Deze mensen zijn gebroken voor hun leven. Ik hoop op de vrijspraak.

Hier kan je de video bekijken van de nieuwsuitzending op vrt.
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...ak/index.shtml

Je bent niet alleen in je overtuiging .
Voor mij mogen ze zelfs zonder symbolische ( voorwaardelijke ) straf vrijkomen .
Algehele vrijspraak dus .