Wat doen we met onze leegstaande kerken?
 

In Vlaanderen schrijdt de ontkerkeling met rasse schreden vooruit. Tot vreugde voor de één, tot spijt voor de andere. In grote steden zijn er al kerken ontwijd van kleinere parochies, het gevolg van federatievorming van parochies enzovoort.
Maar dit brengt wel een groot praktisch probleem met zich mee. Want het blijven openhouden van al deze kerkjes wordt onhoudbaar, zowel financieel als praktisch.

Wat zullen we doen met onze leegstaande kerken, vooral op lange termijn gezien (pak binnen 20 �* 30 jaar) als de ontkerkeling compleet zal zijn?

Breken we ze af? Vormen we zo om tot moskee? Gebruiken we ze als expositie-, sport-, muziekruimte? Of doen we niets en laten we ze verkommeren?

Laat ze maar staan. Ondertussen worden sommige kerken ook als expositieruimte gebruikt of als concertzaal etc...
Er zijn meer dan genoeg mogelijkheden die kerken bieden en die een duidelijk teken van onze eigen cultuur kunnen behouden. Het zullen waarschijnlijk de enige gebouwen zijn die als overblijfsel zullen getuigen van de hier heersende cultuur in vroegere dagen.

Al de rest is al uitverkocht. In zogenaamde "culturele" centra krijgt men al geen pint meer als er ook moslims rondlopen tijdens de pauze! De mensen zouden op hun lange teen kunnen getrapt zijn.

Mogen we dus nog een kerkje overhouden aub? danku.

Ik vind persoonlijk dat we ze met rust laten, zoals de Piramides of Stonehenge, laten staan en er niet meer achter kijken.
Het is geen goed idee om areligieuze dingen te doen in een gebouw dat ooit religieus was, daarvoor dienen andere (culturele) centra voor. Dan nog liever er een gebedsruimte van maken voor andere geloofsgemeenschappen.

gemeenschapscentra, concerthallen, horeca, lofts,....

Voor sociale en culturele doelen: vreemdelingenopvang, sociale manifestaties, voor lezingen, parochiefeesten, een plek om parties en kunstprojecten te organiseren, voor manifestaties met een goed doel en zonder het oog op winst maken...

andere geloofsgemeenschappen?Nee! Zéér slecht idee! dat komt er praktisch op neer ze kadoo te doen aan de moslims.
Beter maken we er dan museums van, de geschiedenis en de kultuur van de oorspronkelijke bewoning in herinnering houdend.

Ik ben bijna akkoord. Leeg laten en in ere houden. Zeker niet toewijzen aan andere geloofsgemeenschappen.

Hotels, bioscopen, parkings, appartementen....

Er zijn reeds genoeg mogelijkheden opgenoemd. Indien zwaar verkommerd, afbreken. Indien in redelijke staat kunnen kerken worden omgebouwd tot bvb. sociale appartementen, expositieruimten, culturele centra of concerthallen.

Er iets heidens of anti-christelijks van maken.

Is er een tijd terug geen voorstel geweest om leegstaande kerken aan protestantse geloofsgemeenschappen over te maken?

Beter één kerk met nog een deftige eucharistie om de twee weken dan een overgestresste priester die aan zijn derde eucharistie toe is in een lege kerk!

Spijtig want ze zijn deel van het landschap maar we moeten onze ogen opentrekken en er is geen keus!

Of je maakt er prachtige luxehotels van.



Het glaasje champagne 's ochtends is inbegrepen.



Geef eens een engel aan je geliefde.



Een uitzicht om soezend mee wakker te worden.

Respect voor religie is overigens belangrijk, want het hotel kan zo weer omgetoverd worden in een plaats voor erediensten - de eigenaars hebben dat moeten ondertekenen, de Kerk is van een lastige kost verlost en de hotelgasten vertoeven in een hemelse plek.


Kruisherenhotel, Maastricht - een aanrader.

Het belangrijkste is respect voor religie, en dat vergeten de "verdraagzame linksen" hier maar al te snel.

Ach neen, ik vergis me. HEt is natuurlijk te zien over welke religie het gaat. De Islam behandelen ze met fluwelen handen en adoratie. De Rooms Katholieke Kerk echter, de bakermat van onze West-Europese cultuur, spugen ze uit en bespotten ze.

Of hoe "verdraagzaamheid" alleen maar geldt als het in hun kraam past...

???? Kunt u hier ook een voorbeeld van geven??

Gewoonlijk zijn het oude kloosters die verkocht/omgebouwd worden tot hotel. Op het Brugse Zand is er ook zo een.


Parochiekerken daarentegen zijn meestal gebouwd op kosten van de toenmalige dorpsbewoners en ik vind dat deze blijvend een sociale functie moeten kunnen behouden, dus niet enkel toegankelijk voor rijke hotelgasten.

Alle mogelijke vormen van specifiek VLAAMSE culturele centra dus. NIET multi-cultureel. Daarvoor moeten ze dan maar geld gaan bedelen in Saoudi Arabië.

Daar moet ik geen voorbeeld van geven. Lees gewoon maar even de propaganda van links en het zal u wel duidlelijk worden.

Ik las trouwens onlangs nog iets van een oude socialist die het over "het verraad van links" had. Vroeger waren ze tegen alle religies, ze beschouwden ze als 'opium voor het volk'. Nu zijn ze enkel nog tegen katholieken en protestanten, de Islam beschouwen ze als 'de beste weg naar integratie.' Hypocriet.

De gevangeniskerk van de kolonie in wortel is één van de vb die aantonen dat een kerk zonder problemen en zonder afbraak te doen aan haar struktuur af bouw gewoon kan gebruikt worden voor andere doeleinden dan enkel als gebedsruimte. En een winst voor de maatschappij kan blijven.
Kerken kunnen een culturele en gemeenschapsbestemming behouden door ze te gaan gebruiken als gemeentelijke centra.
Hierdoor word er zelfs niet aan de Goddienst waarde van de kerken gekomen want heeft God zelf niet gezet dat er in zijn huis feest mag en moet gevierd worden en dat iedereen het recht heeft om zijn geloof op zijn manier te beleiden.

Maak dus van de kerken wijkhuizen en culturelecentra.
Deze gebouwen zijn immers de best ontworpen gebouwen die er de laatste 2000 jaar zijn gebouwd en hebben zelfs geen problemen om onze huidige eisen en technieken voor muziek, ruimte en veiligheid te doorstaan.

Geen enkel gebouw voldoet beter aan de grote verscheidenheid van eisen als de kerken.

Zij zijn de enige gebouwen die andanks hun hoge leeftijd nog steeds de meeste muziekkanten doen watertanden en hun muziek het beste doen tot zijn recht komen.
Zij zijn de enige gebouwen dit zonder aanpassingen steeds weer opnieuw de problemen van theater en toneelgroepen oplossen en hun eisen kunnen doorstaan.
Zij voldoen aan de zwaarste geluidseisen en laten bijna geen geluid naar buiten door.
Zij voldoen aan de stengste voorwaarden om een feest te mogen geven.
Zij hebben de meest aangepaste ruimtes voor feesten en vergaderingen.

Met andere woorden zij zijn de modernste gebouwen die er bestaan en zijn reeds voorzien om zelfs binnen 100 jaar dit nog te zijn.

Laat hen dus een nieuwe bestemming krijgen en hen verder hun rol als maatschappijlijk gebouw vervullen.

Zij zijn zelfs de enige gebouwen waar mensen zich reeds honderde jaren op bazeren op de weg te vinden.
Verander dus gewoon hun gebruik, de bestemming blijft immers toch het zelfde. Een verzamelplaats voor mensen die het zelfde willen doen op het zelfde tijdstip.

Wat zeg je? Je kan er geen voorbeeld van geven? Zozo...

Misschien moeten de christengelovigen zélf eens terug wat méér gaan nadenken over de manier waarop en de redenen waarom zij (vroeger) in zo'n gebouw samenkwamen.

Dat was niet alleen om de mis te volgen; christenen kunnen op véél verscheidener wijzen samenkomen.

Me dunkt heeft de leegloop alles te maken dat mensen niet meer (zo) graag naar de mis gaan "omdat het toch maar afgezaagd is". Alsof er geen gebedsstonden meer bestaan, of zangbijeenkomsten, of catechese. En dan zwijg ik nog over het kerkasiel, een vrijwel middeleeuwse bedoening die de laatste tijd echter opnieuw brandend actueel is.

Me dunkt is dát een veel grotere uitdaging voor de nog weinig pratikerenden vandaag om de grotere groep "randchristenen" terug te betrekken in het geloofsleven, dan zich af te vragen wat we met die "overbodige" kerken aanmoeten.

(En met "randchristenen" bedoel ik de niet-pratikerenden die echter nog wél hun kinderen willen laten dopen, of een kerkelijk huwelijk willen aangaan, of een kerkelijke uitvaart wensen. En die groep is ook vandaag nog steeds redelijk talrijk.)