Vijftig jaar kernenergie
 

Op 17 oktober 1956 opende de Britse koningin Elizabeth II de eerste echte kerncentrale. Groene activisten sprongen meteen op de rug van rijke lobbygroepen, voornamelijk van olie -en gasleveranciers, om de staat aan te zetten het gehele kerngebeuren te reguleren. Dat gebeurde dan ook in grote mate. Kernenergie werd het synoniem van een vuile vorm van energie.

Recent kwam de sector echter in een beter daglicht. De input (omvang) van het gehele kerngebeuren is met 50% gedaald voor dezelfde resultaten, en de output (kernafval) is voor diezelfde resultaten met 90% gedaald. Steeds vaker wordt kernenergie onder een "schonere" vorm van energie gerekend. De technologie en wetenschap errond is in vijftig jaar enorm gestegen.

Dat is fijn.

Hip, hip, hoera.

Groenen in 1956? Ze vielen mij niet op, moesten volgens mij nog worden uitgevonden.

Ik had het over groene activisten, en die hebben hun massa-organisatorische oorsprong in de jaren zestig.

Ik vind het wel vreemd dat iedereen steeds denkt aan power plants als ze aan kernenergie denken. Op 21 januari 1954 ging de eerste duikboot voortgedreven op kernenergie, de USS Nautilus te water.

Russische entrepreneus zijn trouwens van plan om drijvende kern-reactoren ter zee te laten voor commerciële energie-verkoop. En dat allemaal voor een vrij aantrekkelijk prijskaartje van 200 miljoen dollar. Het te water gaan is gepland voor 2010.

De tegenstanders hebben natuurlijk hun dossier al klaar.

Uhu, uiteraard, maar het was met het openen van zulke centrales dat kernenergie als energiebron ging dienen die mensen konden opmerken. Want weinigen hadden iets te maken met de experimentjes in het Derde Rijk of de bezigheden van de Amerikaanse marine.

[knipoog]

Ik heb geen protestmarsen of betoginen tegen kernenergie gezien, zouden de groenen en de milieuactivisten zich er dan toch bij neergelegd hebben dat kernenergie een redelijk propere energie is,
of heb ik iets gemist.

Die hebben nu allemaal zelf een huisje waar vroeger het platteland was,gezinnetje met milieuonvriendelijke kindjes en 2 auto's,waarvan ééntje een SUV .... 8-)

Na de AlGore-taks, de AlGore-centrale :lol:

Alhoewel, weet ook niet hoe Rusland de laatste decennia is geevolueerd. Maar Tsjernobyl heeft wel bewezen, dat Rusland en kernenergie niet goed samen gaan, of alleszins gingen.

LOL! Geen acties tegen kernenergie gezien?!? Je moet je dan toch eens dringend beter informeren. Acties tegen kernenergie zijn er altijd geweest en zijn nooit opgehouden. Dus nee, de groenen en milieuactivisten hebben zich niet echt neergelegd bij de stelling dat kernenergie proper is. Integendeel. Want kernenergie is natuurlijk helemaal niet "proper". Het is zelfs de meest onduurzame bron van energie die er is!!!

Helemaal niet. De sector maakt alleen handig gebruik van Kyoto om zich te promoten als DE oplossing om de uitstoot te verminderen. Maar dat neemt allemaal niet weg dat er nog steeds GEEN definitieve oplossing is voor het kernafval. Al die jaren is het bij theorie gebleven.

Prof Lovelock, de uitvinder van de moeder Gaia-theorie, heeft zich toch maar laten recupereren door de kernenergie-lobby, puur uit paniek voor de voorziene ondergang van de wereld door broeikasgassen.

Het staat echter vast dat we nieuwe Tchernobiels en ThreeMile Islands zullen kennen, als we ermee doorgaan.

Zonder maar over de waanzin van de atoomreactoren op schepen en duikboten te hebben...

:lol:
Geef dan eens uw definitie van duurzaamheid?

Welk is de definitieve oplossing voor de afvalstromen die je vindt bij zonnecellen, windenergie, WKK's, STEG's en andere? Welke is bijvoorbeeld de definitieve oplossing voor de zware metalen die er vrij komen (enig idee hoe lang die gevaarlijk blijven?)? Welke is de definitieve oplossing voor de CO2-uitstoot die je bij elk van die vormen nodig hebt?

De Apocalyps.

Dat is alvast één correct antwoord, allschiet de mensheid daar weinig mee op :D

En wat doet men nu dan met het kernafval ?

Hij zal net zoals Verhofstadt, naar den AlGore slideshow zijn gaan zien.
Maar Tsernobyl zegde toch meer over het communistisch regime van Rusland intertijd, dan over kernergie.
En ThreeMile Island heeft minder slachtoffers gemaakt, dan de rokers in het lokale café op den hoek.

Uit het Brundtland-rapport:

Door toekomstige generaties (en het gaat dan over duizenden generaties) op te zadelen met afval waarvoor nog steeds geen definitieve oplossing bestaat en waarmee ongelukken vroeg of laat een zo goed als vasstaand feit zijn, beperk en belast je die toekomstige generaties enorm.

Zeker omdat kernenergie dan ook nog eens de ontwikkeling van hernieuwbare bronnen al tientallen jaren in de weg staat (wegens het opslokken van veel te veel budgetten).