NMBS de schulden ( €7,4 miljard)zijn voor ons...en de winst?
 

NMBS de schulden zijn voor ons…en de winst?
De Belgische federale wist zoals gewoonlijk van niets of was het bestemd voor de doofpot?
Gelukkig hebben wij EUROSTAT nog die gisteren aankondigde dat er voor de begroting van 2005 een te kort is van een slordige 7,4 miljard euro.
Wij brave burgers hebben dus de schuld van de NMBS overgenomen.
Maar wat gebeurd er met het patrimonium van de spoorwegen die volgens rechtsleer en rechtspraak het bezit is van ons allen.
Wat is de NMBS holding juist en wie maakt er deel van?
Heeft de oprichting van deze holding bepaalde doelstellingen van opnieuw persoonlijke verrijking?
Als overal in Vlaanderen onroerende goederen van de NMBS die altijd hebben gediend als parkingruimte en dienstverlening voor de reizigers in bepaalde gemeente en steden vervreemd worden komt dat geld dan terug naar ons ter betaling van bovenstaande schuld of gaat het in een privé (of (aangepaste) holding.
Allemaal overheidsbedrijven die de laatste jaren net zoals BIAC gemanipuleerd zijn geweest ten goede van wie?
En wat worden deze bestuurders juist betaald?
Dat ook maakt deel uit van de rubriek en titel “de oplichting van ons openbaar domein”.
Eigenaars van dagbladen moeten langzaam begrijpen dat zij hun tijgers opnieuw moeten loslaten vooraleer er niemand nog een krant zonder inhoud gaat willen kopen!

Toch kapitalistisch en gezond eh, dit land. Als je failliet gaat of zwaar in de schulden zit --> geen nood! De staat is nah!

Laten we hopen dat de Nmbs nog een jaartje verlies latend is, anders verkoopt paars het om haar begroting te doen kloppen, op papier altans.
Want die van vorig jaar schijnt dus een groot negatief gat te hebben gehad.

Beste om in orde te ziijn met de liberaliseringsdrang van de europese unie moest de oude spoorwegmaatschappij gesplitst worden. enerzijds
- in een firma die de infrastructuur onderhoud en uitbaat (INFRABEL) en die de rijpaden beheert (rijpaden zijn trajecten met gespecifieerde doortochten op bepaalde knooppunten en/of stations)
-anderzijds in een firma die treinverkeer organiseert (NMBS)
NMBS holding is een overkoepelende firma die personeel en gemeenschappelijke diensten levert aan beide (onder)firma's. Een voor Europa aanvaardbare constructie
3 firma's = volgens Belgische gewoonte 3 politiek benoemde PDG + 3 afzonderlijke directie's vol geparachuteerde vrienden. De rekening ?????

De 7,4 miljard zijn echter schulden uit het verleden, ontstaan door de vorige regeringen, die de toenmalige NMBS wel de verplichtingen oplegde maar er steeds vergat voor te betalen. Denken we maar recent aan de "opvang" van ex-SABENA personeel en binnenkort aan opvang van overbodig postpersoneel

Toch toeval dat de Belgische staat de schuld van de NMBS overneemt, nét voor de verplichte liberalisering (en nadien privatisering) van het spoor door de EU.

Of zoals altijd: we moeten betalen voor een laisser-faire-markt.

het (goederen)treinverkeer IS geprivatiseerd. Denk maar aan de treinoperatoren DLC en railchem4. Deze verzorgen goederenverkeer per spoor. (het reizigersverkeer volgt in 2008)
Het beheer van de infrastructuur daarentegen is niet geprivatiseerd(wegens het overdonderend succes in o.m. Engeland.)

In Japan is de infrastructuur wel geprivatiseerd. En zeker met "overdonderend" success. Het probleem in het VK is niet zo zeer de privatisering van de infrastructuur geweest, maar eerder dat men infrastructuur en exploitatie te vergaand gesplitst heeft. Dat is bij een spoorweg niet zo een goed idee en staat los van de vraag of geprivatiseerd wordt of niet.

Overigens legt de EU geen privatisering op. De enige eis is dat er een boekhoudkundige scheiding van infrastructuur en exploitatie is, zodat private spoorbedrijven onder zelfde voorwaarden van het net kunnen gebruik maken als overheidsbedrijven.

opheffen die Handel , laat de NS in België rijden ;-)

doet ze al. En in hun eigen land bakken ze er ook niets van + kosten ze nog meer aan janmodaal.:?

Gelukkig is rijden met de trein zo goedkoop dat iedereen zijn wagen vanaf volgend jaar laat staan.

Ik werk toevallig bij de NMBS (rijdend personeel, dus geen kantoorjob).

De opleiding voor treinbestuurder duurt nu twee jaar, die voor treinbegeleider zes maanden. De stageperiode is vijf (5) jaar.

Onze veiligheidsnormen behoren tot de strengste van de wereld. Er gebeuren, weliswaar zeer sporadisch, toch ongevallen. Per reiziger-kilometer is het ongevalspercentage lager dan dat van de luchtvaart. En véél lager dan dat van het wegverkeer.

Hoe het met de veiligheid gaat bij een privé-spoorweg kan je leren van onze Britse collega's. Daar neem ik NOOIT nog een trein.

Best mogelijk, maar dat is ook perfect doenbaar in door een private onderneming. ;-)

Zolang dat deze privé onderneming voldoende geld voorziet voor het rijdend materiaal, sporen en alles wat er nog van levensbelang is.
Maar als men wil besparen of steeds maar meer winst wil maken wat dan?

De Britse treinen zijn net zo veilig als de Belgisch. En zeker stukken veiliger dan autorijden. Ook in het VK is de trein net nemen om "veiligheidsredenen" dom.

Een privé onderneming kan maar winst maken als er klanten zijn die het product willen kopen. de privé onderneming moet dus er voor zorgen dat zijn product aan de eisen die de klant er aan stelt voldoet.

De veiligste spoorwegen vindt je in Japan. Als er daar eens een ongeluk gebeurt dan haalt het zelfs hier het nieuws.
In Japan zijn alle spoorwegen 100% privaat.

Ook in de VS is het treinverkeer een prive onderneming.
En ook daar zijn er weinig ongelukken

Maar het grote probleem in Belgie is dat men aan prestige projecten meedoet, maar dat men er geen geld voor heeft.

En men daarna het geld wil gaan halen bij de reizigers en het personeel.
Dus dat men eerst eens de zaken doet die geld opbrengen en daarna pas aan projecten zoals de TGV gaat werken, dan zou de NMBS minder schulden hebben.

de Britse treinen zijn terug iets veiliger geworden nadat de overheid de infrastructuur terug heeft overgenomen, daarvoor was het het ene na het andere ongeluk wegens geen of te weinig onderhoud

Nee.
Het is niet omdat de pers elk incident in het VK breed uitsmeerdt dat het rijden met de trein het VK onveilig is of was. Wat veiligheid betreft zit (en zat) het VK op het Europese gemiddelde.

Deze grafiek komt van het Britse transport ministerie:





De blauwe lijn geeft slachtoffers bij treinongevallen weer. Zoals je kan zien zijn dat er doorgaans erg weinig, met af en toe een piek als er eens een erg ongeval gebeurt. De Gele lijn zijn slachtoffers van overige ongevallen, bijvoorbeeld iemand ie uit een trein valt. Dit soort ongevallen zijn recent behoorlijk afgenomen, oa, omdat in nieuwe treinen de deuren tijdens het rijden niet meer open kunnen.

Maar je kan zien dat je niet echt kan stellen dat de privatisering (in 1995 ) tot een toename van de onveiligheid geleid heeft.

Wat de privatisering wel bereikt heeft is:
- Een bijna verdubbeling van het aantal treinkilometers.
- 50% meer reizigers kilometers.
- een aantal lijnen zijn heropend, en er zijn stations bijgekomen.
- Er is veel nieuw materiaal aangeschaft.

Er zijn natuurlijk bij de privatisering van de Britse spoorwegen fouten gemaakt. Men heeft BR in teveel kleine bedrijfjes opgesplits, en de scheiding van wiel en rail is gewoon een slecht idee. Je kan veel beter de vertikale integratie behouden, zoals in Japan gedaan is.

In de VS is het reizigersvervoer per trein 100% een staatsaangelegenheid. En wat de veiligheidbetreft doen ze het daar niet slecht, maar het kan beter. De bij de spoorwegen gehanteerde veiligheidsfilosofie is heel anders dan hier. In Europa zoekt men het in signalisatie en trein beveiligings systemen. In de VS zoekt men het eerder in sterkere (en zwaardere) treinen, en lagere snelheden.

En soms gaat het ook wel eens spectaculair mis. Zoals onlangs in Los Angeles.

Dacht dat het personenvervoer ook prive was, foutje dus.

Maar als je het op de ongevallen over de zelfde oppervlakte neemt, dan doet Europa het stukken beter. Had die er nog geen 6 dit jaar.
En dan nog 1 dat gebeurd is enkel omdat de informatie door twee verschillende landen moest behandeld worden.