Toetreding Turkije wordt mogelijk stilgezet
 

Jose Manuel Barroso, de voorzitter van de Europese Commissie, ziet de toetreding van Turkije tot de Europese Unie somber in. "Het spijt me te moeten zeggen, maar de zaken gaan slecht", aldus Barroso in de Italiaanse krant Corriere della Sera. "De onderhandelingen zijn in een kritieke fase terechtgekomen". Als Turkije niet snel actie onderneemt zullen de onderhandelingen in december mogelijk stilgezet worden.

De EU eist van Turkije dat deze voor het einde van het jaar vliegtuigen en schepen toelaat vanuit Cyprus. Turkije wil dit niet, omdat deze het land Cyprus niet erkent. Cyprus is echter een lidstaat van de EU en het openstellen van handelsgrenzen is een cruciaal onderdeel van Europese integratie. Barroso hoopt dat "een traumatische stopzetting van de onderhandelingen" voorkomen kan worden, maar het ligt geheel aan Turkije.

Er zijn meer redenen waarom het niet meer botert tussen Turkije en Europa. Zo heeft het Europees Parlement in een onderzoek gesteld dat Turkije onvoldoende hervormingen doormaakt. De situatie van de mensenrechten verslechtert en het invoeren van het Europees recht in het land gaat veel te traag. In Frankrijk is een wet ondertekend die het ontkennen van de Armeense genocide strafbaar stelt. In Turkije ligt deze genocide gevoelig. Ook het schrappen van Turkse kandidaat-Kamerleden van kieslijsten ligt gevoelig.

Daardoor is ook de Turkse bevolking ook tegen toetreding geworden. Nog maar eenderde van de Turken is voorstander van toetreding. Vorig jaar was dat nog bijna zestig procent en twee jaar geleden nog 67 procent. In Nederland is ook tweederde van de bevolking tegen toetreding van Turkije tot de EU.

Bron: Elsevier / De Telegraaf

Ik vind het een goede zaak moest er geen toetreding volgen.
Er gebeuren nog teveel dingen in dat land die niet door de beugel kunnen.
En als de bevolking er ginds niet meer achterstaat :?

Turkije had zelfs nooit een kans tot onderhandelen mogen krijgen, het grootste deel ligt immers niet in Europa.

Dit land had het voorstel moeten krijgen om lid te worden van de WUvG.
Verder heeft het eigenlijk niets te maken met de EU.

Men zou beter eens kijken waarom plots zoveel Turken de toetreding niet meer zien zitten.

Ik zou het betreuren wanneer de toedreding zou mislukken. Een goede informatiecampagne zowel in Turkije als in Europa zou al veel helpen. Zelfs hier op het forum was er onlangs nog een vrij positieve draad over de Turken in België. Het opnemen van een moslimland als Turkije geeft Europa meer geloofwaardigheid en meer massa. Langs de andere kant garandeert het dat Turkijke 'de goede weg' wordt opgestuurd en niet vervalt in een radicalisering zoals de andere moslimlanden uit die buurt.

Citaat:

Toetreding Turkije wordt mogelijk stilgezet

Nee, alleen als ze zwaar in de overtreding gaan en niet bijsturen.

Ander voorstel : we reduceren de EU tot een vrijhandelszone (vrij verkeer van goederen, diensten en kapitalen) waar Turkije dan gerust bij kan. De politieke eenmaking doeken we op wegens toch tot mislukken gedoemd.

Voor!

(Al mag voor Turkije een sterke eis komen tot erkenning van Cyprus en terugtrekking van de Turkse troepen op Cyprus.)

In verband met Cyprus wil ik toch enkele zaken opmerken. Het is niet Turkije dat begonnen is met een invasie. Deze invasie was een reactie op een staatsgreep in Cyprus door Griekse nationalisten.
Verder probeerde Kofi Anan enkele jaren geleden, vlak voor de geplande toetreding van Cyprus tot de EU, om tot een akkoord te komen. Het referndum over vrede werd aanvaard door het Turks-Cyprotische noorden, maar verworpen door het Grieks-Cypriotische zuiden. En wat doet de EU? Het zuiden wordt lid, het noorden niet. De EU heeft dus het anti-vredeskamp beloond en het noorden, dat akkoord ging met het vredesplan van Annan, bestraft.

Ik ben dit jaar op vakantie geweest in Cyprus. Vanzelfsprekend is die materie daar bijzonder gevoelig. De gids vertelde ons wat het voorstel van de EU was. Ik kan heel goed begrijpen dat de Grieks-Cyprioten tegen het voorstel gekampt waren. (De specifieke maatregelen kan ik me niet meer herinneren, wel dat ze schandalig waren t.o.v. de Grieks-Cyprioten.) Trouwens, als ik mij niet vergis, was het een staatsgreep in Griekenland zelf om een dictator aan de macht te brengen. Turkije heeft van die situatie geprofiteert om Cyprus te bezetten.

De opdeling van Cyprus begon inderdaad met een staatsgreep in Griekenland door het "kolonelsregime". In 1974 steunden de Grieks kolonels pogingen van Grieks-Cyprioten om het eiland bij Griekenland te doen aansluiten. Er waren ook aanvallen op Turks-Cyprioten. Turkije intervenieerde, en het zal wel kloppen dat ze dit niet enkel deden uit de goedheid van hun hart, maar oook uit eigenbelang. Ook Turkije was in de jaren '70 trouwens een militaire dictatuur.
Hetgeen je zegt over het vredesplan lijkt mij evident. Natuurlijk stonden daar veel zaken in die zeer pijnlijk waren voor de Griekse Cyprioten, zoals het feit dat velen moesten afzien van hun recht op terugkeer naar hun geboortedorp. Maar ook de Turkse Cyprioten moesten volgens het VN-plan zware toegevingen doen, en zij bleken hiertoe wel bereid, hoewel hun historische leider Denktash niet akkoord was.

zou nogal wat zijn ook zeg ! stel je voor dat de EU dat Turkse absoluut verbod op hoofddoekjes in onderwijs zou moeten gaan toepassen ! ;-)

De 'geloofwaardigheid' bij andere landen is niet relevant. Je laat een land niet toe om een punt te maken. Als Turkije wel toetreed doet dat in mijn ogen af aan de geloofwaardigheid van de EU, blijkbaar kunnen we niet een land buiten de unie kunnen houden die we er niet bij willen hebben. Dat is juist een teken van zwakte. De enige geloofwaardigheid waar Brussel zich druk over zou moeten maken is die bij de europeanen. In verhouding is hoe een amerikaan of een arabier erover denkt is niet van belang.

Wat maakt het uit wie aan de invasie begonnen is? Gezien Cyprus reeds in de Griekse oudheid behoorde tot de Griekse cultuur, kan je even goed zeggen dat het de Turken zijn die de invasie zijn begonnen op het hoogtepunt van hun macht.

Der zijn 4 vrijheden. Je bent vrij verkeer van personen (werknemers) vergeten. Dat gaat er bij het overgrote gedeelte van de bevoling niet in. Dus zelfs dat kan je vergeten. Een apart bi-lateraal vrijhandelsakkoord met de Unie is wel een optie en dat heeft al goed vorm gekregen.

Natuurlijk behoorde Cyprus in de oudheid tot de Griekse cultuur. In diezelfde periode behoorden de lage landen tot de Keltische cultuur. De Germanen woonden toen allemaal ten oosten van de Rijn. Moeten alle afstammelingen van Franken, Angelen, Saxen, ... opnieuw verhuizen?
Dat is toch geen argument.

Verder is het hoogtepunt van de Turkse macht historisch te situeren tussen 1453 en 1666.

Wel zie, het feit dat Turkije het recht zou hebben om heel Cyprus te bezetten indien er zich een incident zou voordien, vind ik niet echt eerlijk tegen de Grieks-Cyprioten... (Voorzichtig geformuleerd) Verder vind ik dat de Grieks-Cyprioten 100% recht in hun schoenen staan wanneer zij eisen dat Turkije het Turks-bezette deel ontruimt en het teruggeeft. (En dan zullen we het maar niet hebben over eventuele schadevergoedingen...)

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook tegen de Turks invasie en de aanwezigheid van het Turkse leger op het eiland. Maar de Turkse Cyprioten, die al eeuwenlang op het eiland wonen, hebben ook rechten. De beste oplossing zou zijn een hereniging, gevolgd door een terugtrekking van alle buitenlandse troepen. Iedereen, zowel Grieken als Turken, die in 1974 uit zijn huis werd verdreven, heeft recht op een schadevergoeding.
Maar dan zullen alle partijen bereid moeten zijn om water in de wijn te doen.

Excuseer, maar Turkije heeft na de invasie massaal Turken "geïmporteerd" naar Cyprus.

Klopt, maar dat wil niet zeggen dat er voordien geen Turken woonden.