![]() |
Typisch.
|
Citaat:
Gaat Laurette hier niet te ver? Dat is gewoon zelfmoord voor haar partij. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Nieuwe Belgische wet : Niet iedereen mag zich verkiesbaar stellen .
Het laatste restantje van de Belgische democratie word weggezaagd .
Volgens het Laatste Nieuws is een wet in de maak die zegt dat personen die zich schuldig hebben gemaakt aan rascisme , negationisme en corruptie en daarvoor veroordeeld zijn , niet langer verkiesbaar mogen worden . HLN meent dat hiermee het Vlaams Belang en De Parti Socialiste worden geviseerd . Onjuist , de klassieke politieke klasse wil enkel nieuwkomers viseren en hen een veroordeling in de nek slaan , immers alle magistraten zijn politieke benoemingen . Voel ik hier de tentakels van de VLD en de vrijzinnige grootloge ? |
Citaat:
Alle 'tegenstanders' terminated. Je ziet waar de 'prioriteiten' liggen voor dit Waals-socialistisch gespuis. Men kan tegenwoordig maar beter crimineel of Moslim zijn (sarcasme). Ze hebben misschien schrik gekregen dat de Islamisering niet snel genoeg gaat, en de autochtone bevolking een stokje in hun wielen steekt op weg naar hun communistisch-Islamitisch-anti-kapitalistisch paradijs? Who knows ;-). |
Citaat:
|
Citaat:
|
Corrupte politici kan ik missen als kiespijn...
Racisme is een wat moeilijker punt, gezien er natuurlijk altijd een grens blijft tussen racisme enerzijds en statistiek bedrijven en je mening uiten anderzijds. Dit zou denk ik betekenen dat als Vlaams Belang nog een keer verboden wordt 'ze' ook echt wat kunnen doen tegen personen. Ik ben tegen. Ik vindt dat je mensen met respect moet behandelen, maar dat kan je niet zo afdwingen. |
Dubbel.
|
Het probleem is dat die wet gemaakt lijkt om rascisme tegen te gaan , maar feitelijk enkel vanuit politiek opportunistische redenen is gemaakt .
|
Citaat:
|
Citaat:
Het zou inderdaad eventueel zo ver kunnen gaan . Met de VLD aan het roer weet je immers nooit . |
Dit lijkt een op een degradatie van de wet...
Van the Rule of professional law naar the rule of political law (cfr de Parijse prof Mattei) |
Waarom zou een persoon het recht verliezen om zich verkiesbaar te stellen?
Wie bepaalt in een democratie wat mag en niet mag: meerderheden binnen de kiezers. In het onwaarschijnlijke geval dat een meerderheid van de kiezers vindt dat de PS hun belastingsgeld mag afromen voor de eigen zaakjes en de vrindjes dan is dat voor de eigen rekening van die kiezers. In het onwaarschijnlijke geval dat een meerderheid van de kiezers vindt dat vrije meningsuiting afgeschaft moet worden: idem. Welk legitiem nut is er om personen te verbieden om zich verkiesbaar te stellen? Het is toch duidelijk dat, als zij een daad stellen die door de meeste mensen als een misdrijf wordt ervaren, zij toch onvoldoende stemmen zullen krijgen? En indien wel voldoende stemmen, dat er iets schort aan de interpretatie van "misdrijf" door de wetmakers, wat reeds impliceert dat er geen democratie heerste toen of nadat die wet werd gestemd? Dit voorstel heeft dus geen enkele legitiem nut en kan enkel als instrument fungeren om democratie te verhinderen. |
Op de site van het Laatste Nieuws staat er weinig over die wet , maar het staat wel op VTM-tekst pagina 106 .
Het wetsvoorstel is ingediend door de ministers Dupont en Onkelinx . |
Citaat:
|
Tja, maar zonder referendum kunnen de regenten gewoon hun gang gaan, om hooguit in een volgende verkiezingsronde wat zetels te verliezen.
|
8o
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:24. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be