Kapitalisme, Socialisme, Communisme of Islam ??
 

The world problem that preoccupies human thought today and touches its core reality is that of the social system. This problem can be summed up in the endeavour to give the most truthful answer to the following question: 'Which system is good for human beings and provides them with a happy social life?'
..
Naturally, this problem occupies an important position, and is, with its complexity and variety of kinds of efforts for solving it, a source of danger for humankind itself. This is so because the system is an aspect of the consideration of human life and affects the innermost structure of its existence.



The Social Schools of Thought

The most important social schools of thought that pervade general human thought today, and that are ideologically or politically in conflict among each ocher, according to the relevance of their social existence to the lives of human beings are four in number. (1) the capitalistic democratic system; (2) the socialistic system; (9) the communistic system (p. 18); and (4) the Islamic system.


Two of these four systems partition the world today. The capitalistic democratic system forms the basis of government for a large region of the earth, while the communistic system prevails in another large region. Each of the two systems enjoys great political stature that protects it in its conflict with the other, and that arms it in the gigantic battle that its heroes fight to seize the leadership of the world and unify the social system in it.

Regarding the communistic and Islamic systems, they are in actuality purely ideological. However, the Islamic system was tried as one of the most magnificent and successful social systems. After that, it was crippled when the scene became bereft, or almost bereft, of principled leaders. The attempt continued at the hands of pile who neither embraced Islam nor felt the elision of its spirit and substance. Thus, it failed to stand defiant and to continue. Hence, the Islamic structure was destroyed. [With this], the Islamic system continued, [cherished] as an idea in the mind of the Islamic nation, as a doctrine in the hearts of Muslims, and as a hope seeking realization by the snuggling Muslim children.

As for the communistic system, it is an idea that has not yet been fully tried. Rather, a the present, its leaders attempt to prepare for it the (proper] social atmosphere which they failed to apply when they seized power. Then they proclaimed the socialistic system and applied it as a step coward reel communism.
Now, why concerns us about these systems? For what position must we devote our lives, and toward the shore of which poisition must we steer the ship?


Meer ..>>

And why ??


Met vredevolle groetjes







Yahya

Er is maar een systeem dat (voorlopig) "goed" is voor de mens en dat is de liberale democratie. Waarom is dat zo? Wel omdat deze ervan uit gaat dat "goed" voor iedereen iets anders is. Deze laat ook het meeste ruimte voor de mensen om hun eigen leven in te vullen (naar wat volgens henzelf goed leven is). Niemand anders kan voor een ander bepalen wat de goede manier van leven is.

Dank u Fonske voor deze reactie,

(voorlopig) :lol: en niet voor altijd..

¨*- Ja, daarom kies ik ook voor de Islam ..

Want de Schepper van de mens, is de Enige die de manier van leven en denken voor de mens kan bepalen.




Met vredevolle groetjes









Yahya

Holy Moses..lijkt op een in de jaren 60 geschreven tekst in Shakespeariaanse stijl. 8O

Even aangenomen dat er een "Schepper" is (wat niet bewezen kan worden), hoe weet ik wat deze "bepaald" heeft voor mij?

Het is uw opinie dat er een schepper is, niet de mijne. De waarheid doet er niet zoveel toe toe in een liberale democratie. Ik wil niet in een systeem leven die uitspraken doet over hoe ik moet leven. De politieke Islam doet dat wel(net zoals communisme). Deze stellen een ideale manier van leven voorop (die pervers is want dat ideale is voor iedereen anders). Een liberale democratie laat toe dat het leven kan leiden van een 'goede' moslim. Een moslim theocratisch systeem zal de manier waarop ik nu leef nooit toelaten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax (Bericht 2118176) Even aangenomen dat er een "Schepper" is (wat niet bewezen kan worden), hoe weet ik wat deze "bepaald" heeft voor mij?

Beste,

Heb je jezelf geschappen, of heb jij dit bestaan waarin je zich bevindt geschappen, of heeft dat zichzelf geschappen of is dat uit niets geschappen?

Denk een beetje logisch na.

De tijd waarin men beweerde dat het universum oneindig, eeuwig is, en dus geen begin en geen einde is voorbij.

The Beginning of Time

De mens realiseert zijn renaissance (herleving) door middel van denken. De meest belangrijke factor (element) van ons doen en laten in het leven is ons denken. Zonder denken dwaalt de mens doelloos rond van geval tot geval, van situatie tot situatie, wachtend tot de dingen gaan gebeuren, liever dan zelf initiatief te nemen...

Meer >>


Met vriendelijke groeten




Yahya

Beste ,

Eerst en vooral mag je de Islam niet met Communisme vergelijken, die zijn totaal verschillend.
Het Communisme is op Dialectiek gebaseerd, en dat is puur een materialistische systeem maar de Islam niet, de islam baseert zich op het idee dat de Schepper bestaat en dat hij barmhartig is, daarom heeft hij boodschappers (mensen) naar mensen gezonden met bewijzen en wonderen zoals Abraham, Mozes, Muhammed, Jezus, Jacobs, ... (vzmh) om de mensen te onderwijzen en leiden.

¨*_ Ja, dan is het jou probleem, en niet de mijne :lol: , want zie wat jij soms merkt tijdens de laatste maand van schooljaar is dat er veel studenten die nog graag voetbal zitten te kijken of achter de computer of playstation te spelen.. Dat doen ze graag.., maar leren en oefenen en dan examen goed afleggen is GOED voor hen.

¨*_ Er is verschill tussen iets dat jij graag doet, en iets dat goed voor jou is.
En daarom is vrijheid volgens de islamitische systeem anders dan de vrijheid volgens liberale democratie systeem.



Met vredevolle groeten





Yahya

[quote] Dat ik mijzelf niet geschapen heb (dat waren mijn ouders als ik mij niet vergis) is geen bewijs dat er een operwezen zou bestaan.

Citaat:

Denk een beetje logisch na.

Er bestaat geen logisch bewijs voor het bestaan van een opperwezen. Juist daarom noemt men de islam (net als het christendom en de andere religies) een geloof.

Het bestaan van een opperwezen is iets waar je in gelooft of niet, niet iets dat aantoonbaar is.


Je dus bent redelijk op de hoogte van de laatste evoluties in de fysica. Goed voor jou. Maar wat heeft dat met het bestaan van een opperwezen te maken?

Ik zal zelf wel bepalen wat goed is voor mij en jou dan ook de vrijheid laten om zelf te bepalen wat goed voor je is. Wat zou je er van vinden mocht ik eens komen zeggen wat goed is en wat niet en dat je je moet gedragen naar MIJN regels, ongeacht van het feit dat je ze leuk vind of niet?

Ja, is goed .. MAAR
hoe kan jij weten dat iets 'goed' voor jou is?

Dat kun jij niet weten, want je moet eerst weten wie je bent en dan waarom jij bent..

Je kunt niet komen zeggen wat goed is en wat niet, en dan zich gedragen aan de regels die je bepaalt hebt.. want jij bent ook maar een mens..
en dat is kapitalisme, socialisme, communisme ... het zijn de mensen die bepaald hebben hoe je je moet gedragen in de maatschappij.
Economie, sociale rechten en plichten ...

Iets dat 'goed' is voor mij, is iets dan een goede invloed heeft op de anderen..
bijvoorbeeld: Ik rook graag, maar die mensen in mijn omgeving hebben dat niet graag = Dat is slecht.

Waarom is hij niet zelf gekomen maar bediende hij zich van feilbare mensen, elk met hun eigen gebreken.
Waarom ging hij overal een verschillende waarheid openbaren of was hij even vergeten dat hij ook zoiets als indianen, chinezen, eskimo’s zelfs Australiërs geschapen had ?
Veel liefs.
Bobke

Vrijheid houdt in de eerste plaats in dat niemand mij verteld wat goed of slecht is voor mij. Ik zou eerder zeggen dat de Islam er een rare definitie van vrijheid op na houdt.

Het is namelijk heel eenvoudig. Iemand die er voor kiest iets te doen waarvan jij vindt dat het niet goed voor hem is, hoeft daarom nog niet dat te laten. Het belangrijke is wat de persoon zelf vindt.
Als een student er voor kiest om naar de voetbal te kijken ipv. te blokken dan is dat geen teken dat hij niet weet wat goed voor hem is. Het is gewoon een indicatie dat hij andere voorkeuren heeft dan de student die wel aan het blokken is. Vrijheid is het recht om er eigen voorkeuren op na te houden, ook voorkeuren die door de goegemeente als "niet goed voor je" verklaard worden.

De beoordeling van het mohammedaanse godsbeeld laat ik graag aan geïnteresseerde gelovigen over. Geloven is onmeetbaar, en als er al een god zou zijn, dan hou ik me liever aan Einstein's beeld:

http://www.hal-pc.org/~wtb/einstein'sreligiousviews.html
- 1: religion of fear (the primitive man’s religion),
- 2: a social or moral religion, and
- 3: a cosmic religious feeling (Einstein’s religion).

Guy Verhofstadt stelde reeds de vraag over de verenigbaarheid van de islam als totalitaire en intolerante ideologie met de verworvenheden van onze vrije democratie.

Maar de islam is niet alleen een godsdienst, maar veel meer nog een ideologisch systeem, dat inderdaad zeer vergelijkbaar is met het een wild imperialistisch fascisme.

De islam heeft reeds meer dan 1300 jaar bewezen dat het een onwerkbaar systeem voorstaat, een systeem dat telkens weer leidt tot economisch, cultureel en intellectueel verval.

Gedurende die 13 eeuwen hebben de mohammedaanse hordes gebieden veroverd van Frankrijk tot China. In Frankrijk, en later in Spanje, zijn zij terug verdreven. Zoniet zouden die gebieden zich nu op hetzelfde onderontwikkelingsniveau bevinden als de landen aan de overkant: Marokko, Algerije, Tunesië, Lybië.

De mohammedaanse ideologie is voornamelijk gebaseerd op twee peilers: de koran en de voorbeelden van Mohammed. Beiden prediken een economisch systeem dat gebaseerd is op het maken van buit en het verder uitbuiten van de veroverde volkeren. Van zodra geen buit meer te vinden is of de bevolking niet verder kan uitgebuit worden, vervalt de gemeenschap in een totale lethargie.

Deze vaststellingen werden reeds gedaan in de 18de en de 19de eeuw, en zijn niettegenstaande de kennisoverdracht die vanuit de Vrije Wereld intussen gekomen is, nog onveranderd. Geen enkel mohammedaans land bevindt zich in de top-25 van de Human Development Index.

Gezien het totalitaire karakter van de mohammedaanse leer worden nergens in de wereld de Rechten van de Mens gerespecteerd. Dat dit de mohammedaanse wereld voor zware problemen stelt blijkt overvloedig in het Arab Human Development Report.

Op http://www.gebladerte.nl/00017p02.htm vond ik ooit een artikel uit Nieuwsbrief voor de Leidse regio 2, oktober 1990, Auteur: Tups, onder de titel: Wat is fascisme?

Wie geïnteresseerd is kan daar het origineel vinden. Het is treffend hoe gelijklopend de ideeën van het fascisme en die van de mohammedaanse leer zijn:

Ongelijkwaardigheid.
In de mohammedaanse leer zijn enkel de volgelingen volwaardige mensen. De anderen zijn Untermenschen.

Zondebokken
In de mohammedaanse wereld wordt “de anderen”, niet alleen de joden, steeds de schuld gegeven voor eigen falen.

Nationalisme
Het eigen volk, Mohammed’s volgelingen, gaat voor alles, is het beste ooit.

Leiders
In de mohammedaanse wereld is er een uitgesproken voorkeur voor de ene leider, voor de dictatuur.

Seksisme
Mannen zijn volgens de mohammedaanse leer de beste. Zij zijn sterk, gevoelloos en agressief. De vrouw is de huissloof, de stoeipoes, en de geboortemachine.

Geweld
De mohammedaanse leer predikt geweld, geweld tegen alles en iedereen: de “andere”, de niet zo goede volgeling, de vrouw, het kind, ...

Symbolen
De mohammedaanse wereld dweept met symbolen: Mohammed, de koran, de zwarte maansteen.

Gevoel
Volgens volgelingen van Mohammed moet je niet al te zeer nadenken. Het gevoel moet overheersen. Het is irrationeel want: "Iedereen weet toch dat homo's aids hebben". Het mohammedanisme grijpt heel veel terug naar vroeger. Oude mythen en volksgebruiken, daar kicken ze op. Hier komt ook de gedachte dat er een soort natuurlijke orde is. Met de vrouw onder de man, geen vreemde, enge mensen...

Crisis
Mohammedanisme speelt in op onzekere gevoelens hij mensen. Het biedt een schijnoplossing. Stookt vooroordelen nog eens extra op, zaait door straatterreur angst en de roep om een sterke man. Het mohammedanisme is reactionair, het staat aan de kant van de huidige heersers, aan de kant van de staat. Mohammedanisme is vaak de laatste 'oplossing' als de parlementaire "democratie" niet meer werkt. De rechten van minderheden, arbeiders en vakbonden worden afgeschaft, het leger en de smeris krijgen meer bevoegdheden.

Zelf is hij overal beste Bobke,

De God heeft profeten naar alle mensen gestuurd, indianen, chinezen, ..

Maar jij bent een mens, en geen god..


groetjes




Yahya

Ja, je hebt gelijk, de mens mag dat niet doen..
dat is de islam niet, volgens de islam is de Schepper die de mens heeft geschappen om een 'slecht' en 'goed' voor hem te bepalen ..

Ook al je andere in gevaar brengt??
Volgens jou manier van redeneren is 'stelen' ook goed ?? dan kun je snel verdienen in plaats van jaren te gaan werken ... :-D

Ja, het gaat hier soms in mijn discussie over 'weten' :-) maar over bepalen en beslissen .. want mischien heeft de staat mensen nodig in de sector van economie of zo iets .. hou rekening met anderen ..

Waarom laat jij dan een kind het vuur niet raken en ermee spelen ?? :-D



Met vriendelijke groeten





Yahya

Er is niets mis mee dat iemand u verteld wat goed of slecht is voor u.
Ik hoop dat uw ouders dat ook gedaan hebben.
Wel is het verkeerd u daartoe te dwingen op het ogenblik dat u redenen heeft om daar anders over te denken.

Voor één keer geef ik je gelijk ,Fonske.

Lees nog eens goed wat Fonske zei.

Dat is zo.
Vandaar dat hij geen profeten nodig had.
Heeft hij ?
Waarom legden ze zijn boodschap dan zo verschillend uit ?
Waarom wordt zijn meest recente boodschapper Darwin dan in twijfel getrokken ?
Net als zijn profeten.
Veel liefs,
Bobke