Vastgoedprijzen blijven stijgen
 

Vastgoedprijzen blijven stijgen


De Federale Overheidsdienst Economie heeft vandaag de statistieken van de verkoopprijzen van onroerend goed over het jaar 2005 bekendgemaakt. De prijzen zijn globaal gezien gestegen tegenover de vorige jaren. De duurste gemeente is Sint-Pieters-Woluwe, terwijl in Henegouwen de goedkoopste woningen van België gekocht kunnen worden.

Landhuizen en bungalows
De gemiddelde verkoopprijs in 2005 stijgt in het algemeen tegenover 2004 voor alle onroerende goederen, behalve voor landhuizen, bungalows, villa's en gebouwen met een commercieel of industrieel karakter. Van die laatste zijn de prijzen gezakt. Sommige afwijkingen tegenover voorgaande jaren zijn wel te verklaren door een nieuw systeem van gegevensinzameling, waarbij een andere categorisering van verschillende vastgoedtypes gebruikt wordt, aldus de FOD Economie.

Stijging sinds 1975
De verkoopprijs van gewone woonhuizen is al sinds 1975 aan het stijgen, aldus de statistieken. In 2005 werd een woonhuis gemiddeld voor 133.767 euro verkocht in België. In Vlaanderen betaalt een koper gemiddeld 140.417 euro en in Wallonië 100.323 euro. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is veruit het duurst met gemiddelde prijzen van 275.500 euro voor een gewone woning.

Bijna 400.000 euro
In 2005 waren de huizen in Sint-Pieters Woluwe het duurst met een gemiddelde van 395.588 euro, de goedkoopste woningen waren te vinden in Hensies (Henegouwen). Daar kost een woning gemiddeld 58.103 euro, wat ongeveer 11.200 euro minder dan in 2004 is.

De prijs van appartementen stijgt ook sinds 1975 om in 2005 gemiddeld op 145.948 euro te komen. Het aantal appartementen dat in 2005 verkocht werd is wel met 7.554 gedaald tegenover 2004. (belga/hln)

______________________________________________

Sinds jaren verspreiden kranten en nu ook een federale overheidsdienst groffe leugens, schijnbaar zonder enig protest.

Als er in Vlaanderen gemiddeld !!! zo'n 140.000 € moet betaald worden voor een woning vraag ik me af waar...

Even surfen op een immo-webstek leert mij dat er beneden deze prijs zo goed als niets te vinden is.

Wie staaft mijn bewering ?

Laat de Vlaming zo vlug en zo veel mogelijk woningen opkopen in Wallonië, zodat we dat gewest kunnen vervlaamsen en ontdoen van de PS-macht...
Wallonië kan er enkel wel bij varen... ;-)

Ze zullen de tuinhuizen bedoelen.

Uiteraard er is hoe dan ook een hemelsbreed verschil tussen de waarde van een huis, de vraagprijs en uiteindelijk de verkoopprijs 'marktprijs)
Maar een huis van rond de 200'000€ kan in het beste geval soms maar een waarde hebben van rondom de 75000€.

Ik ben wel blij dat er toch hier en daar al één en ander aan het zakken is, dat wil zeggen dat de rest zal volgen.

De vastgoedsector heeft tussen 2001 en 2005 geprofiteerd van de kapitaalsvlucht na de tech zeepbel en de lage rentes. Dat sprookje is al een tijdje gedaan.

Je ziet in de VS nu al vastgoedspeculanten die verkeerd gegokt hebben met interest only leningen overkop gaan. Realtors in Florida hebben nu vijf keer meer listings als in 2005.

Maw: De prijzen gaan naar beneden door het overaanbod, uw informatie is oud.

Basisrecht is luxe geworden
 

Alle gronden waren ooit van iedereen. Dat veranderde door dat een deel van de mensen deze met geweld opeisten. Achteraf zijn die door verkocht geworden zoals ook nu. De aangroei van de bevolking is niet stabiel maar gronden kun je niet bij creeëren tenzij je mensen naar een andere planeet stuurt.
De prijzen van de vastgoed zullen alleen maar blijven stijgen in Vlaanderen. En als die zullen dalen zal dat toch maar tijdelijk zijn. We zijn een zeer dichtbevolkte regio en dankzij de onbekwaamheid van de meeste politici van de afgelopen eeuw, die het nut van ruimtelijke ordening niet inzagen is de verdeling van die gronden er nog moeilijker op geworden.

de gronden waren idd ooit van iedereen

die gedachte blijkt zelfs nog uit het middeleeuwse leenstelsel

de naam zegt het zelf - men bezat helemaal geen grond, men leende die

indien een leenman dood ging dan zocht de leenheer echter een opvolger

in veel gevallen was de oudste zoon van de vorige leenman dan een geschikt opvolger en werd deze dan als nieuwe leenman aangenomen.

Wanneer deze leenman op zijn beurt dood ging werd diens oudste zoon weerom als geschikte opvolger gezien door de leenheer.

Dit evolueerde tot een gewoonterecht

nu was de oudste zoon van de derde generatie leenmannen echter niet geschikt als opvolger, doch deze gebruikte de overervingen van de vorige generaties als een soort van precedent om ondanks zijn ongeschiktheid toch het recht te claimen om het leen te kunnen erven.

op die manier evolueerde het leen stillaan maar zeker tot een eigendom

In de middeleeuwen was de Adel en Kerk voor het grootste gedeelte eigenaar van de gronden.

soit helfigger

in de vroege middeleeuwen werd de koning nog gezien als een beheerder van de grond die men als vanzelfsprekend collectief eigendom beschouwde

zijn beheer bestond eruit overal geschikte plaatselijke beheerders ( onderbeheerders ) aan te stellen

de patrimoniumgedachte ( het land is eigendom vd koning ) ontstond pas geleidelijk aan tijdens het verdere verloop vd middeleeuwen

of verklaar mij anders eens waarom men anders het woord "leen" gebruikte

oeps per ongeluk nog ingelogd als debbie

dit was een post van kobaf dus

Ik ben het absoluut eens met de OP en eerlijk gezegd, van een daling der prijzen is heden ten dage niets te merken. Voor een normaal degelijk huis, betaal je rond de 200.000 EUR, een prijs waarvoor je pakweg 10 jaar geleden al een deftige villa vond.
Voor een appartement betaal je tegenwoordig al snel 100.000 - 150.000 EUR. Ter vergelijking, 15 jaar geleden heb ik een degelijk appartement gekocht voor ongeveer 25.000 EUR.

In mijn ogen gaat de overheid in deze niet vrijuit, als je bekijkt hoeveel gronden en panden in het bezit zijn van de gemeenten, gewesten, provincies, OCMW's, kerkfabrieken....
Indien op dit vlak geen beleid wordt gevoerd waarbij meer van deze (vaak ongebruikte gronden) worden opengesteld voor bewoning, vrees ik voor onze jeugd dewelke om een normaal gemiddeld huis te kunnen kopen, 20 tot 25 jaar lang elke maand 1.200 EUR zal dienen af te betalen voor hun hypothecaire lening.

Ik vermoed dat de prijzen van appartmenten binnenkort toch gaan stagneren, maar zakken zullen ze idd nooit doen.
Er worden zoveel nieuwe appartmenten gebouwd dat het niet anders kan of we zitten binnenkort met een overaanbod...

Ik denk wel dat de prijzen die de immo's vragen gaan/kunnen zakken. Momenteel is 25.000 EUR meerprijs bij een immokantoor geen uitzondering.
Ik vermoed (hoop -.-) dat die marge nog wel zal zakken in de toekomst...

Ik help het je hopen. Een beetje goed nieuws hieromtrent is altijd welkom.

Van mij moogt ge gerust terug dat systeem invoeren. Ik zal wel leenheer spelen, en gij moogt leenman zijn.

Het gaat wel over prijzen van 2005 (niet van 2006). En denk ook niet de de vs en belgie te vergelijken zijn. Hier wordt veel minder, zoniet niet, gegokt met woningen. En zal een prijsdaling alzo geen kettingreaktie teweegbrengen, dus gematigder zijn.

Ik denk meer dat het veranderde toen de mens zijn zwerversbestaan opgaf en zich begon toe te leggen landbouw en veeteelt.
Dat houdt uiteraard in dat de persoon die de grond bewerkt heeft ook graag zelf de vruchten plukt.

In een reeds veel te dicht bevolkt gebied als Vlaanderen is vastgoed een eerder schaars goed. Doordat het aanbod slechts nog in zeer beperkte mate kan worden uitgebreid en de vraag maar blijft stijgen, swingen de prijzen de pan uit en wordt een eigen huis voor meer en meer mensen onbetaalbaar. Vele
niet-Europese vreemdelingen hebben zich hier ondertussen reeds een of meerdere woningen gekocht. Verder zijn er ook nog die Nederlanders en die eurocraten die hier de vastgoedprijzen opdrijven. De stijgende vastgoedprijzen trekken ook speculanten aan die hopen een nog grotere gek te vinden die nog gekkere prijzen wil betalen.

Misschien valt het daarom wel te overwegen om nog enkel de mensen van ons eigen volk het recht te geven zich vastgoed aan te schaffen, en de verwerving van vastgoed door zowel
niet-Europese als Europese vreemdelingen te verbieden, gewoon omwille van de pure pragmatische bekommernis om de verwerving van een eigen huis door de mensen van ons eigen volk tegen betaalbare prijzen mogelijk te maken. Een dergelijk voorstel zou weliswaar in strijd zijn met allerhande internationale en Europese mensenrechtenverdragen, doch het recht op betaalbaar wonen voor ons eigen volk moeten we dan maar laten primeren op die internationale verdragen.

In de middeleeuwen waar het toch de grootgrondbezitters die alles verpachten aan de arme boer, die er nauwelijks van kon overleven. Hoe dat die kleine groep mensen aan die grote grondoppervlakten gekomen zijn weet ik niet. Maar het zal toch niet zijn van zelf er voor gewerkt te hebben, denk ik

Ik weet het ook niet hoe het gegaan is.
Wel kan ik mij voorstellen dat niet iedereen netjes de grenzen van zijn buren respecteerden.
Wellicht deed men daarom beroep op een koning om de gronden netjes te verdelen en toe te zien op het respecteren van de grenzen.
Daarvoor had hij medewerkers nodig, waarschijnlijk zelfs een leger om te voorkomen dat een andere koning delen van zijn grondgebied inpalmde.
Hoe betaalde hij dan die diensten ?
Mogelijks door stukken van zijn gebied als betaling te gebruiken ?

mijn post was geen pleidooi om dat terug in te voeren - wees gerust ;-) .

Het enige waar ik ermee op wilde wijzen is het feit dat grondbezit iets is dat in de oudheid en bij de natuurvolkeren ( zie ook de native amercans bvb ) universeel als onmogelijk werd beschouwd.

En dat het concept grondbezit dus iets is dat pas is ontstaan sinds de middeleeuwen.

wat ik mij eigenlijk afvraag dat is of het niet mogelijk zou zijn de schaarste te bestrijden niet door het beperken van de migratie doch door het uitbreiden van ons grondgebied.

Natuurlijk niet dmv militaire interventies ( bezettingen ) maar zouden ze ons nu echt geen stuk sahel ofzo bvb willen verkopen of geven waar ze anders toch totaal niks mee doen. Volgens mij zijn de belgen met hun werkezelsmentaliteit er wel toe in staat om die woestijn op die manier op termijn vruchtbaar en bewoonbaar te maken.

idd voor een groot stuk klopt dat. In het begin was de koning echter gewoon een beheerder en de leenheren waren zijn onderbeheerders die op hun beurt weer onderbeheerders hadden enzoverder.

Geleidelijk aan ging met echter over van grondbeheer naar grondbezit ( geleidelijk aan in die zin dat men niet echt een datum van de overgang van het ene naar het andere kan bepalen )

dat noemt men de zg patrimoniumgedachte - het land wordt niet meer beheerd door de koning maar is het persoonlijk eigendom van de koning.

Zoals we weten ging dit uiteindelijk zelfs zover dat ook mensen die het land bewoonden behoorden tot het patrimonium van die koning.