Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens (Bericht 2123133)

De broeikasapocalyps komt politici erg goed uit


De negatieve gevolgen van de opwarming van de aarde zouden erger worden dan die van de twee Wereldoorlogen. Die onheilsverwachting over het klimaat komt politici die zich willen profileren wel erg goed uit.
Simon Rozendaal

De weersvoorspellingen worden steeds uitzinniger. In de bioscoop predikt momenteel Al Gore hel en verdoemenis als het broeikaseffect niet wordt bedwongen. En gisteren kwam daar de Britse premier Tony Blair bij, die het rapport van een voormalig Wereldbankeconoom aangreep om een Jeroen Bosch-achtig tafereel te schilderen. De kosten voor de economie zouden oplopen tot 5,5 biljoen euro. En de opwarming van de aarde wordt erger dan de twee Wereldoorlogen en de grote depressie samen.

Poeh poeh, laten we het hoofd alstublieft koel houden.

De aarde warmt lichtjes op. Dat is een feit. We weten niet precies waardoor dat komt. Volgens Blair is het bewijs dat de mens dit veroorzaakt 'verpletterend', maar dat is niet waar. Zelfs de IPCC-rapporten van de organisatie van de Verenigde Naties die achter de broeikashetze schuilgaat, staan bol van de onzekerheden, de mitsen en maren.

Blair baseert zich op een rapport van een econoom die over klimaatverandering schrijft. Nu hebben klimatologen al de grootste moeite om klimaatverandering te begrijpen, laat staan economen.

Opwarming heeft bovendien niet alleen negatieve economische gevolgen. Enkele decennia geleden al wees de Russische geleerde Budyko erop dat een eventuele opwarming voor veel noordelijk gelegen landen goed zal uitpakken: zo gaat de graanproductie in Rusland vermoedelijk stijgen omdat gebieden die eerst niet voor landbouw in aanmerking kwamen dan wel geschikt worden.

Een feit is ook dat de maatregelen die moeten worden genomen om de uitstoot van het broeikasgas CO2 te beteugelen een flinke aanslag op de wereldeconomie betekenen. Er zullen ongeveer twintig Kyoto-verdragen nodig zijn, er gaat miljarden euro's subsidie in onrendabele windmolens gestopt worden, er wordt een immense bureaucratie opgetuigd die toeziet op de handel in emissierechten.

‘There is no such thing as a good Apocalypse now and then,’ schreef de Britse Economist eens. Vrij vertaald: er gaat niets boven een lekkere onheilsverwachting, vooral voor politici die zich willen profileren.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 2123139)

Hyoens, het c/p-monster zonder eigen mening...

Edit: en zonder bronvermelding... foei foei...

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens (Bericht 2123133)

er gaat miljarden euro's subsidie in onrendabele windmolens gestopt worden,.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans (Bericht 2123179)

Indien windmolens onrendabel zijn dan moet de prijs van wind wel erg gestegen zijn.
Deze posting is in die zin allicht kostelijk, onbetaalbaar ;)

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 2123254)

Calle, je neemt de woorden uit mijn mond.

Ericferemans, je kan je beter blijven houden bij het halfgebakken VB basjen, want milieu en techniek zijn te hoog gegrepen voor je.

De wind op zichzelf is gratis. De werkuren, de chemicaliën, de metalen en de verwerking ervan om een rendabele windmolen te maken zijn ook een deel van de milieubelastende koek.

Oorspronkelijk geplaatst door Calle (Bericht 2123240)

Hoeveel van die dingen moet je plaatsen ? Hoeveel kosten ze aan onderhoud ?

Man jij bent toch een zeveraar . Dat jij elke dag opnieuw de aan/uit knop van de PC kan vinden is toch een serieus mirakel volgens mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2123293)

Hoe erg sommigen - om uiterst dubieuze redenen - er ook hun best voor doen: dat de aarde opwarmt en dat de mens aan de basis van die opwarming ligt, daar bestaat al lang geen twijfel meer over (het gaat niet over natuurlijke cycli, maar over abnormale opwarming). Over de precieze gevolgen daarvan wordt wel nog volop gediscussieerd, maar dat die gevolgen hoe dan ook niet positief zijn, is ondertussen ook al lang duidelijk. Gelukkig dringt dat eindelijk door tot de beleidsmakers. Het werd dringend tijd. En dat komt hen helemaal niet goed uit. Want zij zijn erdoor verplicht niet erg populaire maatregelen te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans (Bericht 2123435)

Zoek er niet te veel achter: men wil nog een tijd doorgaan met kernenergie.
Daarom is de film van Gore welkom

De Groene jongens en de rode groen jongens en alle milieubewuste mensen willen in de "Al Gore film" maar al te graag een "mana uit de hemel" zien.
Het gaat hem doodleuk over de strijd tussen General Electric versus Texaco...
Mickey Mouse versus Donald Duck.

Tussen pest en cholera...

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2123293)

Hoe erg sommigen - om uiterst dubieuze redenen - er ook hun best voor doen: dat de aarde opwarmt en dat de mens aan de basis van die opwarming ligt, daar bestaat al lang geen twijfel meer over (het gaat niet over natuurlijke cycli, maar over abnormale opwarming). Over de precieze gevolgen daarvan wordt wel nog volop gediscussieerd, maar dat die gevolgen hoe dan ook niet positief zijn, is ondertussen ook al lang duidelijk. Gelukkig dringt dat eindelijk door tot de beleidsmakers. Het werd dringend tijd. En dat komt hen helemaal niet goed uit. Want zij zijn erdoor verplicht niet erg populaire maatregelen te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst (Bericht 2123563)

Je moet eens kijken naar de affiche van Gore's film:

http://www.climatecrisis.net/downloa...ges/poster.jpg

Die prent suggereert een direct verband tussen industriële activiteit en orkanen. Vorig jaar, toen er bijzonder veel orkanen werden gesignaleerd in de Noord-Atlantische oceaan (met Katrina en Rita en Wilma in de sterrollen) werd dat verband inderdaad door de global warming-gelovigen aangekaart, doch zelfs de bbc zag dat gekke verhaal uiteindelijk niet zitten. Maar Gore blijkbaar wel.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4276242.stm

Dit jaar was het orkaanseizoen voor de paniekzaaiers ronduit triestig. Er zijn maar negen orkanen en tropische stormen geobserveerd boven de Noord-Atlantische oceaan, tegen een stuk of vijfentwintig vorig jaar. Maar ja, de affiche is al gedrukt, en gedane zaken nemen geen keer.

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard (Bericht 2123564)

Leve de opgewarmde aarde. Ik heb liever dat het lekker warm is, dan dat het koud is....
Opgewarmde aarde wil ook zeggen dat er minder gas en olie gestookt moet worden door de huishoudens he....

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst (Bericht 2123563)

Je moet eens kijken naar de affiche van Gore's film:

http://www.climatecrisis.net/downloa...ges/poster.jpg

Die prent suggereert een direct verband tussen industriële activiteit en orkanen. Vorig jaar, toen er bijzonder veel orkanen werden gesignaleerd in de Noord-Atlantische oceaan (met Katrina en Rita en Wilma in de sterrollen) werd dat verband inderdaad door de global warming-gelovigen aangekaart, doch zelfs de bbc zag dat gekke verhaal uiteindelijk niet zitten. Maar Gore blijkbaar wel.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4276242.stm

Dit jaar was het orkaanseizoen voor de paniekzaaiers ronduit triestig. Er zijn maar negen orkanen en tropische stormen geobserveerd boven de Noord-Atlantische oceaan, tegen een stuk of vijfentwintig vorig jaar. Maar ja, de affiche is al gedrukt, en gedane zaken nemen geen keer.

http://hurricane.accuweather.com/hur...er=accuweather

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2123597)

Nee hoor schatje, want die global warming zorgt alleen voor een GEMIDDELD hogere temperatuur. Maar ook de extremen worden groter. Op sommige plaatsen zal het nog kouder worden, op andere nog warmer. Met als veel meer verbruik voor verwarming en airconditioning.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2123617)

Het gaat dan ook niet over een direct lineair verband van vandaag op morgen hé, maar op lange termijn. Het kan perfect volgend jaar kouder zijn dan dit jaar. Er kunnen perfect minder stormen zijn volgend jaar dan dit jaar. Maar op lange termijn is er ontegensprekelijk een stijging van de temperatuur en een stijding van het aantal stormen.