15 yankee-bezetters omgekomen door een aanval van het nationalistisch verzet in Fallujah! Het nationalistisch verzet in Irak neemt dag over dag in kracht toe, dagelijks zijn er gemiddeld 30 aanvallen op de yankee-bezetters!

Bush mag zijn herverkiezing stilaan gaan vergeten. De aanval op de Chinook-helikopter is in de VSA bijzonder zwaar aangekomen. Zo is het in Zuid-Vietnam in de periode 1963-1965 ook begonnen. De VS die meegetrokken worden in een spiraal van geweld, wekelijks keren Amerikanen terug naar het moederland in bodybags. De militaire steun aan het marionettenregime van Zuid-Vietnam is vergelijkbaar met de steuin aan het marionettenregime van Challabi in het huidige Irak. Het moreel raakte meer en meer ondermijnd, het protest nam toe, de vraag wat de Amerikanen daar eigenlijk te zoeken hadden werd meer en meer gesteld...

Nationaal-rechts in Europa zou een bijzonder zware fout maken om het Bush-kamp te steunen, voor zover men dat al deed. De yanks kunnen het Iraaks conflict niet winnen, een bezetting van een land doe je niet zonder vroeg of laat het te moeten opgeven mits gezichtsverlies en eventueel een militaire nederlaag

De andere methodes zijn:
A) gewoon het land ontvolken.Dit als de meest efficiënte militaire methode bommen genoeg.
B) de bevrijde burgers hun eigen boontjes laten doppen, en de zo begeerde oliebronnen beheersen als een fort.De meest voor de hand liggende economische methode.
c) hun nederlaag erkennen en het steken op de fundamentalistische beschavingshaters, de locale islamietjes/militairen.De meest gezichtsreddende en humane methode.

En verder scenario, een beetje luguberder is een combinatie van de 3 ,en vergt een koppeltje goeie spindoctors, wat serieuze mediabeheersing,en een totaal gebrek aan menselijkheid.
Men dood nog een hoop Amerikanen meer, en dan komen er wel stemmen boven water om hardere vergeldingsacties. Deze stemmen volg je nietnmaar belooft wel alle wetsvrezende burgers te beschermen, en begint een grootscheepse ontwapening.
Om deze ontwapening goed te doen start je Enclaves gevuld ongewapende burgers, die je van alle moderne gemakken voorziet, dit met een deeltje van de oliewinsten.Want de oliebronnen zitten afgegrendeld in bewaakte zones,waar niemand mag komen.Op straffe van dood.
Dus op die manier bescherm je de vredelievenden, en beveilig je de inkomsten.

Na een tijdje kan je ervan uitgaan dat alles wat buiten de enclaves zit gevaarlijk is, en ga je een tijdje jagen.

Maar om dit te verkopen aan de wereld, daar komt een prachtigstukje spindoctoring bij kijken.

Maar ja, Vietnam II zou wel eens voor de VS deur kunnen staan. Ware het niet dat hier een serieuze economische aansporing hangt, wat bij Vietnam niet was.

Op 31 augustus jongstleden schreef Mustapha het volgende.

Ze hebben idd straks een nieuw Vietnam aan hun been.
Ze hadden beter Saddam gesteund dat had hun minder gekost.

Zo zie je maar : 6 maanden na 'het einde van de oorlog' hebben we
nu uiteindelijk de echte oorlog om Irak.
Die irakezen zijn dus toch nog niet zo dom.

Zoals GW Bush vorige week zei : "Onze vijanden worden wanhopig ...
Dit is een bewijs van ons succes in Irak." :twisted:

Ik voorspel dat de woorden van deze speech zullen verschijnen op het (VRT, BBC, CNN? .... ) jaaroverzicht van 2003 terwijl een collage van beelden met aanslagen op de VS-troepen de ware toestand laat zien.

En dat zal pijn doen.

U steunt blijkbaar de "krachten" die u in uw eigen Europa zo haat. Mmmm..zéér merkwaardig :roll:

Dat slaat echt op niet veel, ten eerste er is geen sprake van een oorlog er is sprake van een beperkt verzet. Meestal nog door niet irakezen let maar eens op de nationaliteiten van die verzetstrijders.

Ten 2e wanneer zijn de irakezen dom geweest? Wanneer ze saddam niet verdedigden ? Mai zo'n dommerikken :roll:

De enige echt "oorlog" die er bezig is is die om van irak een democratie te maken.


Een nieuw vietnam? Nauwelijks misschien als de VS enkele jaren blijven en de helft van het land in opstand tegen hen de wapens grijpt.

Zucht.
Wat ik bedoel is het volgende :
U zal zich herinneren dat bij de opmars van de amerikanen in Irak
in de maanden April en Mei van dit jaar, er opvallend weinig tegenstand
ondervonden werd. Bagdag werd als het ware zonder slag
of stoot ingenomen. Waar waren de fedajin? Waar waren de
(conventionele) wapens?
Alles wijst er nu op dat de harde kern van het iraakse leger 'underground'
gegaan is, met behoud van hun wapentuig. (zoals de stinger-raket
die dit weekend die helikopter neerhaalde). Waarschijnlijk
gaat het hier toch om een paar 10 000 man.

De irakezen zijn dus niet dom in die zin dat ze perfect mikken op
de zwakke plek van de amerikanen : een georganiseerde guerillia-taktiek
met als doel de opponent maximaal te demoraliseren en de
installatie van een stabiel regime te verhinderen. Vandaar ook
de aanslagen op 'soft targets' als de VN of het Rode Kruis.

Hun uiteindelijke doel is natuurlijk de herverkiezing van Bush zoveel
mogelijk in discrediet te brengen. Een nieuwe president in 2004 zou immers zonder al te veel gezichtsverlies de 'bezetting' kunnen opheffen
en de troepen terugtrekken.

In die zin is de oorlog dus nu pas begonnen : nu hebben de underground
cellen zich georganiseerd en is er effectief sprake van een campagne.
U noemt dat 'beperkt verzet' ... ?
Laten we deze maand het aantal slachtoffers een tellen. (t'is nu
de 3de en we zitten al aan 16 of is het 18?)

Ik denk niet dat de Amerikaanse kiezers het goed vinden dat hun president - Bush dus - zich in een avontuur in Irak heeft gestort en dat er nu daardoor elke maand 20 �* 30 soldaten omkomen.

Ben gisteren 'n keer naar de message boards gegaan. Die mensen daar waren woest. Ze reageerden echt emotioneel. En die éne wenste dat er "linkies" in diene helicopter gezeten hadden.

Je kan altijd eens gaan piepen op
Yahoo News
Let wel, op dit ogenblik staan er enkel over de helicoptercrash al meer dan 700000 berichten. Misschien maar goed dat België zo klein is. Anders zou politics.be snel onoverzichtelijk worden.
[edit]m'n linkje wat aangepast zodat het forum door mijn post niet verkloot wordt[/edit]

In 91' toen iraq het sterkste en grootste leger had van de regio (buiten israel) is het verpletterd, niet verslagen maar verpletterd de VS heeft duizenden tanks, duizenden pantserwagens, honderden vliegtuigen en helicopters vernietigd zonder zelf ook maar enige verliezen van belang te leiden, erger nog de meeste slachtoffers waren door "friendly fire" .

Nu 12 jaar later is het irakese leger in een nog slechtere staat als in 91' niet alleen heeft het bijna niks kunnen kopen, het meeste materiaal van 91' is of vernietigd of door geen of slecht onderhoud buiten gebruik. De VS daarentegen heeft een nog sterker leger dan in 91' .

Om je vraag te beantwoorden: de conventionele wapens waren er niet want iraq heeft (buiten wat licht materiaal) niks dat nog de moeite is. De saddam fedajin waren gewoon een wanhoopsdaad omdat saddam wist dat zijn tijd geteld was en dat dit de enige manier was om nog iets van een regulier leger (alhoewel kan je die zo noemen?) te kunnen opbouwen.


Zou ik betwijfelen een paar 10 000 man kan je gewoon niet verbergen de logistiek daarvoor is enorm en er zouden veel meer dan enekel aanslagen per dag zijn.

Ik denk dat het eerder om enkele duizenden in totaal gaat gegroepeerd in groepen van een 50 elk van deze groepen zou dan 1 aanslag per week doen .

Je haalt wel de zaken door elkaar, de meeste irakezen zijn hier nit bij betrokken maar jij laat uitschijnen van wel.

Het gaat hier nog altijd over saddam getrouwen en buitenlandse verzetstrijders, niet de doorsnee irakees maar enkele diegene die toch niks te verliezen hebben.

En je hebt gelijk dat deze hun tactiek slim is (alhoewel het is het enigste wat ze kunnen doen) maar het is wel niet genoeg. De VS verliest nu gemiddeld 1 soldaat per dag voor de VS (bush dus) is dat niks . het enige waar die zich zorgen om maakt is hoe dit zijn herverkiezing beinvloed . Eens de nieuwe president daar is zal dit helemaal geen probleem zijn.


Nadat het hun een 100miljard heeft gekost en enkele 100'en doden ? Welke president zou zoiets doen? Het publiek en de pers zouden hem levend opeten. En voorwat voor een klein aantal mensen die tegen de oorlog zijn hun stem. nee zi ik niet zitten zelfs al word bush niet herverkozen.

Ja het enige waar ze op kunnen hopen is met de presidentieele verkiezingen in de VS een verschil te maken. Maw militair betekenen ze niks en is het verzet dus beperkt.

Uitzonderlijke maand met die helicopter .

http://lunaville.org/warcasualties/Summary.aspx

Ze zitten nu aan 1.4 per dag na het "einde" van de oorlog . Ter vergelijking in het slechtste jaar in de vietnam oorlog vielen er 230 doden per dag.

10.000 man niet kunnen verbergen?
Trek je uniform uit en niemand heeft weet van wie je bent.

Guerilla daar heb je niet veel voor nodig. Een simpele zelfgemaakte bom die je aan de zijkant van een straat verstopt en wacht tot er een Amerikaanse voertuig voorbij rijdt en dan BOEM breng je die tot ontploffing.
Een simpele valstrik opzetten, Amerikanen lokken en met een man of 20 tevoorschijn komen uit de bosjes en beginnen schieten met simpelste machinegeweren (mogen van de tijd van hitler zijn als het moet) voor leven en dood en dan verdwijnen.
Enzo, dus je ziet, het hoeft niet persé materieel te zijn van anno 2003.

De Amerikanen verbergen zich graag achter het argument "het zijn buitenlanders".
Neenee, het zijn broeders en dus hebben de broeders er ook alle belang bij om Amerikanen buiten te bonjoeren.
Langs de andere kant, ook al zijn het buitenlanders, wie geeft hen logistieke steun? Sinterklaas ofzo?
De buitenlanders komen Irak binnen en weten ALLES zijn na 20jaar niet in het land te zijn geweest,........ hmmm bizar.
Dus natuurlijk zitten er enorm veel Iraki's mee in het verzet.
Trouwens wie vermoordt de belangrijkste pionnetjes zoals rechters, burgemeesters, politieagenten, enzo... Het logische is de geirriteerde Iraki zelf, hij heeft er het meeste belang bij.

Bush zegt herhaaldelijk "het zijn wanhoopsdaden van de terroristen".
Neenee Bush, de enige groep die met de dag wanhopiger wordt is de simpele soldaat die dagelijks met de schrik gaat patrouilleren.
De terroristen halen telkens de moed uit het feit dat er dagelijks Amerikaanse soldaten sterven.
Maar goed, voor Bush is het makkelijk spreken vanuit zijn kamertje.

Het is niet echt zo simpel

ten 1e een soldaat moet bevoorraad worden, eten, wapens, munitie

ten 2e een soldaat moet bevelen krijgen

ten 3e een soldaat moet zich kunnen groeperen

...

Enkele 10 000'en is onmogelijk dat zouden de VS zien in enkele dagen enkele duizenden kan je echt wel verstoppen.

En wie zegt je dat te doen, en wie geet je die bom en hoe weet je dat die amerikanen daarvoorbij komen,... allemaal vragen die een organisatie nodig hebben.


Moest het echt zo zijn als jij zegt zou het goed nieuws voor de VS zijn . Dan is er geen sprake van georganiseerd verzet maar louter de overblijfselen van de oorlog.

Buitenlanders dus, die "broeders" is propaganda saddam is en was nooit religieus ingesteld hij was een seculiere leider die groepen die nu op iraq afkomen hebben hun eigen agende en de bevolking van iraq helpen staat er niet op.

Niet echt je haalt zaken door elkaar je hebt de gewone chaos na een oorlog waarin altijd veel meer moorden/afrekeningen gebeuren dan normaal , je hebt de plaatselijke "machthebbers" die zoveel mogelijk proberen te krijgen en je hebt dan het echte verzet tegen de VS.

Enorm veel irakezen het zou men te zeerste verbazen moest 1% van de irakezen in het verzet zitten. Indien dat zou is dan zou ik zeggen dat het verzet op niks trekt met zoveel tien duizenden moet je makkelijk meer dan 1 VS soldaat per dag kunnen doden.

Uw enthousiasme voor een eventuele Amerikaanse nederlaag spreekt boekdelen ... Het zal me dan ook veel plezier doen om binnen een jaar of zo u door het slijk te halen ... Indien u denkt dat de VS zich zal terugtrekken omwille van de militaire slachtoffers, dan maakt u een grote vergissing denk ik ... Indien u denkt dat het Amerikaanse leger in de strijd verslagen zal worden, dan bent u niet echt op de hoogte van de machtsverhoudingen lijkt me ...

Je hebt gelijk. En gezien wij beschaafder zijn zouden wij niet enthoesiast reageren mocht dien guderian onder een auto lopen. :wink:

de persmuskieten zijn weer creatief en origineel :roll:

tijd te veel dus I'll give it a shot

er zijn een paar gelijkenissen met het conflict in Zuid-Oost-Azië:
* erg vage politieke objectieven (democratie&vrijheid brengen vs domino-theorie vermijden om werkelijkheid te worden)
* wel erg vage aanleiding tot inmenging ("war on terror" / WMD vs incident in Golf van Tonkin)
* oorlog tegen niet-blanken (ragheads vs gooks)
* ver weg van CONUS (Atlantische oceaan over ipv Pacific)
* enorme winst voor excusez le mot het militair-industrieel complex (er zitten véél Amerikanen in Irak: gasten moeten allemaal eten, slapen etc en de kosten voor kogels, naft, etc worden verhaald op belastingbetaler terwijl winst naar enkele bedrijven gaat)
* "collaborateurs" hebben het niet voor de markt

maja, die laatste 2 zijn altijd het geval als het om iets meer dan "een heel klein beetje oorlog" (copyright: Gorki) gaat :wink:

verder zie ik alleen maar verschillen:

* 't is géén conflict tussen naties (Noord-Vietnam was een land, NVA was een regulier staatsleger)
* géén inmenging van andere landen (Russen en PRC stuurden wapens, geld en zelfs "adviseurs" om de yanks hun neus te laten bloeden)
* beperkt tot het grondgebied van Irak (ga es wandelen in de grensstreek met Laos en Cambodja...)
* VN was niet verdeeld in 2 kampen (USSR en vooral China keken aandachtig toe dat DMZ gerespecteerd bleef) terwijl nu iedereen vooral schrik heeft van de VS...

op militair-strategisch vlak zijn de vergelijkingen redelijk belachelijk:
bij mijn weten is de dienstplicht nog steeds niet opnieuw ingevoerd,
de slachtofferaantallen zijn miniem in vgl met # verkeersslachtoffers op Amerikaanse wegen (hoewel het lijden van mensen imho nooit iets is om mee te lachen) en
de VS houdt nog steeds de handschoenen aan (google es "Phoenix project" of beter nog lees es een boek :wink: )

Bush heeft al 2 keer gezichtsverlies geleden.

Ten eerste toen hij zei dat er WMD waren, maar die zijn nog altijd niet gevonden. En als ze nu gevonden zouden worden, dan zou ik het toch nog moeilijk kunnen geloven dat ze er zijn.

Ten tweede zei hij dat de Irakezen hem - en zijn bondgenoten - zouden verwelkomen als bevrijders, maar eigenlijk is dit nooit echt het geval geweest.

Mini-gezichtsverlies tegenover de prachtige overwinning op één van de meest gruwelijke dictators ooit, als je het mij vraagt.

Enne, van gezichtsverlies gesproken: naast de europese kazzakkendraaiende kabouters..... :wink:

Mijn beste,
je hebt toch echt wel een veel te eng beeld van 'modern warfare
a la iraq'. De 'soldaten' waar ik het over heb zie je alle
dagen op het nieuws : in de straten van Bagdad,als taxichauffeur,
winkelier of politieman. Denk je nu echt dat die 200 000 soldaten
die er in Maart van dit jaar nog waren allemaal verschwunden zijn?
Ze hebben enkel hun uniformen verbrand en hun wapens verstopt.
Bevelen, bevoorrading? Dat is helemaal niet nodig.
Het enige wat nodig is, zijn wapens (paar kilo semtex of tnt), een
'window of opportunity' en de wil om tot het uiterste te gaan.
Van alle 3 is er voldoende aanwezig in Irak.

U lijkt me niet op de hoogte van de reeële situatie me dunkt.
Ze kunnen dit nooit winnen door militaire macht. Al hadden
ze 20 maal hun huidige sterkte. Dat maakt geen wezenlijk verschil.
Wat kan een zwaargewicht bokser uitrichten tegen een venijnig virus?

Hun enige kans is dat een voldoende aantal irakezen eenstemmig de kant
van de VS kiezen en dat die stilaan het bestuur overnemen.
Op termijn is dit mogelijk maar zijn de amerikanen bereid om nog
2 a 3 jaar te blijven met een gemiddelde van 50 doden per maand?
Dus is de publieke opinie bereid meer dan 1000 soldaten op te offeren?
Dat zal, naast een logistieke kost van +- 1 miljard $ per week, de prijs zijn voor een stabiel Irak.