careful... NWO coming through!!!
 

De originele beelden van sommige apollo-maanlandingen waren verloren gegaan...dacht men. Er is nu materiaal opgedoken in australië waarvan men vermoedt dat het om deze originele beelden gaat. Ze zullen onderzocht worden.

hier een artikel daarover:

http://www.cosmosmagazine.com/node/818

anyway, dit deed mijn fantasie op hol slaan en ik heb dan maar een programma van Fox van het jaar 2001 eens bekeken.

doe jij dit ook maar:

http://video.google.nl/videoplay?doc...4&q=conspiracy

Er worden een hele reeks van argumenten opgesomd die moeten wijzen op een hoax... en ze zijn verdomd overtuigend...

Je kunt er niet over oordelen voor het filmpje te kekijken. De argumenten hebben mij serieus aan het twijfelen gebracht.

Weet iemand er meer over?

Is dat niet die docu waar ze van zeggen dat het zogezegd opzettelijk gemaakt hebben om te kunnen aantonen dat het niet gebeurt is door met bewijs te spelen, terwijl ze achteraf zeggen dat ze denken dat het wel echt gebeurd is?

Ik dacht dat er zo'n docu bestond.

Aan de andere kant zijn er wel argumenten echt tegen.

Ik persoonlijk ken er te weinig van om te besluiten of ze het gefaked hebben of niet, maar sluit het zeker niet uit.

Het argument van de vlag die wappert vind ik persoonlijk op niets trekken. Dit kan evengoed door vibraties zijn wanneer de paal in de grond gestoken wordt, of dat er geen sterren te zien zijn kan met belichting te maken hebben.

Dat er geen blast krater is onder de maanlander is dan wel weer een overtuigend argument contra...

of de documentaire zelf onderdeel is van een cover up weet ik niet, in ieder geval, de argumenten leken mij heel valabel.

Link 1
Link 2

Ik vind het knap dat ze foto's tegen de zon in kunnen maken, die haarscherp zijn. Moet je eens proberen hier op aarde. En dat mensen die midden in de schaduw staan, toch oplichtend zijn.

in de eerste link van Firestone proberen ze er een antwoord op te vinden, heb het net gelezen... het kon mij niet bekoren!

ik ben niet overtuigd van dat gedeelte. Het is nogal een lange tekst. Het zal tijd kosten om het allemaal door te nemen.

heb nog wat losse stukken gelezen

in de documentaire zeiden ze dat de NASA verkeerdelijk dezelfde scene gebruikten voor twee shots en waarvan NASA beweerde dat ze op andere momenten en op andere plaatsen genomen waren.

De persoon uit de link van Firstone probeert wat te debunken (voor zover ik gelezen heb) maar bij dat gedeelte zegt die dat de documentaire inderdaad correct is.

In plaats van dus conclusies te trekken zegt hij gewoon dat het een fout van de Nasa was om te zggen dat de shots van andere plaatsen waren...

ja maar zo maakt je het wel heel gemakkelijk voor je eigen; Waar je geen antwoord kan vinden, gewoon zeggen dat het wel een fout van de NASA geweest zal zijn...

Is dit een stelling die zo ver gezocht is dat enkel een conspirency kerel ze kan verzinnen?

Zonder een conclusie te vormen, wil ik dit opmerken over deze links;

Er zitten enkele interessante argumenten in die het zeker verdienen om uitgediept te worden. Helaas vervallen de auteurs voor het merendeel in beledigingen, belachelijkmakingen, niet echt subtiele pogingen tot manipulatie en grofweg uitleg die compleet offtopic is (The Simpsons, X-files...). Wanneer je deze er uit haalt, blijft er niet bijzonder veel over. Het maakt hen in ieder geval niet echt geloofwaardig.

Ik kan mij voorstellen dat er veel beter gedocumenteerde debunking-sites zijn, want dit vond ik toch maar een magere poging.

Ik geloof dat de documentaire waar je het over hebt gemaakt was door een paar fransen. Rumsfeld speelde daar naar ik mij herinner ook in mee. Wel leuk, een tijdje geleden was er nog iemand op TV die juist die documentaire aanhaalde als bewijs dat de maanlanding nep was.

Grappig dat conspirationisten altijd afkomen met "vragen", maar kennelijk nooit zelf op zoek gaan naar mogelijke antwoorden. :?

Deze samenzweringstheorie is zo zwak dat ze nauwelijks een discussie waard is. Temeer dat er hier geen enkel argument wordt gegeven, geen redenering wordt gepost, geen motief wordt gegeven, geen rekening wordt gehouden met de vele positieve bewijzen dat de maanlanding(en) wel hebben plaatsgevonden.

Hier staat hoe de NASA zelf op het Fox-programma reageerde.
Ze geven ook een link naar een gedetailleerde weerlegging.

heb jij wel zelf de links die je geeft uitgespit???

Want als je het gedaan had, had je toch wel een en ander moeten opmerken.

In de documentaire zeggen ze dat de maanlanders tijdens de landingen kraters hadden moeten maken door hun motoren. En vermits er geen zijn, concluderen ze dat het fake is.

In de eerste link die je gaf probeerden ze dit te verklaren door te stellen dat de motoren niet zoveel kracht hadden en dat in de luchtloze situatie de druk snel verloren ging. Zij vonden het dus normaal dat er geen krater was.

Maar wat zeggen ze in de volgende links die je geeft... precies: ze zeggen dat er wel kraters ontstaan zijn door de motoren tijdens de landingen. En om het te bewijzen halen ze een satelietfoto van de maan boven waarop enkele zeer donkere circulaire vlekjes te zien zijn. Die vlekjes voeren ze op als de "marks" achtergelaten door de maanlanders.

Hoe maar, zijn er nu wel of geen kraters door motoren veroorzaakt? Op de foto's van de believers is geen krater te zien. De eerste debunker zegt dat dit volkomen normaal. De tweede debunker zegt dan weer dat er wel kraters ontstaan zijn en bewijst dit met onduidelijke satelietfotos en gaat de eigen fotos van NASA die GEEN kraters tonen straal voorbij...

Wat is het nu???

als topicstarter voel ik mij nu natuurlijk aangesproken. Op internet zijn er genioeg sites die kant en klare antwoorden serveren. Die had ik gewoon kunnen copypasten...

Maar dit heb ik bewust niet gedaan om iedereen te kans te geven de aangehaalde argumenten één voor één ZELF te bekijken en op deze manier, stap voor stap, een conclusie te vormen.

Geen probleem, ik heb dan ook op dezelfde wijze gereageerd.

Een discussie kan alléén als iemand één of meerdere specifieke argumenten brengt. Daarop kan men dan (indien gewenst) op reageren. Maar eerlijk gezegd lijkt het me met deze samenzweringstheorie de moeite niet.

dat wil zeker doen, maar heb toch weing tijd. Trouwens, de tegenargumenten uit jouw eerste link wil ik één voor één bespreken: sommigen ga ik moeten aannemen ( een beschreven fenonmeen heb ik deze morgen nog zelf opgemerkt) maar andere vond ik dan weer heel ondermaats.

Mar

maar het zal tijd kosten vermits ik zeer druk met andere zaken bezig ben.

Ik weet wel dat nadat rusland de poetnik in de lucht gestuurd hebben dat de eerste poging van de amerikanen fake was, de tweede niet,.

De docu is speciaal ontworpen om aan te tonen hoe makkelijk het is om een samenzweringstheorie te ontwerpen. Project geslaagd.

uit welke bron weet je dat?

voor jou hetzelfde, uit welke bron weet je dat?