De politiek-maatschappelijke evolutie van het Vlaams blok:

Het Vlaams Blok en haar grondbeginselen.

· Uitgave van 1980:
Het Vlaams Blok eist de invoering van een politiek gericht op de oplossing
van het steeds nijpender wordende probleem van de gastarbeiders. Een
immigratieverbod van vreemde arbeiders, een aanwervingsstop van
buitenlanders in alle privé- en staatsbedrijven, samen met het scheppen van werkgelegenheid in de landen van herkomst moeten leiden tot geleidelijke afvloeiing van het gastarbeiderscontigent.

· Uitgave van1988:
Wij eisen, binnen een redelijke termijn, de terugkeer van de niet-Europese
gastarbeiders naar hun eigen vaderland; de onmiddellijke terugkeer van alle werkloze, clandestiene en correctioneel of crimineel veroordeelde niet-Europese vreemdelingen.

· Huidige uitgave 2000:
Wij eisen, binnen een redelijke termijn, de terugkeer van de overgrote
meerderheid der niet-Europese gastarbeiders naar hun eigen vaderland; de versnelde, humane maar kordate terugkeer van achtereenvolgens de
criminele, illegale en werkloze niet-Europese vreemdelingen.

We zijn nu een dikke twintig (20) jaar later...
Wat is volgens u de evolutie in het politiek-maatschappelijk denken van het Vlaams Blok? 8O

Zij hebben nog een wereldbeeld van 1302 en zullen daar niet meer uitgeraken... in de jaren 40 probeerden we dat zootje voor eens en voor altijd tot betere gedachten te brengen, maar het mislukte en nu zijn die landverraders terug.

Of om het met de woorden van iemand anders te zeggen:

Filip Dewinter en het Vlaams Blok zijn in hun racistische sibbe- en bloedtheorie blijven steken: ze beseffen niet dat ze een moraal aanhangen die 2000 jaar achterop hinkt. Het is menselijk en begrijpelijk zich te bekommeren om degenen die ons het meest nabij zijn: familieleden, buren, vrienden, werkmakkers maar ras of afkomst spelen daarbij geen enkele rol en in een volgroeide ethiek deint die zorg voor de naaste gaandeweg uit naar alle mensen, vooral naar hen die er het meest behoefte aan hebben.

Wie niet inziet dat de 'anti-racistische', 'mundialistische' houding; de 'samaritaanse' naastenliefde, de meest grandioze ethische verworvenheid van onze beschaving is, leeft persoonlijk in diepe morele armoede en heeft maatschappelijk gezien dringend een inburgeringskursus nodig.

(Prof. em. Etienne Vermeersch)

Allee , de echte RACISTEN zijn weer bezig!! :lol: :lol: :lol:
Jullie verwachten toch géén serieus antwoord op jullie zever zeker? :?:

Tof, we hebben weer een Belgicistische facist in ons midden. Als er hier 1 landverrader is, dan ben jij het wel. Ben je soms een cipier uit de vroegere interneringskampen...

Al 5000 jaar moorden, verkrachtingen, hongersnood ..... en onze beschaafde menselijke westerse wereld doet er in de laatste jaren van de 20 ste eeuw en de jaren van de 21 ste eeuw nog een schepje bij. Er leeft nu reeds 1 derde van de wereldbevolking in krotten. Maar Vermeersch blijft lustig lullen over zijn utopische ethische principes. Individueel zijn deze misschien na te streven, maar nooit als maatschappij of als volk, of je gaat ten onder. Laat me niet lachen, Vermeersch, maar ik citeer u even om te laten zien hoe hypocriet u met u "vette pens" de moraalridder uithangt: " in een volgroeide ethiek deint die zorg voor de naaste gaandeweg uit naar alle mensen, vooral naar hen die er het meest behoefte aan hebben. " Wel, waarom is de honger nog niet weg uit de wereld, wat zit u hier nog te doen , ga naar Somalië helpen. En waarom zou de moraal van het VB 2000 j achterop hinken. Is het er dan in die 2000 jaar na de VB moraal met de nieuwe moraal er zoveel beter op geworden ?? U, en uw aanhangertjes, zijn gewoon een bende hypocrieten ofwel naïevelingen die denken dat je als mens gewoon de wereld kan verbeteren, door vanuit één of ander verlichtingsprincipe, via wetten, opvoeding en sensibiliseringscampagnes de ware natuur van de mens te wijzigen. Nogmaals, voor een persoon is dit misschien mogelijk of voor een kleine groep, maar op maatschappelijke vlak onhaalbaar, onrealistisch en suïcidaal, wegens te hoog gegrepen.

Omnia praeclara tam difficilia quam rara sunt.

Omnia praeclara tam difficilia quam rara sunt. Spinoza?! :?

Waarom verkoopt Pfilipe Dewinter zijn Brasschaatse villa niet en gaat hij onder zijn verdrukte Vlamingen wonen in Borgerhout? Qua opsteker zou dit kunnen tellen.... :roll:

zeer juist, en onze Vermeersch heeft zelf ook wel enige bewondering voor deze Spinoza. Spinoza was nochthans van mening dat de mens waar al deze utopisten zoals Vermeersch van dromen ( in se de mens die redelijk is en redelijk handelt, denkt aan de medemens enz ) niet bestaat. Deze mens is een droombeeld. Zie hiervoor Ethica deel 3 inleiding. Men moet volgens Spinoza de mens gewoon nemen zoals hij is. Individueel is de naastenliefde enz misschien na te streven en nastrevenswaardig, Als staat of maatschappij echter niet. Jezus kon zeggen tegen de overspelige vrouw: "Ook ik veroordeel u niet, ga heen en zondig niet meer! " en het gebod om de vijand lief te hebben. Zo run je echter geen maatschappij.

Linksen en progressieven verwijten het andere kamp dat deze afkomen met zogenaamde "simplistische" oplossingen voor complexe problemen. Ik denk dat deze mensen het andere kamp dan onderschatten. Natuurlijk heb je rechtsen die hun problemen steken op de "vreemdelingen" die ooraak hiervan zijn, doch zulke simplistische ideeën vind je ook bij de linksen of progressieven. Een maatschappij kan nooit volledig gebasseerd zijn op de naastenliefde, dan gaat ze ten onder. Ergens moeten defensie mechanismen ingebouwd worden om de eigen identiteit en verworvenheden te bewaren. Het is even simplistisch om te stellen dat we gewoon maar iedereen in onze maatschappij moeten aanvaarden en binnenhalen.

Wel de vraag is of hij daar deftig zal kunnen wonen. Een maatschappij wordt namelijk niet alleen "ordelijk" gehouden door "meer blauw op straat". Je kan niet op elke hoek een agent plaatsen. Een maatschappij functioneert omdat de bevolking of een zeer groot deel gelijkmatig verspreid bepaalde zeden en gewoonten in acht neemt. een deftige Egyptenaar die hier woont en niet in een discotheek wordt toegelaten kan terecht klagen dat hij omwille van "niet ter zake doende kwaliteiten" geweigerd wordt. Nu kan hij de politie bellen, die onmiddellijk komen. Komt de politie ook onmiddellijk wanneer een autochtoon op de tram, op straat, in het park of metro, wordt lastig gevallen. Kan de politie überhaupt in bepaalde Brusselse wijken nog komen, zonder belaagd te worden door medestanders van de "gecontroleerde" die onder het motto "eigen volk eerst" direct partij kiezen voor de eigen soort?Waar komt het wantrouwen voor bepaalde allochtonen in onze maatschappij uit voort ? Zijn de Belgen inherent racisten ? En het delinquente gedrag van allochtonen ? is dit een reactie op de autochtonen ? Waarom altijd die bepaalde groep binnen de allochtonen ?

Ik keer terug naar het uitgangspunt: De Winter kan nooit rustig wonen in Borgerhout, net zoals een Turk niet rustig zal wonen in een buurt met grote groepen racisten. De kleine pesterijen, daar kan men immers weinig aan doen, ja, klacht tegen derde, en dan ?? Als ik zie dat zelfs de politie zich niet meer in bepaalde Brusselse wijken kan vertonen, dan vind ik dat er iets grondigs mis is in onze samenleving.

@de metser: even uw onderschrift nemen: in een deugdelijk bouwwerk is plaats voor iedereen. Zeer juist, maar 1 iemand of groep zal wel bepaald hebben hoe het bouwwerk eruit moet zien. In onze maatschappij zijn dat bepaalde principes die ook u aanhangt. En dus niet de principes van de anderen die er ook wonen of er komen wonen zijn. Eigenlijk een vorm van een monoculturele samenleving die zo is dat ze voldoende vrijheid laat aan andere culturen om zich BINNEN uw cultuur afgebakende grenzen te uiten. Vandaar dat ik stel dat het gewone begrip "multiculturele samenleving" een onmogelijkheid is. 5000 j geschiedenis leert ons immers dat de geschiedenis een opeenvolging van strijd is.

@ Alvader

U bent blijkbaar een grote fan van Spinoza, en Spinoza op zich was dan weer een grote fan van Thomas Hobbes. Die schreef ooit:

“…En het bestaan der mensen is eenzaam, armzalig, naargeestig, beestachtig, en kort.”
(Leviathan)

Deze regels van Thomas Hobbes worden vaak geciteerd alsof het een beschrijving betreft van het leven zoals het ‘is’. Maar al is Leviathan geen jolig boek, zó'n pessimist was Hobbes nu ook weer niet. In feite beweerde hij dat het leven er zó zou uitzien als het niet binnen een burgerlijke samenleving georganiseerd was.

Hobbes (en ook Spinoza) zien de ‘ongeciviliseerde, natuurlijke' mens als een egoïstisch en angstig agressief wezen dat geen benul heeft van sociale rechtvaardigheid en zich uitsluitend door zijn hartstochten en begeerten laat leiden. Dit hooguit ingetoomd door verstandelijke overwegingen van hoe men het best kan overleven.
Waar geen overheid of wetten zijn, zal automatisch wedijver tussen de mensen ontstaan. En omdat de middelen van bestaan te allen tijde schaars zijn, leidt die wedijver gegarandeerd tot jaloezie, angst en strijd. Ook al omdat de mens van nature geneigd is eer te scheppen in de onderwerping van anderen.

Maar beide (Spinoza & Hobbes) reiken ook oplossingen aan; wanneer ‘de mens’ op zoek gaat naar iets waarmee hij zich op lange termijn kan vrijwaren van de ellende, (die hij van nature met zich meedraagt), komt hij maar tot één besluit; namelijk een georganiseerd gezag: de overheid.

Mensen kiezen er dus zelf voor zich aan een overheid te onderwerpen, zolang hun naasten dat ook maar doen. En omdat – uit zelfbehoud – de meeste ‘naasten’ kiezen voor een overheid, zal er uiteindelijk één grote mondiale overheid verreizen. Daar staat geen tijd op, maar we kunnen er nu alvast mee beginnen. Toch?

Dat is ook wat Spinoza (en Hobbes) ons duidelijk maken. Ondanks de ‘aard’ van ’t beestje is er een streven naar ‘rust’, en dat uit zich in een maatschappelijk consensus model. Ook als dit betekend dat elk individu een deeltje van zijn ‘aard’ moet onderdrukken.

We zijn misschien ver afgedwaald, maar wie Spinoza inroept om de onherroepelijkheid van conflicten te staven staat inderdaad stil terwijl de wereld draait. Net zoals het extreem rechtse Vlaams Blok.