Reactie VB over jongeman onder tram
 

Eerst en vooral heb ik deze thread geopend omdat er dan in de andere thread enkel op het onderwerp zelf kan gereageerd worden.
Nu is de vraag, was deze reactie van het VB niet te snel? En kon een strenger beleid op het openbaar vervoer dit voorkomen...

te snel? dat denk ik niet. ze hadden het plan al een tijdje liggen en hadden enkel een dergelijk voorval nodig om er mee over de brug te komen. hoe sneller op de feiten, hoe meer het in het geheugen zit van de mensen en hoe meer men zal overtuigd zijn van hun gelijk wat betreft de maatregelen die ze willen treffen.

ik ben er tamelijk zeker van dat een strenger beleid dit niet zou kunnen voorkomen. welk beleid kan immers verhinderen dat iemand voor een tram wordt gesmeten. allemaal hekken rondom de tramsporen leggen? hetzelfde kon gebeuren met een bus op straat.

Ongetwijfeld is dit een ernstig voorval en moeten de daders bestraft worden. Maar ik vraag mij af wat een strenger openbaar vervoer beleid hiervoor had kunnen doen? De dader had de jongeman eveneens voor een truck of auto kunnen gooien.

Verder zie ik een trend, het verkeer wordt alsmaar agressiever en agressiever. Ik merk het dagelijks en betrap mij er zelf soms op. Nog enkele maanden geleden blokkeerde een man van een jaar of 50 mij de weg waarna hij uitstapte en dreigde mij te slaan (waarmee ik toch eens goed moest lachen). En dat allemaal omdat ik geen voorrang had gegeven aan een rondpunt waar ik mij op dat moment ook nog eens voor verontschuldigde.
Is die trend niet beter iets wat aangepakt moet worden? Meer sensibilisering?

Ik ben niet blind noch heb ik 20 jaar op de bahamas naar de lucht liggen kijken. Het ging mij hier over de snelle reactie nog voor het lichaam goed en wel geborgen was.

Weer zo'n modetrend van prul de rien. Ga iedereen over zijn bol aaien, als je't niet laten kunt. Maar wat de burger nodig heeft, is een middel om zichzelf en zijn naasten te verdedigen. Dat is zijn volste recht.

dat zou ik echt niet kunnen zeggen. misschien waren er op dat moment op die plaats geen truck en/of auto ter beschikking en kwam de tram beter uit. misschien garandeerde voor hen een tram beter hun succes. wie zal het zeggen?

Ja, laten we allemaal onszelf bewapenen. Dan was er nu waarschijnlijk meer dan een slachtoffer gevallen nu. :roll:

Dat bedoel ik net, dus waarom pleiten voor een verandering in het openbaar vervoer terwijl dit het zoveelste geval van verkeersagressie is?

Onderzoek heeft uitgewezen dat slechts in 3% van alle conflicten waarbij een partij over een (hand)wapen beschikt én het voorwendt, het (hand)wapen daadwerkelijk afgevuurd wordt. Slechts een marginale hoeveelheid van die feiten resulteren in dodelijke afloop.

Ik zie liever één gewonde crimineel dan één dood slachtoffer. Ik zie zelfs liever één dode crimineel dan één dood slachtoffer.

Het gaat hier om elementaire rechten, het recht dat anderen indien ongevraagd met hun fikken van mensen moeten afblijven. De consequenties zijn dan voor de overtreder.

Op de Rooseveltplaats lopen vele mensen. Sommigen daarvan moeten gisteren de gebeurtenis gezien hebben. Niemand kon ingrijpen. Natuurlijk niet, geen zinnig mens zou dat onbeschermd doen. Maar tenslotte, waarom draagt de politie vuurwapens?

Hoezo, lag het lichaam nog op een openbare plaats toen het VB haar standpunt 'nultolerantie' herhaalde? Als ik zou lezen dat er -nog maar eens- iemand sterft door boelzoekend en misdadig krapuul dan zou ik ook verontwaardigd genoeg zijn om direct een beleid te hekelen dat hetzelfde krapuul 100 keer oppakt en laat lopen om extra postjes bij het staatsapparaat te kunnen verantwoorden.

Tot dat één van die "3%" zijn doelwit mist en je zou maar toevallig in de buurt lopen.
Zoals je zelf zegt op de Rooseveltplaats lopen vele mensen, ooit al gehoord van "collateral damage" het zou je maar overkomen dat zo'n gek een geweer trekt en jou per ongeluk raakt.

Maar dit is toch een duidelijk geval van verkeersagressie wat heeft dat nu te maken met het openbaar vervoer?

Ze rijden allebei op de openbare weg.

En dat gecombineerd met het afschaffen van vervroegde vrijlating. Privatisering van het gevangeniswezen kan hier trouwens een cruciale rol spelen.

Openbaar vervoer en openbare weg zijn wel twee heel andere dingen.

inderdaad, daar hebt ge wel een punt. in feite is het voorstel van het VB hier (misschien niet totaal, maar toch een beetje) misplaatst. strenger beleid zou niets hebben kunnen verhinderen aan dit voorval.

Auto = verkeer

Bus = verkeer

Tram = verkeer

Verkeersagressie = Agressie op de openbare weg

omdat zij (buiten enkele zeer specifieke uitzonderingen) het monopolie hebben op het gebruik van vuurwapens om hun taak te volbrengen die erin bestaat overtredingen vast te stellen en burgers aan te houden.

Dat gebruik van hun vuurwapen is aan stricte reglementering onderhevig en wordt na een gebruik ervan deftig onderzocht, zowel door de eigen dienst als eventueel het parket.

Bovendien leven wij in een maatschappij waarin het "eigenrecht" afdwingen verboden is en u dat recht dient af te dwingen via een rechtbank. niets houdt u echter tegen uzelf te verdedigen (of anderen) ingeval van nood mits het geweld dat u gebruikt proportioneel blijft.

Als u denkt dat met vrije toegang tot vuurwapens de situatie betert, moet u vooral naar de states gaan en kijken hoe veilig het daar is....
ooit al van "gated communities" gehoord ...

Bovendien had u met uw wapen deze moord zeer waarschijnlijk geeneens kunnen voorkomen, of het moest zijn dat uw punt enkel is dat u geilt van de gedachte op straat gewapend te kunnen rondlopen en daarmee een minderheidwaardigheidscomplex hoopt te vervangen in een dirt harry/Eastwood/vigilante/Charles bronson attitude .... Smile punk 8-) (leuke filmpjes trouwens, bijna parodiën)

In het geval van de crimineel zelf: hij is verantwoordelijk.
In het geval van het slachtoffer: de crimineel is verantwoordelijk.

Niet iedereen heeft Gandhi-capaciteiten, m'n beste. Het moet duidelijk zijn dat de verantwoordelijkheid altijd bij de agressor ligt. Indien ik word neergeschoten in mijn arm omdat iemand zich moet verdedigen tegen een verkeersmaniak - wie is er dan in fout? Wie stelt een agressieve handeling? Degene die zijn lichaam verdedigt, of degene die het aanvalt? Wie moet je vooral veel kansen geven - de verdedigende, of de aanvallende partij?

Toch iemand die het begrijpt ;-)

Je kan verkeersagressie niet tegengaan door het openbaar vervoer aan een strenger beleid te onderwerpen:roll:

Je kind zal het slachtoffer maar zijn.

Als je kind neergeschoten wordt omdat iemand het recht in eigen handen neemt heb je er bitter weinig aan om te weten wie de schuldige is.

Wat bedoel je met kansen geven????