Wat Al Gore u niet wil vertellen.
 

http://www.telegraph.co.uk/news/main...it/nwarm05.xml

In The Daily Telegraph staat een zeer interessant artikel, geschreven door iemand die niet zomaar alles wil slikken wat er gezegd wordt over de opwarming van de aarde. Dit is een stuk die je als denkend mens zeker moet doornemen. Het is soms ontnuchterend hoe de politiek zomaar alles overneemt, omdat er electoraal mee te scoren valt.

Het establishment kan niet meer scoren met de belangrijke beleidspunten, en blaast hiervoor een muis op tot een olifant. Een olifant waarvan iedereen schrik moet hebben en de huidige leiders als dappere ridders om die muis te bevechten.

Heel interessante analyse, thanks a lot!

Idd,hier zat ik op te wachten,ik was naar iets soortgelijks op zoek.Thx.

Ik vertrouwde in elk geval Gore Al niet zomaar ondanks dat veel vrienden (who didn't care before,and found that stuff boring when I started talking about it...) van me plots het licht lijken te hebben gezien na het zien van An Inconveniant Truth.:?

Waren de Gores ook niet into petroleum of zo?Al Gore heet dacht ik: Al Armand Hammer Gore en die Armand Hammer was een goeie vriend van Gore Sr. en dacht ik into olie en hield nauwe banden met de Russen of zo.Ik herinner het me niet meer zo goed,en heb nu geen tijd om het op te zoeken,maar misschien helpen deze trefwoorden geïnteresseerden die niet zomaar op Al Gore vertrouwen.Zelf ga ik het ook nog eens opzoeken morgen.

Al Gore kan mij eigenlijk gestolen worden. Weet niet of ik hem moet vertrouwen of niet. Het kan ook van dommigheid zijn dat hij dit doet.

Wat belangrijk is, is het bredere plaatje. Er wordt met ons voeten gerammeld, en geen hond die zijn mond opendoet. We worden in kampen verdeeld en de tegenstanders worden gediaboliseerd. Niemand stelt nog vragen.

IDD en dit is niet alleen in dit dossier, lees er de draad van 'The New World Order' en zovele anderen er maar eens op na.;-)

Al Gore is een NWO pion en de praatjes dat hij aan de man probreert te brengen over global warming is pure bangmakerij.

Yup ...

... en wat ook opmerkelijk is ...

... 2 weken voor de parlementsverkiezingen ...

... wordt de ex-vice-president voor de democratische partij ...

... en hoogstwaarschijnlijk kandidaat voor de presidentsverkiezingen 2008 ... DETAILS

... benoemd tot milieu-expert-raadgever van de Britse regering, de slaaf van de republikeinse regering Bush ... DETAILS

... NWO, my friends, NWO ...

Ik ben geen fan van NWO praatjes, ik geloof er niet in. Ik geloof dat er veel minder complot zit in wereldhysterie dan iedereen hier gelooft. Er zijn waarschijnlijk veel dingen die zo mooi in elkaar passen dat toeval onmogelijk lijkt, maar toch denk ik dat iedereen oorzaak en gevolg door elkaar haalt.
Global warming is volgens mij gewoon massahysterie als reactie op normale temperatuurschommelingen. Gooi bij deze wetenschappelijke studies nog wat gefrustreerde statisticussen en milieuwetenschappers. Een hoop politici die uit vanalles politieke munt willen slaan. Daarbij nog een resem groene fanatici die het als een opportuniteit zien om hun eco-fascistische woorden in daden willen omzetten. Een heel boel niet-critische journalisten. En een paar miljard hersenloze volgers.
Boem! Wereldwijde massahysterie.
Alles is zo wel een beetje. Internationale politiek ivm terrorisme is hetzelfde. De VS reageert overbeschermend voor haar eigen volk, de rest van het westen voelt zich geintimideerd, het naties in het midden-oosten voelen zich geviseerd, complot-theorie wint aanhangers, de propaganda machine schiet in gang, de anti-propaganda schiet in gang, polarisatie... Boem! Wereldwijde massahysterie.

EDIT
Ik vind jouw statement wel een beetje bizar nu ik door heb dat U de eerste post van deze draad hebt geschreven:?:roll:

Ik heb gewoon mijn twijfels bij de theorie die vandaag verkondigd wordt. Maar ik geloof niet dat deze massahysterie georchestreerd is. Gewoon sneeuwbaleffect van alles wat ik daarnet opnoemde.

Over wélke massahysterie heb je het in godsnaam?

Ik zou de documentaire van Al Gore eerder een oude (en onder natuurwetenschappers reeds lang aanvaarde) boodschap noemen in een nieuw kleedje.

En er is totaal geen sprake van hysterie. Enkel van verdere bewustwording, maar dat proces is al decennia bezig... :|

Lees de link eens in Friedmans eerste post ... :? HIER :? ... het woord histerie zit al meteen in een nieuw kleedje ...

De schrijver :
http://en.wikipedia.org/wiki/Christo...n_of_Brenchley

Uit de wiki link van Par:

Sounds like New World Order to meehee.:-)

Guilt by association :(

De "bewustwording" gaat anders hier en daar een onverwachte richting uit. In de Alpen trekken de gletsjers zich terug. En daarbij worden opvallende ontdekkingen gedaan:

http://www.climateaudit.org/?p=772

Dus doe maar op, stoot maar uit, blijf maar vervuilen? Is dat dan de conclusie? Zelfs al zijn de populistische conclusies van Gore lichtelijk overdreven, dan nog kan niemand eraan twijfelen dat minder uitstoot te verkiezen is boven een onzekere toekomst. Zijn er dan volgens jullie geen andere redenen buitenom global warming om in navolging te treden van kyoto en de atmosferische verstoring door de mens te minimaliseren?

Er wordt precies gedaan alsof het hem enkel over CO2 gaat. Wat met VOC's, NOx, SO2, O3, halogene verbindingen, roetdeeltjes...? Kwamen die ook voor in de atmosfeer in 1100 n.C. misschien? Tuurlijk, misschien is de temperatuur vroeger hoger geweest, de CO2 waarden ook, maar wie kan op metingen van dergelijke termijn zeker zijn dat wat we nu meemaken een natuurlijk proces is? Wat als het nu niet zo is? Heeft al iemand de afgeleiden van de curves bekekend? Is de stijging ooit al zo fel geweest of was ze vroeger gespreid over een factor 10 aan jaren? Kunnen we dergelijke metingen van atmosfeercompositie van 1000 jaar geleden uberhaupt wel zo nauwkeurig voeren als we in real time kunnen? Wat doe je beter? Voorzorgen nemen of het blindelings afdoen als één groot complot om 'de gewone mens te pesten'?

De sneeuwvelden op de alpen zien er nu op satellietbeelden X aantal procent zwarter uit dan 40 jaar geleden door roetvervuiling. Dat ligt aan de instelling van de camera zeker? Dat zijn dingen waar je niet omheen kunt, dat is gewoon zo. Is dat op zich al wenselijk? Is de ethiek van least interferencedan een drogreden voor milieubewustzijn? Misschien bezitten de sceptici hier dat intuïtief aanvoelen van een te verkiezen optie op het gebied van ecologische footprint niet, maar ik denk dat we beter eens verstandig beginnen omspringen met onze natuurlijke bronnen.

En ik wil niet pessimistisch zijn, maar we weten niet wat het effect is, dus misschien is een beetje precaution toch wel op z'n plaats. Dergelijke niet-lineaire systemen vallen idd niet 100% zeker te voorspellen, maar...als hun variabelen bepaalde waarden aannemen, dan kun je er zeker van zijn dat je binnen de kortste keren in een irreversibele toestand
terechtkomt.

Bewustwording?

Vandaag verklaart Minister Peeters doodleuk dat de industrie in Vlaanderen genoeg inspanningen heeft geleverd voor de Kyotonormen. Het is nu tijd aan de burger om de resterende inspanningen te leveren.

Waar ik mij hier dus bewust over wordt is dat dit een aankondiging is voor het zoveelste rondje centen ophalen bij de burger. Maar dat je het raden hebt naar de efficiënte aanwending ervan.

Heb je onze politici gezien na de voorstelling van 'an inconvenient truth'. Van sommige gezichten kon je aflezen welke opportuniteit ze in die boodschap zagen om nog wat meer heffingen door te voeren, of om milieuproblematiek te zien als de gatenvuller van de begroting.
En hoe ze allemaal klakkeloos overnamen van wat Gore hun voorkauwde? Zonder enige vorm van kritiek? Dit zijn verdomme politieke vertegenwoordigers die over een kritische geest zouden moeten beschikken, maar ze knikken als een bende schapen bij het eerste het beste gezagsargument.

Dit maakt voor mij duidelijk dat misschien vele gewone burgers wel bewust geworden zijn, maar dat onze beleidsmakers eigenlijk geen idee hebben van de werkelijke omvang van het probleem, dat ze zich eenzijdig laten informeren, dat ze elke ingesteldheid ontberen om de voorgelegde informatie kritisch te evalueren en dat ze de zware kernvragen liever ontwijken dan confronteren.

En toch houdt hen dat niet tegen om beleid te formuleren. Want nu komt het erop aan deze porblematiek zo snel mogelijk te kunnen recupereren om er electoraal garen uit te spinnen. Maar of we er iets mee zullen opschieten?

De voorstellen waren om de burger bewuster te maken, minder verplaatsingen met de auto, meer met openbaar vervoer, uitschakelen van electrische toestellen


We zullen zien of je glazen bol gelijk heeft .