Verbreking dreigt voor Blok-arrest



©belga
BRUSSEL -- Het zogeheten Blok-proces moet worden overgedaan: dat zegt tenminste de advocaat-generaal bij het Hof van Cassatie, Marc Timperman. Zijn uitspraak is een hart onder de riem voor het centrum-Leman en de Liga voor Mensenrechten. Die dringen aan op een veroordeling van het Vlaams Blok wegens inbreuken op de anti-racismewet. De beslissing over de verbreking ligt bij het Hof van Cassatie, dat de zaak op 18 november behandelt.


De klacht van het Centrum voor Racismebestrijding en de Liga was gericht tegen drie vzw's van het Vlaams Blok. In eerste aanleg en in hoger beroep verklaarden de rechters zich telkens onbevoegd. Het gaat volgens de rechters, als de feiten bewezen zijn, om een politiek misdrijf. Zo'n misdrijf kan enkel worden voorgelegd aan het oordeel van een assisenhof.

Zowel het Centrum als de Liga nam geen vrede met de einduitspraak, van het hof van beroep in Brussel op 26 februari 2003. Ze tekenden cassatieberoep aan. Volgens de klagers hebben de Brusselse rechters een te ruime uitleg gegeven aan het begrip 'politiek misdrijf'.

Het openbaar ministerie bij Cassatie treedt het Centrum en de Liga nu bij. In een advies aan het hoogste rechtscollege, dat de redactie inkeek, zegt advocaat-generaal Timperman dat de uitspraak van het Brusselse hof van beroep ,,behept is met een interne contradictie''.

Het Brusselse hof van beroep stelde in februari dat de klacht tegen het Vlaams Blok een rechtstreekse aanslag tegen de politieke instellingen van ons land inhoudt, aangezien het voortbestaan van het Blok als politieke partij erdoor in het gedrang komt. Het Blok kan namelijk zijn partijdotaties verliezen, als een rechter zou vaststellen dat de partij racistisch optreedt.

Voor advocaat-generaal Timperman gaat die interpretatie te ver. Ze druist in tegen de strikte omschrijving die het Hof van Cassatie al meer dan een eeuw voor het begrip politiek misdrijf hanteert. Die enge definitie ,,blijft tot op heden geldig en is ook op dit geval van toepassing'', stelt de hoge magistraat vast. Timperman was eerder 'hormonenmagistraat' en adjunct-kabinetschef bij VLD-minister Marc Verwilghen.

Het Hof van Cassatie is niet verplicht het advies van de advocaat-generaal te volgen, maar zou dan de eigen rechtspraak negeren. Als het hoogste rechtscollege de uitspraak van het hof van beroep in Brussel verbreekt, moet een ander hof van beroep in Vlaanderen (Antwerpen of Gent) de klacht tegen de Blok-vzw's opnieuw behandelen. Dat hof beslist uiteindelijk of de partij al dan niet een racistische groepering is.

Voor de politieke wereld zou zo'n verbreking erg ongelegen komen: die was na de uitspraak van februari eensgezind tot het besluit gekomen dat het Blok beleidsmatig moet worden aangepakt, en niet langer via juridische weg.


08/11/2003 :wink: :lol: :lol: 8)

Mooi cadeautje voor Annemans zijn verjaardag :)

Laat ons even die datum afwachten dus niet te voorbarig wezen, onderdeurtje.

't Is maar heel even geduld uitoefenen hé. :wink:

Dat klopt helemaal niet. De advocaat-generaal doet trouwens, in tegenstelling tot men aan het begin van bovenstaand artikel doet uitschijnen, geen "uitspraak", maar geeft een advies. Dan is het aan de rechters om dit advies al dan niet te volgen. En daarbij hebben de rechters hun volle beslissingsvrijheid, zodat dus niet kan gesteld worden dat bij het naast zich neerleggen van het advies "de eigen rechtspraak" genegeerd wordt.

Even opmerken trouwens dat het Hof slechts nagaat of de procedures zijn gevolgd, het gaat niet om een inhoudelijk oordeel.

maar truttemiekes toch,
da wordt niks!

HET VLAAMS BLOK MAG niet weg, anders gaan er 1 miljoen Vlamingen protesteren!

1 op 6 is VB'er dus.
Maar ja, als de rooie weer hun willeke willen doordrijven....

Ik zou maar op passen dat er nergens een kogel verdwaalt in de Limburg :twisted:

Shame on you!

In Leopoldsburg, verdwalen er inderdaad regelmatig kogels. :lol: :lol: :lol: :lol:

oggottekes toch,langs alle kanten word het offensief tegen het vlaams blok ingezet,hier op het forum door piano's en andere, nu weer door het gerecht dat zoals men goed weet niet gans neutraal is,tot welke politieke familie behoord die timpermans.met de verkiezingen in aantocht begint men werkelijk paniekvoetbal te spelen.hoe kunnen vlamingen dat toch doen,de enige partij die voor de vlaamse belangen opkomt is het vlaams blok, :microwav:

Net terug uit Glasgow en terug een zware nederlaag op mijn hoofd ?

Of zijn er meer debielen dan Vlaams Blokkers :wink:

Dat was niet om te lachen in Glasgow. :oops: :oops:

nu zijn't al 1 miljoen vlams blokkers 8O
als jullie nog lang op pi zitten dan denken jullie dat IEDEREEN VB'er is :roll:

incest is niet goed voor het denkvermogen precies :lol:

Ruikt ook naar een persoonlijke aanval. Toegelaten omdat jij een linkie bent? :roll:

aanval op pi

Wat Jan Van den Berghe zegt klopt niet.

Het Hof van Cassatie kan wel degelijk beslissingen nemen over het recht ten gronde en niet alleen over de procedure. Het is alleen gebonden door de feiten zoals die door het Hof van Beroep werden vastgesteld.

Indien het Hof van Cassatie het arrest verbreekt, gaat de zaak naar een ander Hof van Beroep dat echter niet gebonden zal zijn door het cassatie-arrest.

Indien dat arrest het VB weer gelijk geeft, kan het centrum weer in cassatie gaan en dan zal het Hof een arrest vellen in verenigde kamers (Nederlandstaligen en Franstaligen) waarna de zaak opnieuw naar ee ander Hof van Beroep wordt gezonden dat deze keer wel zal gebonden zijn door het arrest.

Zo kunnen we dus nog wel een jaar of méér onderweg zijn.

Tiens, ook ik heb altijd geleerd dat Cassatie er enkel is voor het beoordelen van de procedure. Niet dat ik Jan zo graag gelijk geef, maar in dit geval is het wel zo.

Lees eens

http://www.advocaat.be/publiek/recht...tie/r0008a.htm
http://www.law.kuleuven.ac.be/jura/37n2/marchal.htm

Wel, hier wordt juist bevestigd wat ik hiervoor heb gezegd:

"Het Hof van Cassatie waakt over de juiste toepassing van de wetten door de hoven en rechtbanken. "

Het gaat hierbij niet alleen over de procedurele wetten van het gerechtelijk wetboek, maar over �*lle wetten, dus ook over de wet van 1980 over racisme en xenofobie. Vandaar dat de advocaat-generaal dus ook ten gronde stelling inneemt hierover.

Het Hof van Cassatie telt inderdaad geen feitenrechters maar zal wel waken over de juiste toepassing van de wet door de lagere rechtscolleges. Cassatie kan dus ook optreden wanneer een rechter de wet te ruim of te strikt interpreteert.

Oeps, te laat.

Neen, het gaat niet enkel over de procedurele wetten, dat klopt, maar dat betekent nog niet dat het Hof van Cassatie ten gronde oordeelt. Het Hof van Cassatie beoordeelt de motivering die het Hof van Beroep heeft gebruikt, da's wel nog iets anders dan 'ten gronde'.