Jongeren en vooroordelen.
 

Ik vraag me dit al een tijdje af.

We weten allemaal dat het not-done (zelfs verboten) is om de etnische achtergrond van daders te vermelden in geval van misdrijven.

Dit omdat het gevolg zou kunnen zijn dat de ganse bevolkingsgroep zou kunnen gestigmatizeerd worden.

Nu zie ik niet in waarom een artikeltje "Eskimo steekt Antwerpenaar neer" nu bepaald de ganse Eskimobevolking zou kunnen stigmatiseren. Natuurlijk is die kans groter als er dagelijks een of meerdere "eskimo" artikelen in de krant komen, en natuurlijk wordt dit nog versterkt indien onze gevangenissen zouden uitpuilen van de Eskimos.

Vandaar dus dat geen verwijzing naar de etnische achtergrond meer mag worden gemaakt, en enkel de zogenaamde leeftijdscategorie nu wordt gebruikt: "JONGEREN".

Raar genoeg blijken er geen problemen te ontstaan omdat - nu er dagelijks over misdrijven door "jongeren" wordt gesproken ("jongeren" kunnen zelfs de gezegende leeftijd van dertig jaar hebben) - niemand een probleem heeft met de "stimatizering" van deze bevolkingsgroep.

Nog leuker vind ik het indien men wèl een verwijzing naar etnische afkomst mag maken, vb. in de kop: "VLAAMSE jongeren zijn racist"!!!! Dat deze kop dan zelfs geeneens de inhoud en conclusie van het desbetreffende rapport betreft kan helemaal geen kwaad. Dat het over een bevraging van een beperkte groep Vlaamse én Allochtone jongeren gaat heeft geen relevantie. Dat het niet over ALLE vlaamse jongeren gaat evenmin.

Ik wacht nu op volgende gazettekop: "Marokkaanse Jongeren zijn crimineel"!

Hallo Jozef? Magda?

:roll:

Te moeilijk voor een maandagmorgen Bhairav?

Als eskimo geboren blijf hij gans zijn bestaan:painting:

denk jij dat jongeren gaan zeggen "ohnee we worden weer gelinkt aan criminaliteit..."?

geen idee, waarom zouden ze dit niet doen? Het gaat hem over het stigmatizeren van een "groep".

Stigma's zijn leuk. Daar kunde lekker over zeiken en het maakt deel uit van een persoonlijkheid. Wat zouden we doen zonder?

flauwe zever!

Ik heb een veel beter idee.

Telkens er een berichtje over criminaliteit geschreven wordt, dan zou verplicht de sociaal-economische toestand van de dader vermeld moeten worden.

Speciaal hiervoor zouden we bv. een schaal van 1 tot 10 kunnen uitvinden waarbij 1 voor de allerarmste staat en 10 voor de allerrijkste.

Je zoud nog kunnen tegenargumenteren dat je dan hiermee een bepaalde bevoklkingsgedeelte (welke zou ik bedoelen???) discrimineert.

Ik vind van niet, hiermee zouden veel ogen open gaan: we zouden de fundamentele relatie kunnen blootleggen.

Of je kunt het gewoon gaan zoeken in de genen of een heilig boekje...

Wat denk je van
- gediplomeerd door het middelbaar onderwijs geraakt
tegenover
- wegens spijbelen ongediplomeerd door het middelbaar onderwijs geraakt?

of indien nog "jonger"
- met dit jaar "x"-aantal dagen spijbelen op zijn conto?

En natuurlijk met een schaal van 10, de gemiddeld behaalde resultaten van het huidige schooljaar erbij!

goed geprobeerd.

uw simplistische kijk op de zaken maakt dat jij denkt dat niet spijbelen op school je naar boven katapulteerd op de sociaal-economische ladder.

Nochtans kan het spijbelgedrag verklaard worden vanuit de sociaal-economische toestand: het is eerder een gevolg dan een oorzaak. Natuurlijk is er nog zoiets als een vicieuze cirkel... maar die uitleg ga ik je besparen omdat uw simpele geest dat toch niet kan vatten.

graag gedaan.

Is niet meer dan extra informatie die je een beeld geeft van de individu... ik weet niet wat/wie daar tegen kan zijn. Nieuws moet namelijk info zo volledig mogelijk brengen, dus ja etnische afkomst mag er zeker bijgezet worden. Waarom zal je mss denken, wel als je "jongeren" zegt dan stigmatiseer je een hele groep die zich gewoon verzet tegen geweld (gelukkig), en dat vind ik persoonlijk veel erger dan dat je de dader bij naam en etnische afkomst noemt (hij zij heeft er immers zelf voor gekozen dader te zijn!). Dat mensen nu zeggen "al die marokanen" of "al die oost blokkers" is gewoon omdat deze informatie niet wordt doorgegeven. Zo gaan mensen een Tjech en een Pool over dezelfde kam scheren omdat hun denkbeeld jaren zo eenzijdig wordt opgedrongen.

Niemand wordt verplicht te spijbelen.. draai niks om ;)

tuurlijk, iedereen kiest in eer en geweten en uit vrije wil om te gaan dalen op de sociaal-economische ladder, hé.

:roll:

Nee hoor, iedereen kiest ervoor te fatsen van't school of nie, kwestie van een keuze te maken of je stoer wil overkomen bij je mede loosers, of je je daarvan wil distantiëren en wel degelijk je opleiding kunt volgen, zodat je later braaf je oud loosers hun stempgeld kan betalen...

jaloers omdat jij nooit bij die stoere gasten gehoord heb???

Nee serieus, ik zeg dit maar omdat ik niks zinnigs kon verzinnen op uw zever.

Zegt genoeg.

:roll:

Trek de discussie effe in het belachelijke...
Bent u per toeval allochtoon?

waarom dat?

en ik ben geen allochtoon.

gut ja;.. ik sloeg een paar generaties over.

Zoiets van: "mijn overgrootvader was maar een arme boerenknecht en daarom dat al zijn kinderen en kleinkinderen regelmatig spijbelden op school en nooit een diploma behaalden zodat ze nu nog steeds arme boerenknechten zijn".

Eén van mijn grootvaders was analfabeet, wat niet verhinderde dat verschillende van zijn kleinkinderen universitair gediplomeerd zijn ondertussen. De vraag stelt zich dus: what went wrong in my family?

Welke zinnige uitleg is er om spijbelen goed te praten ?

Als je door je eigen gedrag in de zeik belandt, no mercy ! School is overigens fijn....begint maar eens te werken....ik zou zo terug gaan :D

Er is niks mis met uw familie.. dat noemt men EVOLUTIE.. iets waar bepaalde inteelt gevallen serieus wat problemen mee hebben ;)