Vlaams historicus Verbeke gearresteerd
 

Met de arrestatie van Siegfried Verbeke van het Vrij Historisch Onderzoek krijgt de vrije meningsuiting in dit land weerom een zware klap. Als "revisionist" durft verbeke het namelijk aan om de Officiële Waarheid - de Pravda zeg maar - te betwijfelen.

Officiële Waarheid. Klint nogal communistisch-diktatoriaal.

Wat is nu toch het probleem dat die man de geschiedenis persoonlijk wil natrekken ?

Als er toch niks te verbergen is, wat is dan het probleem ?

Ik dacht altijd dat mensen (groepen) die recht in hun schoenen staan het debat en het onderzoek niet te vrezen hebben. Verbeke is er blijkbaar van overtuigd dat hij recht in zijn schoenen staat. Al dan niet terecht. De joden schuwen het debat duidelijk wel.

Het is ni omdat uw mening subversief en stoer is, dat die waar is.

Nee maar ge wordt er wel voor gestraft.

ik heb nooit de stellingen van Verbeke gelezen (niet echt mijn interesse gebied), ik heb sowieso weinig sympathie/interesse voor revisionisten (wat hij vermoedelijk is ?), ik weet dus ook niet hoe "schadelijk" zijn uitspraken dus wel zijn voor "de maatschappij".

Ik vind het wel zeer buitensporig dat iemand voor revisionisme verschillende malen effectief de gevangenis ingaat, terwijl daders van geweldsdelicten zeer vaak ongestraft blijven.

Volgens mij zijn het molesteren/gewapend overvallen/verkrachten/... veel ernstiger misdaden. Men zou beter de beperkte cellen reserveren voor deze personen.

Bovendien staat het internet vol met "extreme" stellingen, daarop geplaatst van uiterst links tot uiterst rechts, van katholiek tot moslim, ...

99,99 % van deze auteurs blijven ongestraft, maar 1 persoon wordt dan wel herhaaldelijk gestraft ?

Ik herinner me nog zeer goed een website (www wrina com ) waarin Belgische allochtonen expliciet en herhaaldelijk werden opgeroepen om zich te bewapenen en zoveel mogelijk autochtonen te doden. Er werd zelfs opgeroepen tot het starten van een burgeroorlog.

Dit vind ik pas het verspreiden van gevaarlijke ideëen die een duidelijk gevaar voor de maatschappij en alle inwoners van Belgie betekenen (zowel voor allochtonen als autochtonen).

Toch heeft het maanden geduurd voor deze website off-line werd geplaatst, en is er nooit door het gerecht opgetreden tegen de personen achter deze site (waarbij het toch overduidelijk om Belgen ging, ongeacht wat ook hun politiek/religieuse overtuiging was).

Het was toch niet zo moeilijk om deze personen te identificeren (de servers stonden in Nederland bij een bedrijf dat in Nederland al in opspraak was gekomen omdat ze internet hosting aanboden voor websites die pro-hamas en pro al-qaida waren)

Als het reglement zegt, geen hoofddoek, dan moet ge u eraan houden.
Als de wet zegt, geen revisionisme, dan moet ge u daaraan houden.
Of is het nu opeens anders?

Iemand die door de straten loopt, en de mensen systematisch zwaar beledigt en beschimpt, zodat de mensen er echt bang van worden, die wordt in een zothuis gestopt.
Een revisionist doet hetzelfde, maar dan niet op straat, doch via misbruik (misbruik dus) van zijn vrije meningsuiting. Hij beledigt onnodig en kwetst vele mensen. De mensen die jij en ik verkozen hebben, vonden dit zo graaf, dat ze er een wetteke voor gestemd hebben. Ze hadden misschien beter gezegd dat die revisionist ook naar 't zothuist moest.

In een taaltje, die sommigen hier blijkbaar beter begrijpen, moet men dat zo zeggen: "Ordnung must sein".

U verwart een aantal zaken met elkaar, waardoor u niet helder meer kunt denken. Een mening is nog steeds iets anders dan schimpen of beledigen. Net zo is een bepaalde stelling in de geschiedenis niet gelijk te stellen met het laatste. Als de geschiedschrijving in vrijheid ingeperkt wordt omwille van allerlei gevoeligheden van deze en gene, dan zijn we heel ver verwijderd van de academische vrije ruimte.

Gevoeligheden zijn op dat vlak van geen enkele tel. Als er een boek gepubliceerd wordt over de Armeense volkerenmoord, dan staan de Turken op hun achterste poten en voelen zich door en door beledigd. Als er in Frankrijk door een belangrijk auteur een kritisch boek publiceert over het Amerikaanse Irak-beleid, dan zullen veel Amerikanen dat als beledigend ervaren. Als er een tekstkritiek van de bijbel verschijnt, zullen sommige christenen zich beledigd voelen. Enzovoort.

Een revisionist beledigt dus, maar schuift een bepaalde stelling naar voor die hij met een aantal elementen probeert aan te tonen. In de geschiedschrijving is het vervolgens zo dat andere auteurs daar een andere analyse met al dan niet hetzelfde bronnenmateriaal kunnen tegenover stellen. 't Is niet de juiste wijze om dan met een soort officieel afgekondigd dogma te reageren dat opgelegd via de strafrechter.

Indien men al voor meningen moet worden gestrafd, dan zijn we heel ver van huis. Dan leven we in een ideologische dictatuur die ons gaat opleggen wat wij als waar en onwaar horen aan te nemen. Wat mij betreft mag iedereen een bepaalde mening uiten en die ook publiceren.

Oproepen tot geweld horen bestraft te worden. Ideeën en meningen evenwel niet.

Hitler was een vegetariër hé.

En?

Ik verwar niets en de meerderheid in het parlement, toen dat wetteke gestemd werd, verwart ook niets.
Daar zijn in gans Vlaanderen hooguit zo'n 2OO mensen gelijk gij, die verward zijn. Beetje kwerulante aanleg en psychopatisch koppig.

Tiens... die eerste zin is anders heel interessant. Maar toch staan kranten en fora vol met discussies over iets waar iedereen zich vanzelfsprekend zou moeten aan houden... door tegenstanders van het idee.
Die Verbeke interesseert me geen bal. Het gaat hier om één persoon die echt geen potten meer zal breken, maar daar kan het gerecht zich uitvoerig mee bezighouden. De echte, veelvuldig voorkomende problemen en probleempjes, tja, daar hebben ze geen tijd voor...

Die mensen hadden helemaal niet in hun programma staan dat ze de vrije meningsuiting aan banden wilden leggen. Ze hebben dus het contract dat ik door mijn stem met hen had, eenzijdig verbroken.

Die mensen waren bij het aannemen van die wet dus alvast niet door mij gemandateerd. Ik zou wel eens willen weten door wie wel.

Interessant. U weet dus wat Verbeke doet. Heeft u zijn onderzoeksresultaten en stellingen gelezen?

Ik vind die niet speciaal interessant. Dat is gewoon zo.

'Interessante' zaken zijn voor mij helemaal anders.

Als die mensen door u niet gemandateerd waren, is er ook geen contract verbroken.8O

Maar ik wist niet dat de parlementairen u wet per wet toestemming kwamen vragen.

de negationismewet is een aanslag op de democratie en de rechten van de mens.

zot

Verbeke is helemaal geen revisionist, maar een negationist. Hij ontkent het bestaan van het plan om de joden uit te roeien en het bestaan van de gaskamers in WO2. Hij is daar dan ook terecht voor veroordeeld. En hij wordt nu helemaal niet opnieuw vervolgd, maar is gewoon gearresteerd om de straf uit te zitten waartoe hij eerder werd vervolgd. De wet waarop men zich baseert, werd overigens door alle partijen - inclusief het VB - goedgekeurd. Wat Verbeke doet heeft niets met beledigen te maken, maar alles met het verder aanzetten tot haat tegenover joden en we weten allemaal waartoe dat in het verleden al eens heeft geleid. Zo'n mensen zijn dus wel degelijk een gevaar voor de maatschappij.

Uw argumenten worden met de dag sterker.

Voorwaar een aanwinst voor dit forum.