Iedereen weet wel dat Antwerpen een wereldstad is :wink: , maar ik vroeg me af of ook Brussel wordt aanzien als wereldstad?

Wat zijn eigenlijk de criteria om een stad een "wereldstad" te kunnen noemen?

De oppervlakte?
Aantal inwoners?
Verschillende culturen?
...



Hoort Brussel thuis in het rijtje van Europese wereldsteden?

Voor mij voldoet een wereldstad aan de volgende voorwaarden:
- een redelijk aantal inwoners ( rond het half miljoen beginnen we)
- een historisch verleden
- een belangrijke economische functie
- een bruisende stad

Ik denk dat in België enkel Brussel en Antwerpen hieraan voldoen.

Vlaamse groeten

Erwin

Om maar meteen de definities van m'n eigen studie (geografie) op te dringen: wereldsteden zijn de belangrijkste knooppunten in de wereldwijde netwerken van informatie-, kapitaal- en investeringsstromen. Er worden in de (stads)geografie maar drie steden in de wereld 'wereldstad' genoemd: New York, Londen en Tokio. Alle andere steden zijn secundaire steden.

Een andere term is 'reuzenstad' of 'megastad' (mega city), waarmee de steden of stedelijke agglomeraties met het grootste aantal inwoners worden bedoeld, ongeacht hun invloed in de wereld. Het gaat dan om steden in ontwikkelingslanden als Mexico-stad, maar ook om westerse steden als Tokio.

Een derde begrip is 'wannabe world city', waarmee de secundaire steden worden aangeduid die graag een wereldstad willen worden of als wereldstad gezien willen worden. Het bekendste voorbeeld is Parijs, maar ook Los Angeles, San Francisco, Chicago, Toronto, Frankfurt, Berlijn, Barcelona, Milaan, Melbourne, Sydney en Seoel (o.a.) behoren tot deze groep. Het zijn vaak de steden die zich aanmelden om de Olympische Spelen te organiseren of die zich profileren door hun aantrekkelijk vestigingsklimaat, bijv. als groene stad.
Een aparte groep in de zakelijke hiërarchie vormen de financiële centra, waaronder San Francisco en Hong Kong, maar ook een bescheiden stad als Zürich.

Brussel hoort hier steeds niet bij. Het is natuurlijk wel een politiek centrum, maar geen belangrijk economisch centrum. Dus helaas. :wink:

typisch kapitalistische denkwijze!

Alles weer reduceren tot wat economisch rendabel is.

Mijn definitie van 'wereldstad' is niet gebaseerd op informatie en kapitaalstromen en evenmin op aantal inwoners en oppervlakte. Een wereldstad is een stad die een draaipunt van beschaving en cultuur is. Bron van nieuwe ideeën op maatschappelijk, politiek, filosofisch vlak, voedingsbodem voor nieuwe creaties op vlak van kunst, cultuur, wetenschap. Rijke geschiedenis die van tel was in de evolutie van de (moderne) maatschappij.

In deze zin beschouw ik Parijs als eerste wereldstad, gevolgd door Rome, New York, Londen, ...

En Antwerpen is nog deels een wereldstad, hoewel dat veel minder is dan vroeger. Brussel daarentegen lijkt voor mij meer een stad van bureaucratie, macht en aan macht gelinkte folklore. Spijtig want ik denk dat Brussel de mogelijkheden heeft om een wereldstad te zijn.

De wereld IS kapitalistisch.
Nee, het positie van een stad in de wereld wordt beoordeeld aan de hand van het belang ervan.
Dat is erg subjectief en al naar gelang de eigen smaak, denkwijze, cultuur, enz. zal dit 6 miljard verschillende meningen opleveren. Dat is nu eenmaal niet werkbaar.

Das wel duidelijk. Geld primeert zoals gewoonlijk op het menselijk aspect.

Informatie- kapitaal- en investeringsstroom. Economisch rendabel dus.

Dat denk ik niet. Er is geen enkel zinnig mens die kan ontkennen dat Parijs een heel belangrijke spil is geweest in de geschiedenis van Europa. Volgens de 'officiële' definities is Parijs maar van 'secundair belang'. Er is een verschil tussen economische grootstad en 'wereld' stad, want de wereld is méér dan alleen maar economie (informatie- kapitaal- en investeringsstroom).

Kapitalisme kan wel samengaan met het menselijk aspect. Gelukkig maar, want er is geen realistisch alternatief wat menselijker is.
Niet alleen economisch rendabel. Informatiestromen hebben ook te maken met het ontwikkelingsniveau, en de economische factoren zeggen meer over een stad dan alleen het economisch belang.
En wat zegt de geschiedenis dan over de huidige positie van een stad? De wereld draait nu eenmaal niet meer rond steden als Rome en Athene.

Je andere criteria zijn wel erg subjectief.

Als je een buitenlandse tv zender bekijkt en er verschijnt een europese kaart, dan zal je merken dat Amsterdam, Londen en Parijs steevast vermeld staan. Brussel daarentegen wordt dan weer niet vermeld. Ook 'onze' luchthaven verdwijnt in het niets wanneer je het aanbod en de bestemmingen vergelijkt met die van de luchthavens in onze buurlanden.

Wij zien Brussel of Antwerpen misschien als wereldsteden, in het buitenland denken ze daar blijkbaar anders over, misschien wel terecht ...

Brussel toch maar niet onderschatten hoor. Economisch idd niet zo belangrijk, maar op politiek vlak zeker wel. Brussel is na Washington de grootste diplomatenstad ter wereld. Maar liest 1.200 internationale organisaties hebben in Brussel hun hoofdkwartier (dus niet zomaar een "zetel" of "afdeling"), o.a. de EU, de NATO, Eurocontrol (het Europees luchtverkeer wordt vanuit Brussel gecoördineerd), de Wereldbank, U.N.D.P. (United Nations Development Program), W.H.O. (Wereld Gezondheidsorganisatie), O.E.S.O.,...


Ook wat congressen betreft, scoort Brussel hoog:
Brussel is dus zeker niet te onderschatten...

En als je op weerkaartjes op buitenlandse zenders Brussel niet ziet, kijk dan maar eens naar de begingeneriek van het nieuws op BBC World, dan komen er namen van (belangrijke) steden in beeld, en Brussel is daar steevast bij. (Het kantoor van BBC World in Brussel is trouwens het tweede "grootste" na dat van Londen heb ik me laten vertellen)

Volgens de termen informatie- investerings en kapitaalstromen niet meer nee. Historisch gezien daarentegen hebben Rome en Athene meer betekend voor de ontwikkeling van de beschaving dan New York bvb tot nu toe, bijgevolg reken ik Rome en Athene ook bij de wereldsteden.

Ik ga het nog een keer zeggen: die criteria zijn opgesteld om de positie van steden NU te beoordelen. Het gaat om de HUIDIGE verhoudingen. Dat er vroeger andere steden belangrijker waren is niet van belang. Rome blijft niet eeuwig een wereldstad omdat het ooit de belangrijkste stad in de wereld was.

En ik ga het nogmaals herhalen: ik volg andere maatstaven. Rome mag nui economisch gezien niet zo belangrijk meer zijn maar ik kijk verder dan het geld. Rome heeft een onuitwisbare historische invloed gehad om de hele europese wereld en de wereld daarbuiten, bijgevolg is Rome voor mij nog steeds een wereldstad en zal dat blijven zolang deze beschaving bestaat en zolang wij van 'europa' spreken. Ik heb eindeloos meer respect voor wat men in dat oude Rome allemaal gedaan heeft (ook niet steeds van het goede maar kom) dan wat er achter gesloten deuren wordt bedisseld in hoge kantoorgebouwen van hedendaagse 'wereldsteden'.

Ik erken bvb New York nochtans wel degelijk als wereldstad, omdat die stad uit meer bestaat dan duffe kantoorgebouwen en geldstromen. Voor sommigen zijn die kantoorgebouwen bij wijze van spreken de maatstaf, voor anderen niet.

Ja, jij baseert je op subjectieve factoren als 'bron van nieuwe ideeën' en 'voedingsbodem voor nieuwe creaties' en, daarmee samenhangend, op de geschiedenis. Dat is geen punt, maar ze zijn niet werkbaar als objectief criterium of om de huidige positie te bepalen. Daarom gebruikt de wetenschap zulke criteria niet.

Ik denk dat die wel degelijk 'objectief' vastgesteld kunnen worden. Ik denk niet dat iemand die enigszins gekend is met de geschiedenis kan ontkennen dat Rome grote invloed heeft gehad op de westerse beschaving. Reis eens van west naar oost en van noord naar zuid door Europa. 'objectieve' bewijzen genoeg.

De wereld is meer dan elleen maar wetenschappelijke statistieken met betrekking tot kapitaal en investering. Niet alles is te herleiden tot economisch nut en renderend. Voor mij heeft bvb Jeruzalem geen enkele economische waarde, maar het is een belangrijk centrum voor drie grote wereldgodsdiensten en hun culturen, bijgevolg is dat een wereldstad. De grote basiliek in het Vaticaan heeft méér invloed gehad in de beschaving (al dan niet positief/negatief) dan laten we zeggen het Chrysler gebouw in New York. Ik kan 'objectief' vaststellen dat Jeruzalem een heel grote rol heeft gespeeld in de culturele evolutie van westerse en nabije oostelijke wereld.

Ik schreef: ze zijn niet werkbaar als objectief criterium OF om de huidige positie te bepalen. De factor geschiedenis valt onder het tweede argument.

Ook hier blijkt de factor geschiedenis voor jou van groot belang, maar is die niet van belang voor de huidige verhoudingen. Zwaartepunten verschuiven nu eenmaal.

Ik volg Pelgrim toch wel in deze. Een stad kan namelijk een wereldstad zijn om meer dan één reden. Een stad kan zoals Dimitri zegt inderdaad omwille van haar belangrijke positie die ze heden ten dagen inneemt (dankzij economische/politieke factoren) een wereldstad zijn, maar een stad kan ook een wereldstad zijn omwille van culturele factoren. Dat dit niet objectief zou zijn vast te stellen, is natuurlijk larie, want dat zou betekenen dat de ganse geschiedenis een volledig subjectief gegeven is. De 7wereldwonderen uit de oudheid zullen niet de enige wereldwonderen blijven tot het eind der tijden, maar zolang deze wonderen bestaan zullen ze wel als wonderen beschouwt blijven en zodoende zullen de steden die ze herbergen ook als wereldsteden kunnen beschouwd worden. Een stad die miljoenen mensen lokt is in mijn ogen namelijk sowieso een wereldstad.

Brussel is een bruisende stad en een vat vol tegentellingen; een politiek-administratieve wereldstad (zie de vorige commentaren op deze forum), dat is zeker!
Anderzijds ken ik geen enkele andere hoofdstad (op Amsterdam na) waarin je het centrum (voor Brussel de VIJFHOEK) op één uur kan rondwandelen ! Kortom: Brusseml zelf is een heel kleine hoofdstad, en zonder de 19 gemeenten zelfs miniem (100.000 inwoners vopor 1000 Brussel; meer dan één miljoen voor de negentien samen !

Voor de zoveelste keer: het argument tegen geschiedenis is niet dat het subjectief is, maar dat het geschiedenis is en dus niet bruikbaar om de HUIDIGE verhoudingen te bepalen.

De wereld is tegenwoordig een groot netwerk van stromen en de belangrijkste knooppunten in dat netwerk zijn de wereldsteden. Het gaat daarbij niet alleen om mensenstromen, maar ook om informatie-, kapitaal- en investeringsstromen. In dat opzicht trekken en versturen New York, Londen en Tokio vele malen meer mensen, goederen en diensten dan toeristische trekpleisters.

Dat heb ik u al enkele malen zien aanhalen als argument ja, maar ik heb u er op het 1ste zicht nergens weten bijvermelden waarom enkele de huidige verhoudingen zouden bepalen of een stad als wereldstad kan beschouwt worden. Met andere woorden: ik heb u geen enkel argument weten aanhalen waarom een stad op basis van culturele, geschiedkundige factoren geen wereldstad zou kunnen zijn?

Waarom? Dat lijkt me nogal vanzelfsprekend: omdat het nu net gaat om het bepalen van de huidige positie van steden in de wereld. Geschiedenis is enkel bruikbaar om de vroegere positie van steden in de wereld te bepalen. Het is dus een factor om te bepalen welke steden vroeger wereldsteden waren. Culturele factoren zijn te subjectief om mee te wegen. Elke stad heeft een andere cultuur en iedereen heeft een eigen smaak over welke kunst en cultuur hem of haar aanspreekt. Zo krijg je 6 miljard verschillende lijstjes met wereldsteden. Dat zijn dus geen bruikbare criteria om een algemeen beeld te krijgen van het belang en/of de positie van een stad in de wereld.