andere kant van het verhaal
 

Israeli airstrikes follow deadly rocket launch from Gaza

POSTED: 0539 GMT (1339 HKT), November 16, 2006


var clickExpire = "-1";Adjust font size:



JERUSALEM (CNN) -- Israeli aircraft fired missiles at targets in Gaza late Wednesday and early Thursday, Israeli and Palestinian authorities said. There were no immediate reports of injuries.
The attack came hours after Palestinian militants launched four rockets from northern Gaza on Wednesday morning and hit the Israeli town of Sderot, killing one woman and wounding a man, Israeli police and medical sources said.

De Israëli's zitten niet geïsoleerd op een dichtbevolkt stuk land zonder degelijke civiele infrastructuur en continu onder dreiging van één van de sterkste militaire apparaten ter wereld.
Hoeveel slachtoffers vielen er trouwens in Gaza, hoeveel van hen waren onschuldig??
(En nee, ik keur ook geen Palestijnse aanslagen op burgerdoelwitten goed, dat is een slechte en onethische tactiek maar het is wel gemakkelijker om zo Israël onder druk te zetten dan de rechtsreekse confrontatie met het IDF aan te gaan (en dat gebeurt ook, soms zelfs zonder wapens.))

Er zijn 2 kanten in dit verhaal. Alletwee zijn even erg en dat de palestijnen meer geld steken in aanslagen plegen en wapens kopen is niet de schuld van israelische burgers. Het aantal slachtoffers die er vallen doet hier effe niet terzake noch de toestand van hoe bepaalde mensen leven. Wat kan een israelische burger er aan doen dat er palestijnen in slechte omstandigheden leven? De palestijnen zouden zelfs alle israelische hulp weigeren. Een dode burger is een dode burger, palestijn of israelisch...geen verschil. Ik plaatste nu dit bericht omdat mensen als jij maar 1 kant van het verhaal willen zien en dus nooit deze aanval van de PALESTIJNEN zouden hebben veroordeelt. Deze keer waren de palestijnen die eerst vuurden, vorige keer de israeliers. De Israeliers werden met de vinger gewezen en nu zijn het de palestijnen die met de vinger gewezen moeten worden. Vind je dat niet....tja dan ben je een hypocriet.

Het gaat niet om eerst vuren, het gaat om wie in de meest benarde situatie zit, wie in het algemeen onrechtvaardig wordt behandeld.
En ik keur moreel aanslagen op Israëlische burgers ook af natuurlijk. Ik heb alleen meer begrip voor het verzet vanuit de Palestijnse bevolking (waarbij ik dus wel zeg dat burgerslachtoffers maken in Israël ook niet juist zijn) dan voor de repressie en het grove geweld van de andere kant, vanuit de Israëlische staat.
Dat burgers van Israël trouwens niets kunnen doen aan het geweld van hun regering, is ook niet volledig correct. Net zoals ook Palestijnen aanslagen op Israëlische burgers in bepaalde mate zouden kunnen beperken, maar blijkbaar voelen ze zich daar niet toe geroepen, gezien hun miserable levensomstandigheden is dat te begrijpen, maar nog steeds niet juist.

Vreemd dat je meer begrip hebt voor de ene partij dan voor de andere omdat hun levensomstandigheden beter zijn. heel vreemde logika.

Waarom meer begrip voor israelische burgers die ook niets te maken hebben met het geweld dan voor de palestijnse burgers? Ik snap dit echt niet. Onschuldig betekent onschuldig, maakt niet uit van welke partij je bent, en dan toch meer begrip hebben voor de ene...moreel kan ik hier absoluut niet mee akkoord gaan. Israelische burgers geef jij precies de schuld van dingen waar ze niets aan kunnen doen.

Waar ik zeker van ben is dat als de palestijnen de vuurkracht hadden die israel nu heeft dat israel er al niet meer geweest was.

Omdat de Israelische staat nooit enige rekening heeft gehouden met het lot van de palestijnen ?
Ze is ontstaan door onrecht en ze is daar ook op verder gebouwd.

denkt gij dat de palestijnen ook meer een kloot rekening houden met het lot van israel. de israelische staat is bovendien niet ontstaan door onrecht. de reden van het ontstaan van israel is omdat de joden er (vooral nadat er 6miljoen van hen waren afgeslacht) schoon van genoeg hadden geen vast punt te hebben waar ze naartoe konden en waar ze 'thuis' waren en waar ze zich zouden kunnen verdedigen tegen eventuele herhalingen van de geschiedenis.

Ik denk dat veel Palestijnen net zoals de meeste mensen op aarde redelijke mensen zijn die met een Israël overweg kunnen.

Dit snap ik niet:
Vandaar die aanslagen van tijd tot tijd?

Hoogst waarschijnlijk zitten daar wel redelijke (lees: rationele) mensen die rationeel denken maar het zijn degenen die het niet doen die vaak die miserie van die anderen veroorzaken. Dus als je mij zou vragen ofdat de groep redelijk is zou ik geneigd zijn NEEN te antwoorden!

Vele Palestijnen zullen vanuit hun standpunt niet echt veel geven om de slachtoffers van Palestijns geweld, zeker niet als het om militairen gaat. Dit is pijnlijk om zeggen maar veel Palestijnen zijn waarschijnlijk wel meer bezig met overleven en verzet tegen hun miserable toestand dan met Israëlische burgerslachtoffers gemaakt door bepaalde groeperingen uit Palestina. Onredelijk... ?

Laten we ons eigen gedachten en de feiten niet door elkaar halen, akkoord?

Dat het duidelijk weze als er al zo een groeperingen kunnen ontstaan moet er al een zeker klimaat bestaan (jah...ze moeten van ergens komen...).

Let wel ik spreek de oorlogsmisdaden van Israël niet goed maar ik ben zeker tegen de laffe aanvaltechnieken van moslimfundamentalisten die geloven via moord en miserie opbouwen de hemel te kunnen berijken!

'een zeker klimaat' = vnl. de daden van Israël tov de Palestijnse gebieden en haar inwoners gedurende de voorbije decennia ;)

Het ontstaan van de staat Israel leg ik niet bij de Balfour verklaring, maar als gevolg van de holocaust (lees onrecht). In 39 was er nog een opstand vanwege de masale immigratie van joden naar Palestina, daarna voerde de britten daar beperkingen op in.
Na de holocaust(onrecht) heeft men in 47 een brits plan ingevoerd om het gebied Palestina te splitsen. Met als gevolg een burgeroorlog waarbij de palestijnen hun land werd afgenomen door joodse gewapende milities.(onrecht)

De israelische staat en palestijnse staat kan mijn kloten kussen, het gaat mij om de burgers.

mijn excuses, ik heb die 'onrecht' verkeerd in zijn context gezien, nl dat de staat israel ten onrechte zou gesticht zijn.

Het ontstaan van de staat Israel is pas -sociaal aanvaardbaar- mogelijk geworden door de massale Jodenvervolging in WOII. En ik zeg hierbij niet dat zij niet het recht hebben op een 'eigen plek'. Maar ik ga niet akkoord met de manier waarop dit gebeurd is. Uit bronnen die ik gelezen heb, blijkt dat rond de vorige eeuwwisseling in Palestina, de Joden, Arabieren en Christenen vreedzaam naast en met elkaar leefden.

Ik ook niet, maar vergeet niet dat de geschiedenis ons leert dat Israel artificieel is gemaakt geweest door vnl het toedoen van enkele westerse organisaties met imperialistische motieven. En het resultaat is al decennialang een burgeroorlog waar de onschuldige burger het slachtoffer van is. En het ergste is dat de wederzijdse haat er al evenlang, en steeds extremer door wordt, en een serieuze domper legt op de West-Midden-Oost verhoudingen..
De Palestijnen zijn ook nauwelijks betrokken geweest bij de 'procedure': ze werden vnl met geweld verdreven.

Trek een parallel met jouw leven: Wat zou jij doen als -en ik hou het hier nog bescheiden qua oppervlakte- jouw citee in BXL, waar jij, je familie en vrienden al generaties lang zouden wonen, met geweld en leed - onrecht dus- ontruimd zouden worden om plaats te maken voor een nieuw stadsgedeelte waar jullie niet langer meer op toegelaten worden? Ruikt toch naar 'deportatie', niet?

Burgers delen een identiteit, en worden daarom een volk genoemd. Ahv die indeling zou het nationalisme ontstaan zijn: die gemeenschappelijke identiteit noemt men een volk: zelfde religie, zelfde traditie, zelfde taal.
Een Jood is een Jood en wel daarom. Zelfde voor een Palestijn. En omdat het over identiteit gaat, en over traditie en eer, gaat het over het bezit van land, en over 'historisch' recht.
Je kan niet spreken van een Duitser, zonder hem in centraal Europa te situeren, zonder aan knackwursten en aan het Swartzwald te denken. Die verschillen maken de wereld heel divers en interessant, maar het maakt voor mij in de kern niet uit waar je vandaan komt. Wie je bent, wat je doet, en hoe je leeft vind ik veel belangrijker. Anderen geen onrecht aandoen vind ik het belangrijkste..
Blijft wel dat de socio-culturele situatie in relatie met de politieke en de historische situatie moet bekeken worden. En dan wordt het wat heter onder de voeten..

;-)