Vandaag 17 Italianen gedood in Irak. Het verzet richt zich blijkbaar ook tot de collaborateurs van de Anglo-Amerikaanse bezetters. In Nederland worden ze al ongemakkelijk, want het was de bedoeling om op de eerste rij te staan als de Iraakse olie-koek door de Amerikanen verdeeld ging worden, zoals de Italianen, de Polen...Zo gemakkelijk blijkt het niet te worden.
Dat is het gevaar van blindelings mee te lopen met de VS"die het allemaal wel zullen klaren".
Heel die "Oorlog tegen het Terrorisme" heeft een nooit geziene uitbreiding van het terrorisme teweeggebracht. Het gelijk van de VS-critici wordt nu bewezen.

Leg me dan eens uit hoe u het internationaal terrorisme zou aanpakken? Door een he-tzal-wel-overwaaien-mentaliteit, struisvogelpolitiek maw?
Voor zover u het nog niet gemerkt had, er is ook al een enorme aansalg gepleegd op de VN in Baghdad, dus het is niet echt nieuws dat er nu slachtoffers vallen die geen Amerikanen zijn.

Klopt de VN, legitiem doelwit uiteraard.
Enkel en alleen de VN is verantwoordelijk voor de vernietigende embargo.

Internationaal terrorisme heeft nooit bestaan. Het is pas beginnen bestaan NA de war on terror.

Amerika kan m'n eveneens plaatsen onder de term "internationaal terrorisme". Zij vallen hun "vijanden" ook aan in HUN land.
Welnu, terroristen denken net hetzelfde "waarom de VS eens niet in eigen land of in landen in hun belang aan te vallen?".
Tjien tjien, ik heb stil de indruk dat m'n voor de ene partij een oogje toeknijpt. :wink:

U bedoelt de resolutie waar alle moslimlanden, inclusief Irak, voor hebben gestemd? Die resolutie van de VN? Dat Embargo? :lol:

:roll: :roll: :roll:

Ja Mustapha, en de aanslagen van 9/11 waren een ongelukje, net zoals die aanslag op Bali, net zoals de aanslag op de USS Cole, net zoals de aanslagen in Saoedi-Arabië, net zoals die Al-Q'aida leden die probeerden een Israelisch lijnvliegtuig met een SAM-raket neer te halen in Nigeria, etc. etc.


U "vergeet" dan wel even te zeggen dat alle reacties van de VS tot nu toe plaats hebben gevonden NA 9/11. Indien die klojo's geen 5000 mensen hadden vermoord zou er nu helemaal geen sprake zijn van een war on terror. Ik heb kritiek op Bush én ik veroordeel ten scherpste de aanslagen. Wat jij doet is die aansalgen normaal vinden , zonder enige veroordeling, goed bezig Mustapha :roll:

U hebt de chronologie verkeerd. Eerst was er de agressie van de VS en hun bondgenoten overal ter wereld, pas dan is het internationaal terrorisme opgedoken.

Ongeacht de bedoelingen van de VN in Irak, als gebombardeerde Irakees kan je toch maar alleen vaststellen dat die VN in het kielzog van de Amerikaanse bezetters zijn gekomen en daar dus mee collaboreren?

U hebt blijkbaar de chronologie verkeerd voor: eerst waren er de aanslagen tegen het WTC en de Amerikaanse ambassades in Negeria in de jaren '90, dan was er de aansalg op de USS Cole, dan was er 9/11, dan was er de aanval van Amerika op Afghanistan, dan was er de aansalg op Bali, etc. etc.




Ah ja, en die reusachtige bomaanslag op het Rode Kruis was er ook één van de burgers zeker :roll:
Hebben jullie dan niet door dat die terroristen enkel onstabiliteit proberen te brengen?

2 dingen:
- Provocatie is een aloude techniek om eigen acties te rechtvaardigen. Later zal wel duidelijk worden dat die 11/09 aanslagen het werk van de CIA en de Joden zijn geweest.
-t Gaat m niet over de discussie over"wie is begonnen". Ik kan alleen maar vaststellen dat Amerikaanse bommen goeie bommen zijn, want gebruikt in naam van Democracy and Freedom. Slechte bommen zijn alle andere. Maar voor wie ze als onschuldige buitenstaander op zijn kop krijgt blijft dat net hetzelfde. Ga aan Iraakse overlevenden van de Amerikaanse bomaanslagen maar eens vertellen dat die voor hun eigen welbehagen bedoeld waren.
Voor onze Nazi's 50 jaar geleden waren onze"heldhaftige"weerstanders gewone terroristen die uitgeroeid moesten worden.

Wie heeft die instabiliteit gebracht? De Amerikanen en hun collaborateurs.

:roll: :roll:

Yep, net zoals de geallieerden die in '45 Bremen en Berlijn platgooiden, en ga nu maar eens aan de overlevenden vertellen dat die voor hun eigen welbehagen bedoeld waren :roll:
Kunt u mij nu eens vertellen, als u toch zo begaan bent met de Iraakse burgerbevolking, wat u had gedaan om het regime Saddam van de troon te stoten?

Onder Saddam was alles stabiel, dat kun je inderdaad niet ontkennen
SPijtig dat u niet op mijn vraag antwoordt: u veronderstelt dat die aansalgen door burgers gepleegd worden, ik geef als antwoord dat er ook aanslagen tegen de VN en het Rode Kruis gepleegd worden, en u geeft als antwoord dat het de VS is die instabiliteit veroorzaakt?

De laffe moord op 17 Italiaanse vredesoldaten en tegelijk 10 Iraakse burgers waaronder 5 kleine kindjes is een bewijs dat alles moet worden ingezet om het moslim-terrorisme in al haar vormen te bestrijden.

Diegenen die het hebben over 'Iraaks verzet tegen de Amerikaanse bezetters' moeten mij dan eens het volgende uitleggen:

Waarom worden er niet enkel Amerikaanse soldaten vermoord, maar ook Italiaanse troepen die er puur uit humanitaire overweging zijn gekomen? Getuige hiervan is de goede ontvangst van de lokale bevolking.
Waarom worden er tijdens die slachtpartijen ook Iraakse burgers, inclusief kindjes niet bespaard?
Waarom worden ook de VN gebouwen die er staan om te helpen, alsook Het Rode Kruis (niet bepaald een bezettingsmacht) geviseerd en hun personeel afgeslacht?

Juist. Omdat het niets te maken heeft met verzet tegen de Amerikaanse bezetting. Het heeft gewoon te maken met terroristen die reeds lang voor enige Amerikaanse aanwezigheid alles in het werk stellen om de wereld te destabilizeren, en in het geval van Irak zeker willen vermijden dat daar een democratie opstaat waarbij de bevolking in vrijheid en voorspoed kan leven. Die terroristen willen chaos en anarchie zaaien met geweld en gruwel. Het maakt hen niet uit wie er doodgaat, of het nu Amerikaanse soldaten, Rode Kruis vrijwilligers of Iraakse kinderen zijn.

Het internationaal terrorisme, van Irak tot Afghanistan, van Palestina tot Indonesië, en van de Fillipijnen tot in alle uithoeken van de wereld, moet met alle mogelijke middelen worden bestreden en uitgeroeid.

Het is een moeilijke maar moedige strijd van de vrije westerse wereld, geleid door de Verenigde Staten van Amerika, hun moedige soldaten, in samenwerking met de helden van de Italiaanse, Nederlandse, Poolse, en andere bataljons, inclusief de heldhaftige medewerkers van het Rode Kruis en de VN.

De strijd is moeilijk en kan nog een tijdje duren, maar de terroristen zullen samen met hun sponsors, opleiders en aanhangers worden bestreden en overwonnen.

Alle michroscoop zijn bullshit ten spijt. :wink:

Toen onze grootouders de Duitsers bevochten tijdens de bezetting noemden we hen verzetslui, maar indien de Iraki's vechten tegen hun bezetters, dan zijn het ineens terroristen. Rare redenering


De Italianen zijn net zoals de Britten en de Amerikanen een bezetter.


Bij deze verzetsdaden kunnen er ook onnodige slachtoffers vallen.


Waarom worden ook de VN gebouwen die er staan om te helpen, alsook Het Rode Kruis (niet bepaald een bezettingsmacht) geviseerd en hun personeel afgeslacht?[/quote]

Hier heb ik ook geen antwoord op.


De situatie in Irak, Afghanistan en Palestina is deze. Een bezetter bezet het land. De situatie in Indonesië en de Filipijnen ken ik niet goed genoeg.


Wat is er moedig om een land aan te vallen dat arm is en bijna geen leger heeft. En bestaat er ook zoiets als de niet vrije Westerse Wereld.

De opstand begint duidelijk een bepaald kader te krijgen IEDEREEN die maar mondeling zijn steun gaf of vroeg aan de bezetter moet eraan geloven. Landen die denken daar te zijn om "hunamintaire" redenen moeten gaan beseffen dat ze ook worden gezien als bezetter. Hoe kan m'n zoiets laten zien? Exact, een bloedige aanslag midden in hun slaap. Van strategie gesproken. Oh ja, de burgers die er zijn gevallen placeren we onder de term die door het pentagon is uitgevonden nl "collateral damage". Trouwens denk je nu echt dat er kindjes midden in een kazerne slapen? De bom was zo kachtig dat honderden meter verder zelfs de ramen aan dingelen gaan en de huizen beginnen te wankelen..

Iedereen die het mondeling eens zijn met de grote VS is potentiele doelwit. Zo simpel is het. Italianen zijn niet veel beter dan Amerikanen. Nederlanders ook niet, niemand niet.


Ik ben er zeker van dat Saddam de verantwoordelijke is achter de aanslagen die men uitvoert op strategische doelwitten zoals het VN, rode kruis, helicopter, Italianen,... Ik heb vind het nog altijd verdacht waarom Bagdad op 1nacht is gevallen.
Dat heeft niets met terrorisme te maken. Dat heeft te maken met oorlog.
VS die stoer ver weg uit Irak op een schip voor de wereldpers komt vertellen "wij hebben de oorlog gewonnen en verklaar meteen het einde van de oorlog". Nene dacht Saddam "oorlog begint pas".

Al die conflicten is nodig om de Amerikaanse economie draaiende te houden.
Israel is en blijft de doorn in het oog van de vrede in het Midden Oosten.
Meer en meer mensen beginnen het door te hebben.
Jawel, zelfs 56% van de Europeanen. Blijkbaar zijn er nog rationele denkers.

Moedig? Die soldaten ocharme beginnen te denken "waarom zitten we hier?" "Bush stuurde ons op wandel op een land te bevrijden van een dictator maar elke dag worden onze makkers naar de eeuwige jachtvelden gestuurd, hoe komt dit?".
"waarom zijn we niet met bloemen ontvangen in irak?".
Hun ouders, vrienden, vriendinnen, kameraden in Amerika vragen zich ook af wat hun soldaten daar doen. In een land dat nooti een bedreiging heeft gevormd tegen Amerika. In een land dat beschuldigd werd van massavernietigingswapens, maar er geen enkele is gevonden.
Ik zeg het u, soldaten worden daar moedeloos, eenzaam, radeloos, verkracht, opgejaagd als honden, etc.
Langs de andere kant zeer moedig om op patrouille te gaan langs een straat waarvan je weet dat er al tientallen makkers daar zijn ophoog geschoten.

De strijd kan nog zeer lang duren.
U vergeet echter wel een pittig detail.
Tijd speelt op dit moment in het voordeel van de zogenaamde "terroristen" en niet voor de Amerikanen, zeker niet voor Bush.

Vlaamse Leeuw, spijtig dat je nog altijd blijft ontkennen dat die aansalgen worden gepleegd door terroristen en niet door burgers, ik citeer je even:


Hier suggereer je dus dat het de bevolking is

Hier heb ik ook geen antwoord op.
[/quote]

Mooie redenerig van jou: zijn die aansalgen tegen de VN en het Rode Kruis ook verzetsdaden?

Ik heb het dan ook al gezegt dat de Amerikanen na de eerste "overwinning" ook naar huis hadden moeten gaan.Alleen heb ik niks te zeggen.

Nu als er nu een resultaat gaat komen, zal het geteld worden in het bloed van onschuldige burgers, bloed vergoten in de naam van Allah en langs de andere kant in naam van het kapitalisme.

Mustapha.. Ik weet niet dat je het beseft, maar je bent de ideale anti Islam campagnevoerder die ik tot nu toe gezien heb hier. Turk4Ever doet zijn best, maar jij slaagt erin met vlag en wimpel.

Kinderen geboren uit een legitiem Mohamedaans huwelijk zijn zowiezo Islamietjes.Ook erkennen alle monotheistische godsdiensten de onschuld van een kind. Niet dat een strijder erom maalt, een kind is een makkelijk doelwit, dat alleen gevaarlijk kan zijn als ze misbruikt worden.

Over krachtige bommen hebben, er liggen nu wel een paar MOABjes te wachten op een geschikt doel.
(een groepje kalasnikovs rond een ambulance misschien?Daar deze normaal onschendbare doelen ook al ingezet zijn als wapen.)


Leuk om weten?, dat verkrachting toegelaten is dan. Bij mijn weten was het toegelaten om je tegenstanders de hals af te snijden, kortom ze zo snel mogelijk te doden.Maar een verkrachting.. zoveel active "soldates" zijn er niet bij de combatieve troepen hoor. Of mag de troon van Allah nog wat harder trillen en rommelen?
Ook is het Pentagon niet compleet achterlijk, en er zit een redelijke hoeveelheid Islamitische negers in de frontlijn van de VS troepen.

Lief he ,een "interne" godsdienstoorlog.

Tot een havik eens beslist wat harder te gaan spelen, en niet de humanitaire goudvis in de woestijn uit te gaan hangen. Soldaten zijn soldaten, geen bouwvakkers die een puinzooi op kunnen knappen.

Wat de VS te kort komt aan "geloof"(niet onderschatten hun patritisme en protestantisem) hebben ze meer dan voldoende aan wapens.Ze moeten niet veel moeite doen om de kostbare oliebronnen in een verglaasde zandbak te plaatsen.
Dit is volgens mij de enige manier waarop Busch een militaire"overwinning" in de wacht kan slepen.En de tijd dringt nietwaar.

Indien het Iraki's zijn die de "aanslagen" plegen, dan zijn het verzetsmensen. Mensen die tegen de bezetter van hun land vechten, zijn volgens u dus terroristen.

Zo simpel ligt het nu ook weer niet. Die mensen vechten misschien tegen een bezetting, maar ze staan ook voor ofwel de Baath partij en Saddam, ofwel voor Islamfundamentalisme.

Ik was nooit voor de invasie van Irak om de eenvoudige reden dat als je zoiets doet je nauwlettend de pro's en contra's moet berekenen. Irak bezetten is niet iets dat men zwart of wit kan toejuichen of beoordelen. Het heeft zijn voordelen (afzetten van een psychopathische tyran, installeren van een vriendelijker regime) maar ook enorme potentiële nadelen (chaos binnen Irak, potentiële destabilisatie van de regio). Die nadelen zijn m.i. potentieel veel groter dan de voordelen, en daarom vond ik het geen goed idee - stompzinnig zelfs - om een land als Irak te bezetten.

Nu dat de Amerikanen er zijn en die enorme gok hebben genomen - volgens mij onterecht - zouden we allemaal maar beter hopen dat ze niet uit Irak gedwongen worden. Dat zou echt HET worst-case scenario zijn, met een onstabiel irak en M.O. tot gevolg. Ze hadden nooit mogen binnenvallen, nu ze er zijn, moeten ze de karwei afmaken, zo niet zijn de gevolgen voor het Midden-Oosten en de wereld zeer verstrekkend.

Ik ben zelf zeker niet anti-Amerikaans, heb veel kritische bewondering voor dat land, maar de Bush administratie is potentieel de grootste ramp die Amerika sinds WOII is overkomen.

Rupelmondebewoner michr.oscoop bekent blijkbaar kleur. Zijn frustratie jegens de Amerikanen omdat zijn favoriete vereniging de NSDAP door de geallieerden 58 jaar geleden in de pan werd gehakt bereikt blijkbaar een hoogtepunt. De oorlog tegen het terrorisme was trouwens al lang voor 11 september bezig en Clinton heeft naar mijn mening nog veel te weinig gedaan om effectief het terrorisme en de daar bijhorende schurkenstaten uit te schakelen. Frankrijk en Duitsland stonden vooraan in de rij voor de Iraakse olie want zij steunden het regime van Saddam zeker de laatste 10 jaar met technologie en wapens vandaar ook hun furieuze reactie tegen de Amerikanen. Hun priviliges stonde op het spel. Michr.oscoop blijft blijkbaar het typische linkse gewauwel slikken als zoete koek. Je bent een handlanger van de moslim-fundi's Michr.oscoop zovéél is duidelijk!!! De Taliban is blijkbaar uw nieuwe versie van de NSDAP!!

Nochtans zijn vélé VLD'ers Pro-Bush Joriske... :roll:

Pro-VS zéker, maar niet noodzakelijk pro-Bush, dat is wel degelijk niet hetzelfde.