Communisme op z'n best: 'Groeiende kloof tussen rijk en arm in China"
 

De kloof tussen arm en rijk in China is de afgelopen jaren verder toegenomen, ondanks pogingen van de regering om het gat te dichten. Dat blijkt uit onderzoek van de Wereldbank. De Britse zakenkrant Financial Times bracht de voorlopige uitkomsten woensdag naar buiten.

Het onderzoek heeft betrekking op de armste 10 procent van de bevolking en de 10 procent die de toplaag vormt. Het reële inkomen van de armste groep daalde in de periode 2001-2003 met 2,4 procent. In dezelfde periode zagen de rijken het gemiddelde inkomen met 16 procent omhoog gaan.

Het lijkt erop dat de arme Chinezen hun consumptiepatronen op peil hebben weten te houden door een beroep te doen op spaartegoeden, zo denken de onderzoekers van de ontwikkelingsbank. De huidige Chinese president Hu Jintao kwam in 2002 aan de macht en heeft het dichten van de kloof tussen arm en rijk tot een van de speerpunten van zijn beleid gemaakt. De grote inkomensverschillen in het land leiden met enige regelmaat tot sociale onrust.
bron: hln.be


goed, dit is niet het communisme dat de meeste communisten hier voorstellen, maar toch, blijkbaar kan volledige staatscontrole ook niet altijd de kloof tussen rijk en arm verminderen.

toch iets om over na te denken? of zijn er andere verklaringen?

In China is er geen zuiver Communisme meer, het liberalisme heeft er zijn ingaan gedaan.
Binnen het Communisme kan de ene de andere niet voor zijn eigen gewin laten werken, wat nu wel gebeurd in China.

De kloof tussen arm en rijk komt dus niet door het communisme, maar door het kapitalisme.

En ik denk dat veel Communisten hier op het forum dit wel zullen kunnen bevestigen.

Nee in zuiver communisme is iedereen arm behalve de partijtop die leven als Tsaren.

Ik ben geen commu dus ik zal je het antwoord schuldig blijven.

Maar de commu's hier zullen je wel een antwoord komen geven.

Het enige communistische aan China is dat er maar 1 politieke partij is die zich communistisch noemt. En dat slaat enkel op een sterk centraal gezag. Omdat de geschiedenis van China altijd heeft aanteoond dat verzwakking van dit centraal gezag leidde tot interne gewapende conflicten die de hele regio ondermijnde (orde en harmonie hebben hetzelfde Chinese karakter).

Voor de rest gedraagt die partij zich als een holding met een sterke klemtoon op economische ontwikkeling en groei. Want een democratie invoeren met een sociaal zekerheidsstelsel zoals wij dat kennen in een land van 1,3 miljard mensen (bijna 2 keer de hele Europese bevolking, 4 keer de Amerikaanse!) is geen sinecure.

Bekijk deze feiten eens:
- In 1980 had China 160 miljoen dollar aan vreemde deviezen. Vandaag 1.000 miljard dollar.
- Vroeger (einde jaren 70) had de gemiddelde chinees niet eens een eigen bed of een verzekerde dagelijkse maaltijd, nu wel.
- Dit jaar werden de landbouwbelastingen afgeschaft die meer dan 3.000 jaar oud waren.

Ik denk dat wat in China gebeurt, vooral de schaal waarop, moeilijk te bevatten is voor ons westerlingen. Maar onderschat hun intelligentie niet. Ze weten zeer goed wat er gebeurt, en ze zijn slim genoeg om er mee om te kunnen gaan.

Want stel je eens de vraag hoe de gemiddelde Chinees er b.v. na de culturele revolutie aan toe was.

goed, die had ik verwacht.

maar waarom hebben ze die weg gekozen? ik kan me trouwens niet indenken dat de overgrote meerderheid van de bedrijven niet meer onder staatscontrole staat.

Volgens onze communeukers is/was de ex-USSR en zijn satellieten niet communistisch... OOk China, Noord-Korea, het Cambodja van Pol Pot niet, waarmee ze natuurlijk toegeven dat communisme een stomme utopie is... 8-)

Ruwweg mee akkoord.

Net omdat de chinezen zeer goed weten wat ze op korte tijd hebben bereikt mopperen ze niet. Onderschat ook niet hun manier van denken, hun cultuur, hun filosofie die met dergelijke dingen anders omgaan dan de westerse.
De chinese president zei ooit tegen Bush dat zijn voornaamste taak het voeden van de bevolking was. Daar lijkt hij tot nu toe aardig in te slagen. Voedsel is er momenteel in overvloed en het is er niet duur (zeker niet voor het basisvoedsel).

Een ding was wel de nagel op de kop ! Onderschat hun intelligentie niet. Ik zou daar aan willen toevoegen, onderschat hun werkijver niet !

er is altijd een verschil tussen woorden en daden nietwaar?
Rusland noemt zich zelfs democratisch, Bewijst dit dan dat ze dat echt zijn?

Van wat ik weet is de Chinese staatsector verantwoordelijk voor 30 procent van het BBP, Het is het land met het meeste werkers in overheidsbedrijven. Maar er zijn ook kapitalistische landen waar de staat groote bedrijven heeft met veel tewerksteling, staatsindustrie staat niet gelijk aan socialisme. Een paar grote kenmerken waardoor China zich van het socialisme onderschijd is onderandere het voledig ontbreken van arbeiders controle/management over de bedrijven als ook de contractuele aanwervingen die sinds de jare 80 ingevoerd werden. 30 procent van ondernemers in China zijn tevens ook partij lid.
Mijn beschijde visie op de liberalisering van China licht denk ik voor een deel bij het voledig ontbreken van participatie/druk zetten van onderuit. In tegenstelling tot de USSR bureaucratie die aan elk vorm van macht bleef vastklampen, ziet die van China in dat het meer voordelen zal brengen geven ze toe aan de liberalisering en de kapitalisten die hen mooie functies in hun bedrijf kunnen geven. Een tweede factor die meespeelt is de mogelijkheid van snelle economische groei die wegens de omstandigheden daar een periode kan duren.

Ach, ik heb al zoveel vormen van comminisme gehoord, dat ik zo stilaan idd begin te geloven dat communisme idd slechts een utopie is.
Want als je het gaat uitzoeken, zo er volgens het communisme geen geld mogen bestaan. Alles zou moeten geregeld worden via ruilhandel van diensten en goederen.

zover ik weet hebben we in Belgie ook een groeiende kloof.

Ik stel voor dat we de China (semi-communisme) kloof en de India (semi-democratische) naast elkaar plaatsen.

want deze zijn aan elkaar gewaagd.

Citaat:

'Groeiende kloof tussen rijk en arm in China"

Je kan de kloof tussen rijk en arm toch gemakkelijk dichten als je de fortuinen van de rijken erin gooit?
Dat recept geldt trouwens overal.

Ze willen de macht monopoliseren, niet meer het bezit en het geld.
Een gevaarlijk pad, want de rijkgeworden nieuwe bourgeoisie zal ze op de duur ook van de macht ontdoen.

Waarom is het een probleem dat de ene meer heeft als de andere?

Binnen redelijk korte termijn zijn de fortuinen opgevreten door de ego²'s... en is er idd geen kloof meer...

Leren werken zou ik zeggen...:-P

zelfs hier in Belgie zijn er die denken dat dit een democratie is.

je verwardt communisme met Stalinisme. In zuiver commuisme is het net het omgekeerde van wat u beweerd. Maar zuiver communisme bestaat niet in de praktijk, net zoals een zuivere democratie ook niet bestaat

Ja, en ze hebben ons al duizend maal proberen uit te leggen wat een democrtatie nu juist is. Maar nog steeds geen mens die het begrijpt

Het probleem is meestal de manier van het verkrijgen van dat geld dat niet gerechtvaardigd is