Prof. Wilfried Dewachter, hoogleraar aan de KUL, karakteriseert in de Tijd van 15 11 03 (p.4) het particratisch regime in België als een 'verlicht elitisme' (weinig licht en veel elitisme, wat mij betreft). Hier zijn enige citaten uit het interview:

“Men staat nog altijd niet toe dat de burger echt mee beslist. Er zijn parlementsverkiezingen, en dat is het. Wij hebben geen rechtstreekse verkiezing van de regering, geen referendum, geen volksinitiatief. (...) Belangrijke beslissingen als de toetreding tot de eurozone en de uitbreiding van de Europese Unie worden boven ons hoofd genomen door het politiek verlicht elitisme dat we in België kennen. Dat zal waarschijnlijk nog heel lang blijven bestaan omdat het bang is van een ingrijpende democratische beslissing door de burgers, het volk, de natie of hoe je het noemen wil (...) De politieke elite is ervan overtuigd dat een referendum het bestaan van België bedreigt (...) De Belgische elite vreest dat verregaande toekenning van democratisch beslissingsrecht aan een meerderheid bedreigend is voor België”.

Volgens Dewachter vertekenen de openbare media ook het verkiezingsdebat: “De inzet en de verschillende strijdpunten van de verkiezingen werden in bepaalde media vrij sterk vertekend. In een democratie zou dat niet mogen, zeker niet door een openbare instelling. In het formatieberaad zijn een reeks problemen opgedoken die in de campagne met geen vergrootglas te bespeuren waren. Hebt u iets gehoord over de werkloosheid, de NMBS...? Bovendien kwam niet het hele politieke spectrum in gelijke mate aan bod”. Dit laatste punt verklaart Dewachter met een verwijzing naar het onderzoek van Els De Bens “...over de politieke voorkeur van de Vlaamse journalisten: SP.a-spirit 41,7%, Agalev 29,1%, VLD 21,6%; CD&V 8,1% , Vlaams Blok 2,7%. Ook ‘netwerking’ speelt daarbij”.

Om het nog eens samen te vatten: “Wij leven nièt in een democratie (...) we leven in een particratie. Wij kiezen voor mensen die voordien al verkozen zijn. “ (Gewezen staatssecretaris Reginals Moreels - Het Laatste Nieuws 31 10 03)

www.wit-be.org

wat ik uit de tekst begrepen heb is het feit dat Belgie bestaat omdat het
geen gebruik maakt van volksraadplegingen, het is verwonderlijk dat door dergelijk prutsding zoals een volksraadpleging Belgie overeind blijft !

Inderdaad. Maanden geleden zei Eyskens op Canvas ook iets dergelijks. Hij kantte zich fel tegen een referendum omdat dit rampzalig zou zijn voor België en daarbij verwees hij naar de volksraadpleging over Leopold III. Blijkbaar beseffen de machtspolitici meer dan wie ook dat referenda dit land volledig zouden destabiliseren, wat dus illustreert dat de interne samenhang van dit koninkrijk ver te zoeken is. Eenheid er Belgen? Vergeet het maar.

Onze Belgische politici zijn dus blijkbaar bang van de mening van het volk... Dan kan ik me de vraag stellen of ze het wel waard zijn om het volk te vertegenwoordigen?

Uit het interview met Dewachter blijkt wel, dat deze laatste betwijfelt of de invoering van referendum en volksinitiatief daadwerkelijk het einde van België zouden betekenen. Maar hij stelt wel, dat de 'elite' gelooft dat dit het geval zal zijn. Dat België momenteel helemaal geen democratie is, werd al herhaaldelijk bevestigd door de Raad van State, bijvoorbeeld nog eens op haar algemene vergadering van 8 juli 2002, toen de Raad advies formuleerde betreffende twee voorstellen van decreet die de invoering van de volksraadpleging op Vlaams regionaal niveau beoogden. Ik citeer uit dit advies (mijn benadrukking):

"Artikel 33 van de Grondwet bepaalt:

'Alle machten gaan uit van de Natie.
Zij worden uitgeoefend op de wijze bij de Grondwet bepaald'

Zowel uit deze bepaling zelf, als uit de overige bepalingen van de Grondwet betreffende de uitvoering van de machten, blijkt dat de Grondwet niet een stelsel gebaseerd op de volkssoevereiniteit heeft ingesteld, doch wel een stelsel gebaseerd op de nationale soevereiniteit waarbij de Natie wordt vertegenwoordigd door de gestelde machten en meer in het bijzonder, wat de wetgevende macht betreft, door de volksvertegenwoordiging (...) Het door de Grondwet aldus ingesteld representatieve stelsel impliceert dat het de volksvertegenwoordigende vergaderingen zijn die de beslissingen nemen in de aangelegenheden die tot hun bevoegdheid behoren en dat ze in de uitoefening van hun mandaat, noch in rechten noch in feite, mogen worden gebonden.
Het aandeel van de bevolking bij de totstandkoming van wetten, decreten en ordonnanties is in het huidige constitutionele stelsel beperkt: het kiezerskorps wijst, overeenkomstig de bepalingen van de kieswetgeving, zijn vertegenwoordigers aan in de parlementaire vergaderingen (...)
Hieruit volgt dat het huidige representatieve stelsel procédés van rechtstreekse democratie uitsluit, op het niveau van de federale staat, de gemeenschappen en de gewesten. Dat is ongetwijfeld zo voor het referendum, dat aan de bevolking het recht toekent om bindende beslissingen te nemen in aangelegenheden die door of krachtens de Grondwet aan de onderscheiden staatsmachten zijn toegewezen. De invoering van het referendum vergt dan ook een herziening van de Grondwet. Dit geldt eveneens voor de volksraadpleging (...) Zelfs indien men het louter consultatieve karakter van de volksraadpleging vooropstelt, is het duidelijk dat het advies dat uitgaat van de bevolking zelf, niet kan worden vergeleken met andere adviezen die soms worden ingewonnen (...) De resultaten van een volksraadpleging mogen dan al juridisch niet bindend zijn, het gezag en de feitelijke druk die ervan uitgaan zijn van die aard dat zij het wezen van het door de Grondwet ingestelde representatieve stelsel dreigen aan te tasten doordat de volksvertegenwoordigers niet langer zelfs beslissen, doch zich feitelijk gebonden zullen achten door het advies dat de bevolking geeft".

Met andere woorden: het volk moet volgens de Raad van State zijn mond houden, omdat het anders zou kunnen dat de volksvertegenwoordigers zich niet meer volledig vrij voelen om de volkswil te negeren.

Een eerste conclusie: de term 'volksvertegenwoordiger' is nep. 'Volksvertegenwoordiger' is een misleidende term, bedoeld om zand in de ogen te strooien. De zogezegde 'volksvertegenwoordigers' vertegenwoordigen immers helemaal niet het volk; zij vertegenwoordigen de 'Natie'.

Wie of wat is die 'Natie'? Zowel de Grondwet als de Raad van State blijft daarover onduidelijk, maar één ding is zeker: de Natie is niét het volk. De Natie is bijgevolg een elite (Dewachter heeft trouwens nogal wat werk geleverd, om die elite en haar werking zo nauwkeurig mogelijk in kaart te brengen). En de volksvertegenwoordigers, zijnde eigenlijk de vertegenwoordigers van de zelfverklaarde nationale elite, moeten volgens de Raad van State volkomen vrij zijn om de volkswil te kunnen negeren. Daarom moeten de burgers hun klep houden, en is zelfs een niet-bindende volksraadpleging taboe.

'De Natie'!= 'het volk'. Onze Grondwet is inderdaad in de 19de eeuw door zo'n elite, en voor zo'n elite geschreven. Toen die Grondwet werd ingesteld, hadden de modale burgers niet eens stemrecht; zij werden door de 'Natie' openlijk misprezen.

Is dit misprijzen nu verdwenen? Geenszins. Het wordt alleen wat meer versluierd. Hoewel niet altijd. Zo zei een gewezen voorzitster van de VLD en voorstandster van ‘migrantenstemrecht’ onlangs nog heel snedig : “Dat de meeste Vlamingen tegen zouden zijn, is geen argument. Of zeg je er dan meteen bij dat je geen verkozen politici meer nodig hebt?” (HUMO 7 oktober 2003, p.11).

Ook Dua uitte dergelijke gedachten in een van de voorbije uitzendingen van de Zevende Dag, toen de journaliste opwierp dat er volgens peilingen toch een groot deel van de bevolking tegen migrantenstemrecht was. Ze antwoordde toen dat een partij soms moet ingaan tegen de wil van de bevolking. "Hoe democratisch..." dacht ik toen.

dat zei steve ook en nam de kiezer voor dom en onwetend en dat Hij wist wat goed was voor ons en nu ddat "groentje" ook nog :cry: :cry: :cry: :cry: maar ja het stond in Humo... :x

het enige dat die machtzieke ontbreekt is een "rechterhand" en een nieuwe kreet "ugh" zoals de indianen :oops:

Je mag het hier nu ook eens hebben over de VLAEMSCHE politiek en niet de Belgische. Die houdt ook nieuwe partijen veilig op afstand door een mediatiek cordon sanitaire.

En daar gaan we weer... :roll: :roll: :roll:

Naar goede Blubbertraditie volledig naast de zaak. Zo kennen we ze ondertussen, die Blubbertjes.

Zoals u inderdaad stelde, lijkt me dit een totale uitholling van de volkssoevereiniteit. Ik denk dat we hier in de Franse staatslogica zitten waarbij de staat boven het volk staat. Niet de wil van het volk moet daarbij gerespecteerd worden, maar wel de integriteit van de staat en de staatsinstellingen.

Ik pleit voor een democratischer belgië.

Was u geen lid van de BUB?

[quote="Distel"]
daar sluit ik mij bij aan ! maar dat gelooft niemand zeker :lol:

ik geloof je, maar dan zal je beter nog eens alle partijen goed besturen, want ik geloof dat er betere partijen voor je bestaan als je een 'democratischer' belgië wil

Allemaal niet geloven.
Ik ben, als Belgicist, toch voor directe democratie gewonnen, en vrees geenszins dat er voldoende separatisten zich zodanig kunnen organiseren dat ze via een BROV mijn Vaderland naar de verdoemenis kunnen zenden.
BROV is vrijwillig, en er is tegen dergelijke splitsingswaanzin ook oppositie mogelijk.
De zowat 20% (Vlaamse) separatisten, zie ik nog niet direct al hun aanhang mobiliseren, zonder dat de 80% mensen met gezond Belgisch verstand, deze onzin simpellijk wegstemmen.
België mag democratischer, maar mag zeker blijven bestaan.

Of het nu al dan niet zo is, valt af te wachten. Alleen vind ik het toch wel heel merkwaardig dat juist de politici dit op onbewaakte ogenblikken naar voorschuiven.

Misschien krijgen de mensen dan eens duidelijke info, over het gruwelijke lot dat hen te wachten staat bij secessie.
Wie weet hoeveel separatisten er na objectieve info hun verstand krijgen........

U mag mij bij deze voorlichten. Ik zal het morgen wel lezen, kwestie van geen nachtmerries te krijgen van ons "gruwelijk" lot...

Zoals reeds opgemerkt, gelooft Dewachter zelf ook niet dat de invoering van een democratisch systeem automatisch zal leiden tot de ondergang van België. Er is a priori geen reden om te geloven dat België als land meer of minder onmogelijk is dan bv Zwitserland. Wel denk ik dat het zeer grote surplus aan verspilling van openbare gelden in het Zuiden des lands, waarop de macht van met name de PS is gevestigd, door de invoering van een democratisch systeem ernstig zou worden bedreigd. Je zou dus eerst de democratie moeten invoeren, de onterechte Noord=>Zuid transfers langs democratische weg wegnemen, en dan kijken in welke mate er authentieke wil is om België te handhaven.