Het aantal mensen dat in ons land beroep doet op een leefloon is begin dit jaar met 15 procent gestegen tegenover vorig jaar. Dat blijkt uit het jaarboek Armoede en Sociale Uitsluiting van de Universiteit Antwerpen (UA).
Ook andere bodemuitkeringen, zoals de gewaarborgde gezinsbijslag, zijn gestegen. Begin 2003 leefden bijna 400.000 mensen van een bodemuitkering.
De stijging van het aantal mensen met een leefloon is voor de helft te verklaren door het feit dat samenwonenden nu elk een leefloon krijgen in plaats van een gezinsuitkering. Verder verklaren de onderzoekers de toename door de economische terugval en door de stijging van het bedrag van het leefloon met 4 procent. Tenslotte lijkt het er volgens de vorsers op dat steeds minder mensen schroom hebben om een leefloon aan te vragen.
Het aantal leefloontrekkenden, bijna 78.000 in totaal, stijgt in alle provincies, behalve in West-Vlaanderen. De stijging is vooral opvallend in grote steden als Brussel (+31 procent, hier is het aantal met één derde gestegen) en Antwerpen (+37 procent). Een kwart van de leefloontrekkenden is jonger dan 25 jaar.

Ook de andere bodemuitkeringen zitten in stijgende lijn: het aantal gezinnen met een gewaarborgde gezinsbijslag nam eind 2002 toe met 9,5 procent tegenover 2001. Ook de stijging van de tegemoetkomingen voor personen met een handicap zet volgens de onderzoekers door. Het aantal mensen met een inkomensgarantie voor ouderen of een gewaarborgd inkomen voor bejaarden is begin 2003 ongeveer hetzelfde als het jaar voordien.

Artikel zegt mij eigenlijk niet zoveel. Er wordt wat rond de pot gedraaid. Het is een loutere optelsom, zonder diepgang.
Alleen denk ik niet dat het zichzelf zal oplossen, als de economie terug aantrekt. Het geld is gewoonweg op, en de leefloners, waarschijnlijk laaggeschoolden en ouderlingen, zullen enkel in een beschutte werkplaats terecht kunnen.

Verhofstadt blijft liegen ! Meer jobs en minder belastingen !! Allez dat was toch beloofd :oops: en die mensen dan :cry:

Steeds meer armoede bij vooral mensen van ons eigen volk, als gevolg van toenemende individualisering. En ondertussen steeds meer vreemdelingen die hier komen profiteren van allerhande uitkeringen die hen in naam van het antiracisme met gulle hand door het linkse establishment gegeven worden. :roll: :?

En? Wat stel je dan voor om daartegen te doen ?

SOLIDARISME!

wasdadde
enfin ik ben in elk geval tegen want ik ben voor het absolute recht op individualisme

nog meer werk beloven en de belastingen nog meer verlagen in 2007 :roll:

Mensen zoals u kunnen me danig op de zenuwen werken. Heeft u al een s een kleine conjunctuuranalyse toegepast op België de laatste jaren?

De Vlaamse, Waalse en federale regeringen kunnen met hun budgettaire beleid zoveel mogelijk proberen om de extrema van de conjunctuur (inflatie, oververhitting, recessie,....) aan te pakken, maar toch moeten zij de algemene economische evolutie van Europa ondergaan.

Dan is het ook logisch dat er in een periode met recessie en algemene economische achteruitgang banen sneuvelen en meer mensen moeten gaan leven dmv werkloosheidsuitkeringen en vervangingsinkomens.

De overheid kan enkel proberen om de "collateral damage" zoveel mogelijk te beperken, en dan nog..........

Onze overheid heeft het de voorbije jaren helemaal niet zo slecht gedaan, ondanks de recessie is de overheid er toch maar in geslaagd om al te starten met een ambitieus banenplan. Ook wordt er nog aan belastingsverlaging gedaan, daar waar alle ons-omringende landen de belanstingen verhogen. Ook sluiten we ook dit jaar opnieuw een begrotin in evenwicht af, daar waar andere Europese landen zwaar zondigen tegen de Maastrichtnorm.

Dat u dan het lef hebt om hier zulke zever te typen bewijst nogmaals uw persoonlijke onwetendheid inzake politiek en economie.

Goed, misschien toch even uw enthousiasme wat temperen hoor:

1. Het aantal jobs in België is erop achteruit gegaan, ondanks alle ronkende verklaringen die de voorbije jaren werden afgelegd over de "actieve welvaartsstaat".
Het enige dat we van die welvaartsstaat zien, is dat de uitgaven voor de gezondheidszorg met vijf miljard euro per jaar zullen stijgen en dat in tegenstelling tot de staatsinkomsten die blijven dalen.

Als een land als Duitsland 20 miljard euro gaat besparen en ook Nederland voor enkele miljarden in zijn begroting moest snoeien, gaat België doodleuk elk jaar zo'n vijf miljard extra uitgeven!
Ik zie er de logica niet van in, misschien mag u mij die tonen?

2. Deze begroting had een tekort van vijf miljard euro, dat nipt werd gedicht met het overnemen van het Belgacom-pensioenfonds.
Als zoals overeengekomen de uitgaven weer zullen stijgen met nog eens vijf miljard, gaat de regering dan twee pensioenfondsen overnemen om haar boekhouding te doen kloppen?
Of toch maar eens wat minder uitgeven?

3. De zogenaamde "belastingverlaging" was vooral een vestzak-broekzakoperatie waarbij een aantal kosten naar de gemeenten werd doorgestuurd, die nu allemaal hun taksen en opcentiemen moesten verhogen. Dat doet zich nu in élke stad voelen.
Bovendien werd reeds een tijdje geleden berekend dat de belastingdruk in België GESTEGEN is en dit in tegenstelling tot de ons omringende landen.
Een beetje bij de feiten blijven hé Niels.

Klinkt mij perfect logisch. Ik heb ook nooit verklaard dat er onder deze regering meer mensen aan het werk zijn dan een paar jaar terug. Feit is dat de regering inspanningen levert om de verliezen (die toch wel eigen zijn een een recessie) enigszins te temperen. Vergeet niet dat we in ons land na het uiteenspatten van de dotcom-luchtbel (agv het wealth-effect) in een neerwaartse economisch spiraal zijn gekomen. Toch blijven de verliezen in de werkgelegenheid aanzienlijk en beheersbaar.


Tuurlijk wel, in Nederland en Duitsland heeft men de voorbije jaren niets kunnen doen aan de schuldafbouw, meer nog....door de recessie konden ze zelfs geen begroting in evenwicht afleveren en maakte men nog schulden bij. België heeft door een voorzichtig en goed beleid die recessie kunnen indijken. Er werd IN de begroting al eeen schuldafbouw (voor het eerst net aan de 100% van het BBP)gedaan en de begrotingen werden in evenwicht gehouden, zodat er zelfs geen schulden werden bijgemaakt. Groot verschil toch met Nederland en Duitsland me dunkt. De economie aanzwengelen kan je in deze slechte economische periodes slechts op budgettair niveau doen. Simpel uitgelegd kan je de belastingen laten zakken, zodat mensen meer gaan consumeren en dus de productie wordt opgedreven. Maar je kan ook als overheid meer gaan uitgeven. Deze paradox ("meer uitgeven als het slecht gaat") wordt nog niet zo heel lang gevolgd, maar blijkt zijn effect niet te missen.

In de begroting van volgend jaar wordt er ook al rekening gehouden met een betere economische groei, er zou zelfs terug een groei zijn die onze Staatsinkomsten serieus kan doen toenemen. Overigens is al de heisa rond de overname van het pensioenfonds niet nodig, dit is ene geheel legale operatie. pikant detail: Dehaende deed dit ook al eens in een regering van hem met het pensioenfonds van De Post en streek daar 0 BEF voor op (iets minder goed onderhandeld dus, want de verbintenissen zijn dezelfde).

Is inderdaad wel waar. Maar een van de grootste economische paradoxen is het volgende: Wanneer het slecht gaat met de economie gaat de bevolking meer sparen en geld aanhouden. Er wordt dus minder geconsumeerd, waardoor bedrijven minder mensen in dienst kunnen houden. Daardoor komen er nog meer werklozen die op hun beurt veel kosten (uitkeringen, psychologisch, fysisch, uitstroomkans daalt,...).

Wanneer men nu de productie kan aanzwengelen, dan pas kan de productie terug hernomen worden, beetje bij beetje. Om de productie aan te zwengelen moet de koopkracht vd bevolking stijgen en dat kan je doen door de belastingen te verlagen. Mijn punt: op korte termijn kan die verlaging een vestzak/broekzakoperatie lijken, op lange termijn is ze wel verantwoordelijk voor het herstel van onze economie.

Enkel dit, omdat het nogal frappant is. Hopelijk trapt ge daar zelf niet in, want het is populisme van een lage soort.
Europa zegt trouwens het volgende:
"De Belgische begroting is opgemaakt met een tekort van 1,2%. Door het belgacompensioenfonds als inkomsten te boeken, verkondigt men een overschot van 0,2%. Uiteindelijk doet het weinig ter zake, of we dit uiteindelijk nog gaan goedkeuren of niet. Het tekort is 1,2% en blijft 1,2%"
Het spreekt niet in het voordeel van Dewael en Delanotte dat zij de vlamingen (en hun kiezers) voor dommerikken houden, door deze onzin te verkondigen.
Het doet in elk geval niet veel goeds verwachtten voor de volgende jaren.

De overname zal dan wel legaal zijn, doch het pensioenfonds als inkomsten boeken is gewoon oogverblinding (zie kommentaar van Europa).
Hoe kan daarbij Dhaene het pensioenfonds van de post als inkomsten geboekt hebben, als hij er niets voor ontvangen heeft.
Niet het feit dat men een tekort heeft stoort mij. Wel het feit dat men niet correcte boekhouding gebruikt, om uiteindelijk zogenaamd een overschot te hebben (en het feit dat men zijn kiezers voor domoren verslijt).
Trouwens er zijn nog meer commentaren op de begroting (en niet van politiekers, doch wel van technici) die erop neerkomen dat men vreest van in de toekomst altijd gekonfronteerd te worden met "gewindow dresste" begrotingen.
Trouwens het geld is gewoonweg op. Dat voelt ge toch zo.

Dit vind ik wel een opmerkelijk argument. Hebt u misschien materiaal dat u hier kan plaatsen zodat we wat meer weten over dat pensioenfonds van de Post?

Zo dom kan Dehaene toch nooit geweest zijn, denk ik.

Je, toch is het zo. Dehaene wou toen al de bom onder de pensioenen van De Post ontmijnen en daarom nam de Overheid (als hoofdaandeelhouder) deze verplichting tot uitbetalen van de pensioenen op zich. Toegegeven, de situatie was toen anders, er was bugettaire ruimte daarvoor omdat het economisch heel goed ging met ons land maar in sé is de operatie die nu wordt gevoerd door de regering Verhofstadt identiek. Alleen is er nu veel meer ophef rond gemaakt omdat net die operatie het verschil maakt tussen enerzijds een begrotingstekort en anderzijds een begrotingsoverschot. Maar........deze overname was niets nieuws onder de zon.

Wat Dehaene betreft zal je mij nooit horen zeggen dat hij dom is, want dat is helemaal niet zo. De regering moest toen geen inkomsten vragen voor die overname omdat ze dat geld niet nodig hadden. En in tijden van voorspoed ben je al eens toegeeflijker....


Trouwens......CD&V heeft van in het begin maar matig gereageerd op deze overname, omdat ze wisten dat zij hetzelfde hadden gedaan.

Je weet best dat wat die 'vreemdelingen' krijgen in de verste verte niet voldoende zou zijn om de problemen van 'eigen' volk aan te pakken. Maar ja het is gemakkelijker het geld te halen waar het niet zit dan waar het wel zit. Van een solidarist zou je verwachten dat het eigen volk zich wel wat solidairder zou mogen opstellen ipv van met hun poen naar het buitenland te gaan lopen.

Je brengt te veel tijd door met die burgerlijke liberalen van het Blok Guderian. 8)

Nogmaals, het is niet de overname van het pensioenfonds waar het probleem zit (dacht trouwens dat dit een voorwaarde is om belgacom naar de beurs te mogen brengen).
Wel dat men niet wil toegeven dat men met een begrotingstekort zit, dat men geen korrekte boekhouding heeft gedaan.
Zo kan men morgen, bij een begrotingstekort van 50%, wel alle privépensioenen overnemen, en verkondigen dat men weeral een begrotingsoverschot zal hebben. Dat Duitsland en Frankrijk daar nog niet aan gedacht hebben.

Dat heb ik ook niet gezegd.

Zie ik hier een vorm van antisemitisme? :lol: :lol: :lol:

En wie zegt dat ik dat niet wil? Ik ben TEGEN kapitaalvlucht, er mogen/moeten zware straffen op staan.
Als liberalen voor de kar gespannen worden om een niet-liberale lading te trekken, waarom zou ik daar tegen zijn? 8) Liberalen moeten misbruikt worden ipv ze gewoon te verstoten. :wink:

De vraag is uiteraard wie wie de baart aan het afdoen is bij het Blok. De klachten van de alte kämpfer over de koers van het Blok nemen toe. Binnenkort wordt het Blok opgeslorpt door het Liberaal Appel. :wink:

Het Liberaal Appel wordt opgeslorpt door het Vlaams Blok.