monarchie
 

Een peilingske:

Zou u, ALS Vlaanderen en Nederland ooit bijeengevoegd worden, het kunnen verdragen om onder de monarchie van de Oranje's te leven?
Zou u het kunnen verdragen om vanonder het éne monarchistische juk te komen om daarna terug door dat voorbijgestreefd en conservatieve blauw bloed geregeerd te worden? Meedoen aan die massale "oranjegekte" van die Nederlanders?

De vraag is vooral bedoeld voor flaminganten die twijfels hebben over een Groot-Nederland.

Voor mij geen probleem.
Zolang zij maar Nederlands spreken...:lol:
En het Oranjehuis heeft een veel betere uitstraling dan het Coburg-gedrocht.

-Ik ben nu wel geen aanhanger van een onafhankelijk Vlaanderen, maar ik heb niks tegen een Groot-Nederland(keuze tussen een VL republiek en een NL koninkrijk is dus snel gemaakt).
-Een monarchie kan perfect democratisch zijn.
-beetje off-topic, maar waarom willen republikeinse flaminganten, die dwepen met zelfbeschikkingsrecht, elke monarchie bestrijden? Wat doen ze dan met bv. de Denen, Zweden,... die hun monarchie wensen te behouden. (Als ik mij trouwens niet vergis zijn de separatisten in Hawaï voor de herinvoering van de monarchie).

... door de koning te verkiezen? Ook goed.

http://en.wikipedia.org/wiki/Elective_monarchy

Dat stelde GroenLinks in Nederland voor in de jaren negentig. Het sloeg alleen niet erg aan.

Op zich zou het niet eens zo'n gek idee zijn om bij troonsopvolging de bevolking om goedkeuring van de opvolger te vragen. De vraag is alleen wat er moet gebeuren als de bevolking de opvolger afwijst: een andere opvolger zoeken of de monarchie afschaffen?

De monarchie past principieel niet bij de democratie, omdat het botst met een van de basisregels van de democratische rechtsstaat, nl. de gelijkheid van iedere burger voor de wet en ten opzichte van een medeburger. Geen enkel politiek mandaat kan bijgevolg toegewezen worden op basis van een systeem dat haaks staat daarop. De erfopvolging ontkent juist de gelijkheid, daar bepaalde burger boven de ander staan op basis van het geboorterecht.

Dáar gaat het bij mij om. Of die nu veel of weinig macht heeft, het blijft fundamenteel ondemocratisch.

Volgens mij is de 'gelijkheid van iedere burger voor de wet' niet een basisregel van een democratische rechtstaat. De oudste democratieën, die in de Griekse Oudheid, kenden die regel niet, daar vrouwen, slaven en buitenlanders minder of geen rechten hadden. Ik zou deze regel trouwens wat duidelijker omschrijven als 'in gelijke gevallen gelijk behandelen'. Mensen zijn immers niet allemaal gelijk, dus absolute gelijkheid voor de wet is onmogelijk. Volgens de regel 'in gelijke gevallen gelijk behandelen' is een monarchie best mogelijk.

De belangrijkste basisregel van de democratie, de betekenis van het woord democratie zelf, is dat het volk regeert. Met andere woorden: alles wat het volk in meerderheid beslist, gebeurt ook. Volgens deze basisregel is de monarchie wel degelijk democratisch te verantwoorden, zolang de meerderheid van de bevolking instemt met de (constitutionele) monarchie als staatsvorm. Sterker nog, afschaffing van de monarchie - of welk ander besluit dan ook - tegen de wil van de meerderheid van het volk in is ondemocratisch te noemen.

En als ik het nu eens niet nodig vind om een "opperste leider" aan te stellen?

Dat is ook zo, maar is het constitutioneel-monarchistisch Groot-Nederland wel een groter kwaad dan de verscheurde Nederlanden? Bedenk ook dat Nederland, zij het in zijn huidige of de herenigde vorm, niet voor altijd een monarchie hoeft te blijven. Ook in het Groot-Nederlandse verband kan er voor de afschaffing van de monarchie gepleit worden en op de partijen gestemd worden die het republiekeinse stelsel voorstaan. Verder kan niemand je dwingen om aan de Oranje-gekte mee te doen als je daar geen zin in hebt.

In tegenstelling tot wat soms verkocht wordt in de lessen geschiedenis, gaat onze democratische ordening niet terug op de Griekse "democratie", maar op de ideeën van de Franse verlichtingsfilosofen alsook van de Engelse liberalen. In hun ideeën goed staat de gelijkheid van de burger als een belangrijk, zoniet belangrijkste, element vooraan.

Er kan een democratische legitimiteit ontstaan van de monarchie, maar de monarchie op zich staat steeds haaks op de democratie en haar basisbeginselen. De democratie is bij ons principieel op twee elementen: de gelijkheid van de burger en de soevereiniteit van het geheel van die burgers (= het volk).

Ah, en wanneer zijn wij voor dit vorstendom nog eens laatst naar de stembus gegaan om ze te legitimeren? Juist ja.

Natuurlijk is de democratie in de achttiende eeuw 'herondekt'. Maar de intellectuelen van die tijd hebben zich voor hun ideeën wel gebaseerd op die Griekse Oudheid. Het woord democratie kwam niet uit de lucht vallen, evenmin als de filosofie over wat de ideale staatsvorm is.

Dat kan niet allebei waar zijn: of de monarchie is democratisch, omdat de bevolking erachter staat, of de monarchie is ondemocratisch, omdat de bevolking er niet achter staat. Het kan niet democratisch en ondemocratisch tegelijk zijn.

In zijn algemeenheid elke vier jaar, in het bijzonder bij elke grondwetsherziening.

In een parlementaire democratie moet voor 'het volk' gelezen worden 'de volksvertegenwoordiging'. Deze heeft ingestemd met de monarchie door de staatsvorm in te stellen, in de grondwet in te schrijven en bij opeenvolgende grondwetsherzieningen te bevestigen. Zolang de volksvertegenwoordiging de monarchie niet afschaft, bestaat er een legitimering.

Voor je het vergeet, als je geen getrouwheid aan de koning zweert, word je helemaal geen parlementariër in dit land.

Een president voor het leven? Wat is dat? Zoiets als een koning dus?:-D

Vandaar ook de intrinsieke ongrondwettelijkheid van het federalisme dat zonder volksraadpleging tot stand is gekomen.

U spreekt u zelf dus radicaal tegen.

Nee nee, veel graver. Militaire dictatuur en zo.

Dat is natuurlijk pure symboliek.