W. H. Page in een telegram in maart 1917 aan Wilson. Openbaar gemaakt door het Nye-comité in december 1934 :

"Ik ben er zeker van dat de stijgende crisis van nu af aan de financiele hulpmogelijkheid welke het huis Morgan aan de Britse en Franse regeringen kan bieden, is ontgroeid. Om onze momenteel overheersende handelspositie in stand te houden en een paniek te vermijden, bestaat er hoogstwaarschijnlijk geen ander middel dan Duitsland de oorlog te verklaren... Als de Verenigde Staten aan Duitsland de oorlog verklaren, zou men door een lening aan Engeland en de geallieerden veel hulp kunnen verlenen... Wij zouden onze handel kunnen in stand houden en uitbreiden tot de oorlog gedaan is. En na de oorlog zou Europa voedingswaren en geweldige hoeveelheden materiaal nodig hebben voor de wederopbouw van zijn vredesindustrie. Aldus zouden wij ons voor lange jaren het profijt verzekeren van een ononderbroken en waarschijnlijk nog steeds toenemende handel."

Dat was de werkelijke reden van de intrede van Amerika in de Eerste Wereldoorlog. Thomas Lamont heeft in april 1915 te Philadelphia voor een beperkte kring een rede gehouden, waarin hij ronduit verklaarde dat de grootfinancie er belang bij had dat de oorlog zo lang mogelijk duurde. Hij verantwoordde dit met het argument dat de Verenigde Staten (hij bedoelde natuurlijk het bankhuis Morgan) door een langdurige oorlog van een debiteurstaat een crediteurstaat zouden worden. Het was de tijd toen het huis Morgan de eerste grote Franse lening van 500 miljoen dollar voorbereidde, waarmee in oktober 1915 het gouden bedrijf der leningen in gang kwam. Om uit dit bedrijf al het mogelijke nut te trekken moest de oorlog echter zo lang mogelijk duren.

Zo legde Amerika de voedingsbodem voor de tweede wereldoorlog en een nieuwe Europese broederstrijd. Frankrijk en Engeland kregen de "hulp" die de uitwerking was van de verdeel-en heerspolitiek der verjoodste Staten.

[size=6]En daarom zouden wij Amerika dankbaar moeten wezen?[/size]

Heb je nu nog steeds niet kunnen verkroppen dat Nazi-Duitsland de oorlog heeft verloren?

Hmmmm El Cid, WO I was een beetje voor het Nazi tijdperk. Met Hitler als soldaat en later als Corporaal in de loopgraven.


Nu moet ik toegeven, dat oorlog de economie een decenia later een serieuze boost geeft(als we WO 1, WO2 en de Golfoorlog 1 als referentie gebruiken)

Met of zonder leningen.Met of zonder winsten. Als je een land moet herbouwen creer je nuttige jobs. Niet wat Verafstoot nu doet.

En dan kelderen die maffe Duitsers de 'Lusitania' (1915)
écht slim zijn ze nooit geweest hé :P

De Amerikahaat van Eichmann komt anders wel voort uit zijn nazi-sympathie.

:lol: :lol: :lol:

Dat is blijkbaar een van zijn problemen, inderdaad.

:lol: :lol: :lol:

Het in de grond boren van de "Lusitania" werd als voorwendsel voor de Amerikaanse aanvalsbedoelingen gebruikt. Later werd dit door de meest bevoegde Britse autoriteiten zelfs als volkenrechterlijk volkomen gerechtigd beschouwd. Het Amerikaanse weekblad "Time" van 17 februari 1936 bericht hierover het volgende : "Het recht der Duitsers om de "Lusitania" in de grond te boren, werd door een der hoogste Britse marineofficieren, admiraal Earl of Cork and Orrery, commandant der Britse Home Fleet (1933-1935), president der Koninklijke Marinehogeschool te Greenwich en commanderend admiraal der Koninklijke Marine-Krijgsschool (1929-1932) toegegeven. Voor een Londens publiek, waarover langzamerhand een diepernstige stilte neerdaalde, verklaarde de admiraal : "De Lusitania had gebruikt kunnen worden om met één enkele reis 10.000 man Amerikaanse troepen over te brengen ter bestrijding van Duitsland. Indien vrouwen en kinderen volstrekt in oorlogsgebieden heen en weer willen kruisen, dan moeten zij aanvaarden wat hen overkomt. Bij het in de grond boren van de Lusitania, als oorlogsdaad beschouwd, was de Duitse admiraliteit volkomen in haar recht. De Lusitania had trouwens ook munitie aan boord. "

Amerika heeft onder impuls van het Jodendom, de grootfinancie en het communisme de Europese revolutie der volkeren neergeslagen en ongedaan gemaakt. Moeten we ze daarvoor dankbaar zijn?

Hazo, dat is dus de nieuwe naam voor de inval van de Duitsers. :lol:

De rol van België niet vergeten he :!:

Inderdaad. Ik wacht nog altijd op die 200.000 jobs - of de maatregelen om er een heleboel te maken.

Misschien toch even iets zeggen over de jobs die Hitler heeft gecreërd. Hij stelde de miljoenen werklozen te werk in de oorlogsindustrie, het graven van kanalen, bouwen van forten, ...

Kom kom, die "revolutie" was al halfweg de 19e eeuw doodgebloed, dat weet ge best.

De grondslag van de revoluties in de negentiende eeuw was de soevereiniteit van de maatschappij. De economische en sociale neutraliteit en de onafhankelijkheid der naties werden ingegeven door maatschappij-bekommernissen, onafhankelijk van het nationaal-cultureel patrimonium.

Herinner je je deze vent nog?

Uiteraard, de hele nazibezetting was gewoon een pan-Europees project zoals de EU dat is. Het is maar hoe je het uitlegt, denken de neonazi's.

Hitler had een plan om een soort verenigd Europa te maken, maar dan wel onder Duitse heersers. Hij wilde zelfs Europa hernoemen en er Neuropa van maken.

Ik denk dat ik wat geschiedenisles moet gaan geven.


De Lusitania was geen Titanic. De Titanic was gebouwd als luxeliner door de White star line , de Lusitania was mede gebouwd door de Britse staat, en met het oogmerk deze grote liner in te kunnen zetten als hulpkruiser, een konvooischip met kanonnen.(die er nog niet opstanden)

Het feit dat er Amerikanen aan boord waren, desondanks de Grote Oorlog.En het feit dat de Uboten al volop actief waren, bewijst eerder de sensatiezucht en het winstbejag van de VS ingezetenen rijk genoeg om een overtocht te maken.

http://www.pbs.org/lostliners/lusitania.html
Hier word trouwens door de nogal beroemde Scheepswrakkenvinder Bob Ballard verwoord dat niks aan het wrak erop wijst dat er munitie aan boord was.Maar dat de kans op een kolenstofexplosie (die wel veel krachtiger kan zijn dan een paar ton munitie) veel groter was.


Duitsland wat Hitler in handen kreeg was een restantje. Eerst WO I, dan het verdrag van Versailles, aangedikt met de machteloosheid van de Weimar Republiek,en als toetje, de beurscrash van 1929.
Ik zou zo zeggen, als hij niet zo fanatiek tegen bepaalde mensen zou geweest zijn, dan had Duitsland een grootmacht kunnen worden, en niet alleen door de veroveringen.Maar door de redelijk doordachte economische plannen die hard doorgevoerd werden.De VS heeft op bijna dezelfde manier de crisis toen bedwongen. Enorme bouwwerken,mensen aan het werk houden.Voorbeeldden in Europa, zowat alle Duitse autobahn.In België een paar stuwmeren.(als naäpen de Duitse dammen die tijdens WO I ge"dambust "zijn).
Ik spreek effe niet over de inspanning op het vlak van oorlogsindustrie.Want eigenlijk. Op het einde van WO II was zowat de hele VS industrie op oorlogscapaciteit ingezet, in Nazi Duitsland dus niet.


Hitler heeft gewonnen eigenlijk. Iedereen zijn eigen Volkswagen, overal autosnelwegen,Abortus en Eutanasie zijn hier en daar bespreekbaar en nog steeds de UK en de VS als roet in het eten strooiers.

Het enige verschil. Nu hebben we een gedecentraliseerd bestuur,met wanbeheer als recultaat.Terwijl Hitlers visie meer recht voor de raap was. "Ik baas-jij luisterd"

De USA => Het land met zijn voordelen en nadelen. Momenteel zijn ze erg nadelig bezig met de wereldvrede, maar het zal wel veranderen

De vraag geldt nog steeds.