invoeren van referenda?
 

Moeten er referenda worden ingevoerd?maak je keuze:

• -ja, maar geen bindende
• -ja, maar bindende
• -nee, dan moet ik weer gaan stemmen
• -nee, de overheid mag van mij kiezen

Neen, want referenda geven nooit een antwoord op de vraag die gesteld wordt.

Explain...

referenda mogen, maar niet te veel en de vraag moet duidelijk zijn, niet dubbelzinnig.

in het algemeen zijn ja/nee vragen politiek gezien een te simpele voorstelling van het probleem (wit/zwart weet je)...

In Zwitserland werkt het, hier zijn de politici te bang voor referenda omdat het beleid er dan heel anders zou uitzien, we zouden maar eens terecht moeten komen in een echte democratie: de nachtmerrie van twee derde van onze politiekers.

Geven verkiezingen soms wél antwoord op de hopen gestelde vragen?

Ik ben voor bindende referenda op volksinitiatief.
Geen democratie die naam waard werkt beter dan een democratie waarin het BROV een plaats heeft.

Bij complexere (geen ja/nee) is het referendum niet een geschikt middel om een politiek antwoord te verschaffen.

Het mag ook geen verplichting worden.

En over dat binden maken of niet. Denk ja dat er ook maar een politieker er van wakker licht over jouw mening, als dat zijn postje in gevaar zou brengen. Als men het bindend zou maken zouden de 'echte' vragen waar de burgen in betrokken zou moeten worden, gewoon niet meer gesteld worden.

Vrijblijvende referenda zijn in die mate erger dat de burger dan openlijk kan zien of de door hun 'gekozen' politiekers naar hen luisteren of hen negeren, wat dan weer zal blijken in de resultaten van die partijen bij een volgende verkiezing. En dat is de reden dat er nog geen referanda zijn in belgie: omdat de politici bang zijn om eens te moeten luisteren naar de gewone burgerij.

Liver verplichte en bindende referenda dan verplichte verkiezingen

Hoeveel knopjes zijn er in het parlement om te antwoorden op de complexere vragen?

Daar heb je gelijk in. Niet kiezen is immers ook een keuze. Keuze die met de verkiezingen echter evenmin gelaten wordt.

Nu geef je me toch zeker wel perfect antwoord op een vraag die niet eens gesteld werd!8O

Daarom moet er dus het BROV komen zoals in Zwitserland. Dan kunnen we die vragen waar onze vertegenwoordigers niet van willen weten, zélf stellen, hé?

Verschrikkelijk! Dat onze vertegenwoordigers niet naar ons luisteren, d�*t mogen we niet weten, hoor!

En weer beantwoordt je een vraag die niet gesteld werd, namelijk: 'waarom werd het VB zo groot?'

Dat klopt maar voor een deel. Hoofdzaak is dat de burger de volksvertegenwoordigers die hem niet vertegenwoordigen via directe democratie de macht kan ontnemen. Zonder directe democratie kan elke nep-volksvertegenwoordiger ongestoord doorgaan met zijn eigen belang en dat van zijn partij te dienen.

Ik ben voorstander van niet-bindende referenda zonder opkomstplicht.

Je bent dus voorstander van iets dat compleet zinloos is want in dat geval gebeurt er precies hetzelfde wat nu gebeurt als het onze 'volksvertegerwoordigers' niet aanstaat: niets.

Blijf liever consequent en stop in alle omstandigheden met opkomstdwang.

een referendum geeft mij een beetje een dubbel gevoel.... Of zou het mij toch geven als het zover komt...

Langs één kant zou ik denken "ze houden rekening met ons"... Langs de ander kant zou ik denken "Verdorie, nu betalen we !4! regeringen ipv 1, en weten ze het NOG niet, dat ze het aan ons moeten komen vragen"...

Beetje dubbel....

Denk je dat politici die de uitslag van een referendum niet respecteren daar niet voor afgestraft zullen worden? Face it, bij niet-bindende referenda gaan we pas écht kunnen zien wat voor vlees we in de kuip hebben....

Deze keer zit je ernaast, Zyp.

Via het BROV stellen WIJZELF de eisen en onze volksvertegenwoordigers MOETEN onze beslissingen uitvoeren.

Zonder BROV moeten we onze 'volksvertegenwoordigers' ook betalen, maar we hebben geen enkele garantie dat zij onze eisen ernstig nemen.

Op welke wijze kunnen zij dan afgestraft worden?

Via verkiezingen? :lol: :lol: :lol:

Wie bepaalt wie er op een verkiezingslijst komt?

En hoe breng je wat je hierboven zegt in overeenstemming met het feit dat kiezers van de grootste partij NOOIT vertegenwoordigd worden in een regering en de kiezers van de kleinste wel?

En dan?

Ik zou bvb moeite hebben met politici die een bepaalde maatregel doorvoeren enkel en alleen omdat ze daartoe dan verplicht zouden zijn omwille van de uitslag van een referendum.

Lach gerust. Het antwoord is ja.



Dat maakt imo geen hol uit.


Zit de BUB dan in de regering?
Serieus nu, geloof jij echt dat een regeringscoalitie met bvb Vlaams Belang en VLD (en da's dan nog de meest waarschijnlijke optie) enige kans op slagen heeft?

Goed mogelijk dat ik mis ben daarin...

Maar als men echt een referendum houd, zullen er toch maar 2 kampen zijn hoor... het kamp met "hoera, ze luisteren".... en een kamp met" weten ze dat zelf nie".... Ook al mag je zo niet denken of is het een niet correct, bij velen zal het zo overkomen...