Laurent Is Onschuldig!
 

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...nt/index.shtml

Voila, het staat er zwart op wit: de Prins is onschuldig. Jullie zouden jullie beter eens bezinnen over jullie laster.

Dat zeiden ze van prins Bernhard ook eerst.
Uiteindelijk bleek hij miljoenen aan steekpenningen te hebben aangepakt.
Ik vertrouw die Laurent voor geen cent!

Misschien is het in uw land anders, maar in ons land is iedereen onschuldig tenzij zijn schuld bewezen wordt.

Trouwens, ik vertrouw die Leterme ook niet, betekent dat dat hij zich schuldig maakt aan een msidaad? :roll:

Hoe kunnen ze dat nu weten zonder hem te ondervragen? Hij was begot de begunstigde.

tja weeral een welles nietes spelletje, maar als er vanalles in je huis komt, vraag je je toch af van waar dat allemaal komt...

Leterme was dan ook geen vragende parij om zijn villa op te knappen met het geld van de zeemacht.

Die hele zaak wordt met de mantel der liefde onder het tapijt geveegd.
Wat dat betreft is "den Belgique" een afspiegeling van Orwell's Animal Farm.

Het is alleszins duidelijk dat het domein "staatsdomein" is, gelden die uitgegeven worden door een staatsinstelling om een staatsinstelling te onderhouden.. dat is dus allerminst een fraude in hoofde van de prins.
Dat die fraudeurs dat als een soort mistgordijn misbruikten is een heel ander verhaal...

Wauw, Nooit Gedacht Dat Een Bubbel De Vlaams-Nationale VRT Zou Geloven!

Buiten de vergelijking HansI - Napoleon gaat die toch niet op hoor.


Natuurlijk, onschuldig tot de schuld bewezen is. Maar vind jij het nu toch ook niet een beetje vreemd dat hij niet ondervraagd wordt?:roll:

Daarmee vragen ze gewoon om speculatie.

DE sukkel van een prins moet in een optrekje van de staat wonen en als er dan iemand van het leger een paar verbeteringswerkjes in wezen ten gunste van de staat doet .. fraude ! roepen ? Zonder dat de feiten bekend zijn ? Komkom : ik ben ook voor een Benelux - Republiek (koningshuizen erfelijk staatshoofdschap kan niet deugen) - maar dat wil niet zeggen dat we vooringenomen mogen zijn.

Prins Laurent ook niet. Indien u denkt van wel gaat u dat nu bewijzen:

Er zijn meer incidenten geweest met de prins.
Waar rook is is vuur.

En jij laat je dat nog wijsmaken ook? 8O

Als je nog niet eens ondervraagt word kan men je je moeilijk in beschuldiging stellen natuurlijk.





Luc van der KelenKunt u zich één fraudezaak voorstellen waarin de man, in wiens voordeel de fraude werd gepleegd,niet eens ondervraagd zou worden, laat staan voor het gerecht gebracht? Natuurlijk niet, zo'n zaak bestaat niet. Dat is alleen mogelijk als het gerecht, uit eigen beweging of in opdracht, de beneficiant van de fraude bewust buiten de zaak houdt, hem niet ondervraagt, zelfs niet als getuige, en hem niet dagvaardt. Omdat hij is wie hij is. Zo moet het gegaan zijn in de affaire uit een ver verleden, die nu prins Laurent achtervolgt. Het recht lijkt hier gevoerd '�* la tête du client'. De kleintjes bloeden, de prins blijft buiten schot. En de uitleg dat de prins niet zou geweten hebben waar de koelkast en de gordijnen in zijn woning plots vandaan kwamen en het geld om een dure auto te kopen, dat is nog belachelijker dan de uitleg dat hij 'niet wist' dat de fotoreportage van zijn tweeling zou worden verkocht aan de meest biedende.

Ook in een koninklijke familie kunnen bandeloze individu's opstaan.

Waarover maak je zorgen, Patriot?

De Croo heeft gezegd dat de Lorre van niets wist, dus er is geen onderzoek nodig dat zou kunnen tegenspreken wat De Croo zeker weet?

Misschien moet u eens verhoord worden in deze zaak. Voor zover ik weet heeft u er immers even veel of weinig mee te maken als onze Prins.

Ik kan dat niet bewijzen, maar ik hoop Vaessen wel.

De top van het Belgische leger was op de hoogte van 'een systeem' om prins Laurent via de marine te steunen. De prins zelf was vragende partij om geholpen te worden bij de inrichting en het onderhoud van zijn villa en de uitbouw van zijn dierenklinieken. Hij had onvoldoende geld om het allemaal zelf te betalen", zegt zijn toenmalige adviseur, kolonel Noël Vaessen.

Maar om bewijzen pro of contra te vinden zou het wel mogen onderzocht worden, hé Patriotje?
En d�*t vindt De Croo overbodig want uiteindelijk weet die man ook zonder onderzoek dat de Lorre' s naam écht wel 'haas' is, nietwaar?

Doet me denken aan een documentaire die ik een paar jaar geleden eens gezien heb. Een toegewijde Franse leraar wordt tot tweemaal toe beschuldigd van pedofilie, maar zijn zogenaamde slachtoffers geven al vrij snel toe dat hun ouders hen ertoe hadden aangezet valse beschuldigingen te uiten. De man werd uiteraard volledig vrijgesproken, maar kan in zijn geboortedorp niet meer rondlopen, zijn leven is vakkundig kapotgemaakt.

Allemaal dankzij uw mooie spreekwoordje 'waar rook is, is vuur', en dankzij uw mooi Nederlandse principe van 'iedereen is schuldig tot zijn onschuld bewezen is'. In dat geval bent u overigens ook schuldig tot u kan bewijzen dat u onschuldig bent in deze zaak.