Iraq Study Group Report
 

Op de volgende link kan je de integrale tekst van de Iraq Study Group vinden:
http://www.bakerinstitute.org/Pubs/i...p_findings.pdf

Misschien is het interessant om dit rapport eens te lezen en daarna een discussie te openen over de bevindingen, de achtergrond van de auteurs (James Baker is lid van de Carlyle Group, heeft goede banden met de Saudi's en was betrokken bij het Afghaanse pijpleidingproject en de onderhandelingen hierover met de Taliban tussen '96 en 2000), en de toekomstscenario's.

Bedankt voor de link!

Graag gedaan Chunga.

En voor de rest:
Hallo! Het ISG-rapport. Misschien wel eens een discussietje waard, wat denken jullie?

Ik wacht in spanning.

Het ISG-rapport laat,het,kort gezegd,aan de President over om te beslissen of-, hoeveel-,en wanneer de VS-soldaten zich terugtrekken uit Irak.Enkel het blameer-gedeel te ervan is een goede samenvatting van hetgeen misgegaan is...

Dat de Iraakse regering meer,veel meer,verantwoordelijkheden moet oppakken,en tekortkomingen wegwerken is een evidentie....


Ik ben absoluut geen fan van president Bush(een understatement denk ik :roll: ) maar ik heb er alle begrip voor dat hij momenteel naarstig op zoek is naar "extra advies",en het is zelfs te begrijpen dat ondertussen dezelfde koers gevaren wordt(beter de miserie die je kent ondergaan dan een nieuwe miserie erbij creeren door een plotse terugtocht)....

Er is vooral te leren dat oude sluwe vossen als Jamers Baker en Lee Hamilton,de hoofd-opstellers van betreffend werk, het momenteel ook niet meer weten. :?

Dat de Iraakse regering meer verantwoordelijkheden moet opnemen, is inderdaad evident. Maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.

Eén van de recommendations is om de politie onder het bevel van de minister van defensie te stoppen (nr.55). Dit is ingegeven door het feit dat het mnisterie van binnelandse zaken overheerst wordt door sectaire sjiïtsche milities.
Wat een ad hoc-oplossing, wat en korte-termijn denken! In de volgende samenstelling van de regering is het misschien het ministerie van defensie dat het grootste probleem vormt.

Een tweede opmerking: de goede banden tussen Baker en de Saudi's zijn merkbaaar tussen de regls te lezen. Het rapport pleit voortdurend voor een nationale, centralistische verdeling van de olie-bronne, die voornameijk in sjiîtisch of koerdisch gebied liggen. Men vreest dat de sjiêiten in Saudi-Arabiê ideeën zullen krijgen over federalisme.

Er wordt gesuggereerd een "Iraq Support Group" op te zetten die zou bestaan uit de Golfstaten,de EU en de permanente leden van de VN-veiligheidsraad...

In een commentaar die ik ergens las (ik denk The Guardian online) vraagt een journalist zich af,terecht denk ik,wie echt goesting zou hebben om zich daaraan de vingers te branden.Vooral gezien gans het Irak-avontuur begonnen is tegen de uitdrukkelijke wil van de VN,het grootste deel van de EU-staten,alle andere veiligheidsraad-leden behalve GB en de Golfstaten in.... :?


Ook is er de hint om Syrie en Iran te contacteren.Natuurlijk,klinkt mooi,maar voor onderhandelingen is er een prijs te betalen.....en trouwens,ik denk dat Syrie en iran momenteel veel te veel fun hebben met gans die ellendige affaire en de uitschakeling van de enige Arabische macht die de wapens tegen hen zou durven gebruiken of al gebruikt heeft...Irak..... :-(

alibi
 

Het rapport is alleen bedoeld als een alibi om irak te kunnen verlaten.De voorstellen van de commissie zijn immers onrealistisch en onverwezenlijkbaar en dat wordt door de voorzitter van de commissie zelfs niet ontkent.Amerika zal tenminste geprobeerd hebben zegt hij en kan dan men weggaan.Dat is echter geen goede oplossing.Er moet doorgegaan worden met het geleidelijk met vallen en opstaan opleiden van een nieuw iraaks leger en het langzamerhand de veiligheid doen overnemen.In 2008 zal dat nog niet kunnen in de gevaarlijkste gebieden.Meer tijd is nodig.Het probleem is vooral de infiltratie van leger en politie door leden van milities;Soms zou men eigenlijk de eenheden terug moeten ontbinden en herbeginnen

eerst nekeer lezen :)

Op een amerikaans forum dat ik wel eens bezoek spraken right wing nut jobs consequent over 'the Iraq Surrender Group'.

;-)

Ze kunnen er ginds niet mee lachen.
(en inderdaad, ik moet het eigenlijk ook eens -diagonaal- lezen als ik eens tijd heb).

Inderdaad Kelt, ik denk ook niet dat er veel animo bestaat bij de "internationale gemeenschap" om mee in het Iraakse moeras te duiken. Maar ik vrees dat de huidige houding, namelijk toekijken en zien hoe de VS en haar coalition of the willing de boel verder opfuckt, ook niet erg productief is.

Over Syrië en Iran: het lijkt er inderdaad op dat zij de enige grote winnaars zijn an de Irak-oorlog. Hun meest bedreigende buurland is sterk verzwakt, en hun groootse internationale tegenstander, de VS, zit vast in een wespennest.

Maar er zijn ook nadelen voor deze twee landen, namelijk de instabiliteit aan de grenzen en de vluchtelingenstroom (meer dan 10 % van de Iraakse bevolking heeft het land verlaten, vooral naar de buurlanden). Syrië heeft ook een Koerdische minderheid, trouwens, en er zijn ook problemen tussen de Syrische Koerden en de Syrische overheid, weliswaar op minder grote schaal dan in Turkije bvb.
Iran heeft dan weer geen behoefte aan een zelfverklaarde "Mehdi" (Moqtada al-Sadr) die geen "velayat-e-faqih" is, zelfs geen ayatollah, en dus niet tot de officiële Iraanse sjiïtische clerus behoort. Al-Sadr vormt een bedreiging voor de autoriteit van groot-ayatollah Khamenei.

Maar de belangrijkste "incentives" om deze landen te betrekken in overleg over Irak zijn de volgende:
-voor Syrië: de teruggave van de Golan-hoogte
(kan geregeld worden, maar enkel als de VS zware druk zet op haar bondgenoot Israel, dat hiervor natuurlijk ook iets in de plaats zal willen, bvb stopzetting van de Syrische steun aan Hamas en Hezbollah. Niet gemakkelijk).
Men zou de Syriërs ook kunnen paaien met de stopzetting van het Hariri-onderzoek, maar dat lijkt me geen goede oplossing. De anti-Syrische coalitie in Libanon (de soennieten, de druzen en de progressieve en liberale christenen) zou een dergelijke toegeving als en groot verraad beschouwen, en terecht.

-voor Iran: dit land zal natuurlijk eisen om ongestoord hun nucleair programma verder te mogen uitbouwen. Ook dit lijkt geen ideale toegeving.
Maar men zou misschien tot een integraal regionaal kern-akkoord kunnen komen, waarin ook Israel verplicht wordt om haar 200 illegale kernwapens op te geven, zodat er een kernwapenvrij Midden-oosten gecreëerd wordt. De VS moet dan natuurlijk ook haar kernwapens uit Turkije en de Golf terugtrekken.
(By the way: Olmert heeft onlangs voor het eerst toegegeven dat Israel kernwapens heeft).

Conclusie: alle mogelijke oplossingen zijn moeilijk te verwezenlijken, of hebben grote nadelen, of vereisen toegevingen van landen die niet rechtstreeks betrokken zijn. En de landen van wie men de grootste toegevingen verwacht, Syrië en Iran, staan sterker dan vroeger. En dit niet alleen omdat de VS momenteel niet in staat is om een nieuwe oorlog te beginnen, maar ook wegens de hoge olieprijzen (mede veroorzaakt door de Irak-oorlog).

Je analyse houdt steek, maar er is nog werk aan je oplossing. Het leger en de politie opnieuw ontbinden? Maar hoe garandeer je dan dat alle ex-militairen en ex-politiemensen braafjes hun wapen en uiniform inleveren en deze niet gebruiken voor sectarische geweld of criminile daden? Toen men de vorige keer het leger haaft ontbonden, in 2003, en 800.000 vooral sjiïtische jonge mannen zonder inkomen op straat zette, is men niet in staat geweest om de wapens in te zamelen. Vele commentatoren zien juist die ontbinding van het leger als één van de belangrijkste oorzaken van het geweld.

Uit vervolganalyses (oa The Guardian,de sites van verschillende Amerikaanse kranten....) kunnen we vermoeden dat de Bush regering absoluut niet zinnens is het af te trappen...integendeel.....

Het ziet ernaar uit dat de VS-regering(en mogelijk ook de Britse regering) enkel de omschrijving van de fouten in dat ISG-rapport aanvaarden,en de vaststelling hoe ontstellend zwak de iraakse regering presteert.

De vraahg is nog steeds niet,hoe raken we er uit,maar,hoe WINNEN we... :|

Daarom,vermoedelijk,nog voor eindejaar de "Go Strong,Go Long (and then) Go Home optie" waarbij Bagdad,en desnoods andere belangrijke steden "overspoeld" worden met VS- soldaten,(dat betekent de overbrenging/verschuiving van enkele 10duizenden manschappen) met als specifieke opdracht,de misdadigers "lam" slaan, en ,nog maar eens,het werk van de Iraakse troepen ondersteunen.....Totnogtoe is namelijk gebleken dat "het verzet" niet bestand is tegen het geweld van enkele bataljons échte soldaten.....(kommentaar van kelt: ze zenden iedere keer "wijk-ouderen" die komen smeken hun wijken te sparen in ruil voor wapenstilstand,waarbij "het verzet" dan wegsmelt in de omgeving.......)

Dat betekent dat de VS-troepen tegen eindejaar hun ietwat "afstandelijke" houding van de laatste maand gaan laten varen en er weer "met de benen vooruit" moeten inspringen.....

Opvallend was de oproep,van de Iraakse regering,aan ex-Saddam-soldaten om vooruit te komen en zich aan te melden voor het leger....no questions asked..... :|
(ik heb nog altijd de idee dat een aanzienlijk deel van "het verzet" juist uit dergelijke elementen bestaat,vooral na het zien van "the sniper files" verleden maand....)



Ook de Britse aftocht uit Basra,waarvan een paar maand geleden veel sprake was,gaat niet door.Het Britse leger wil niet weggaan uit een plaats waar ze dan even later,met aanzienlijk meer moeilijkheden,weer naartoe zullen moeten.....

zo......munitie lichtjes inolien,wapens doorspuiten...lock&load! :-(

Dat van dat ontbinden is bij sommige eenheden iets dat in theorie zou moeten omdat soms vooral de politie meer een factor van onveiligheid is dan wat anders.In één wijk van Baghdad kon de orde alleen hersteld worden doordat het amerikaans leger de toegang ontzegde aan de politie.Het aantal moorden daalde onmiddellijk met 85%.

Er zijn wel gegelijk meer amerikaanse troepen nodig en een kordaat offensief tegen het verzet en de sjiietische milities.Alleen amerikaanse trpoepen zijn een garant voor veiligheid.Bush mag niet luisteren naar het rapport.

Nochtans zegt een man als Colin Powell, iemand die spreekt met kennis van zaken imo, toch iets compleet anders in een recent interview op CBS :

Link : http://www.cbsnews.com/stories/2006/...r=HOME_2274583

Nog een bite :

Allemaal aantekeningen in de kantlijn. Dit is het echte nieuws niet.

Exodus, houdt uw commentaar over NWO-toestanden in de daartoe opgezette threads.

Uw vervuilingspraktijken worden -door mij althans- niet geapprecieerd. :evil:

'k Heb het report niet echt gelezen, enkel de passages mbt de oliesector eens opgezocht.
Volgens een interview van Democracy Now is het zo: "Oil for Sale: Why the Iraq Study Group is Calling for the Privatization of Iraq's Oil Industry"

het probleem is dat de iraakse politie en leger nog niet in staat zijn in Baghdad de orde te handhaven.Noodgedwongen moesten de amerikanen voorlopig terug overnemen .;Het iraaks leger en de politie gedragen zich teveel als doodseskaders.

En dat hebben ze uitvoerig bewezen de voorbije jaren :roll: