Van het Leefloon alleen valt niet te leven
 

Meer dan leefloon alleen

Ook mensen in armoede hebben recht op goede huisvesting, een gezinsleven, gezondheidszorg, onderwijs. Die rechten moeten het uitgangspunt zijn van het armoedebeleid. En zo'n beleid houdt ook herverdelende maatregelen in: wat er is, moet rechtvaardiger verdeeld worden. Het versterken van de sociale zekerheid staat op de eerste plaats. Het kan immers niet dat een vervangingsinkomen onder de armoedegrens ligt. Vandaag leeft echter de indruk dat wie een leefloon heeft, dat alleen zichzelf kan verwijten. Want de overheid heeft toch erg geïnvesteerd in activering? We zien ook meer mensen die voor kortere tijd op het leefloon zijn aangewezen en sneller doorstromen, en dit door het actieve beleid van OCMW en VDAB. Wie langer dan drie maanden in het systeem van het leefloon blijft, lijkt vast te zitten. Een aantal mensen is nu eenmaal niet te activeren. De arbeidsmarkt lust hen niet of zij zijn niet in staat om te werken. Mensen met psychische problemen bijvoorbeeld, die ook geen aanspraak kunnen maken op een invaliditeitsuitkering. Zij hebben alleen het leefloon.

Wij zien hoe langer hoe vaker dat leefloners overlevingsschulden moeten maken: ze moeten diep in het rood gaan om in hun basisbehoeften te voorzien. De hoge huurprijzen zijn een grote boosdoener. Als politici het leefloon op de politieke agenda zetten, moeten ze de hoge huurprijzen ernaast pinnen. Het huurwaarborgfonds dat de regering net in het leven heeft geroepen, helpt de armen geen ene moer. Er is een rem op de prijzen nodig. In Antwerpen vind je geen enkele huurwoning meer onder 400 euro. Wat houd je dan over met een leefloon van 650 euro? En het beloofde inhaalmanoeuvre om het leefloon op te trekken, stelt tot nog toe niet veel voor.


Armen worden bovendien geplaagd door al die extra kosten waaraan ze niet ontsnappen maar waarvoor ze ook geen geld hebben, zoals de provinciebelasting of de zorgverzekering. Er zijn te veel dergelijke extra's die ze er echt niet kunnen bijnemen. Leefloners leven van dag op dag. Rekeningen voor diensten waar ze zo direct niets aan hebben, zoals de zorgverzekering, leggen ze opzij. Tot de deurwaarder belt. Een hospitalisatieverzekering? Welke arme kan zich dat veroorloven? Terwijl zij het vaak het meeste nodig hebben, want armoede maakt ziek. Ondertussen zien we hoe mensen met één gezondheidsprobleem wachten tot ze er drie of vier hebben: dan moeten ze maar een keer naar de dokter.

Het leefloon moet dus opgetrokken worden tot een bedrag waarvan mensen fatsoenlijk kunnen leven. Maar ook de laagste lonen moeten een agendapunt worden. Ook die moeten omhoog, want zoveel beter dan het leefloon zijn die niet. Bovendien kunnen leefloners, in tegenstelling tot laagverdieners, aanspraak maken op extra hulp van het OCMW. Die hulp moet worden uitgebreid om te vermijden dat een aantal mensen met de laagste lonen de rekening maken en toch voor het leefloon kiezen.


Diane Moras, Antwerps Platform Generatiearmen


Commentaar
eno2
Ik vind dit (vanuit eigen ervaring, helaas, in de langdurige werkloosheid) een zeer realistische, vrij complete en ook wel onthullende behandeling.
Een zinnetje zoals dit bv
"Wij zien hoe langer hoe vaker dat leefloners overlevingsschulden moeten maken"
zegt veel...
Een belangrijk artikel.

Eno215/12/2006 12:06 ook Te vinden op www.mo.be

Ik zou er niet zo zeer opteren voor een verhoging van de leeflonen... maar eerder kosten voor armoede gezinnen schrappen... In dit artikel spreekt men van een hoge kost van belastingen en dergelijke, me zou daar beter wat in schrappen... zodat deze mensen meer vrijgesteld worden van meer belastingen... Als je hen gewoon MEER geld geeft, kan er ook meer geld naar de verkeerde dingen gaan. Waar ik niet mee wil zeggen dat deze gezinnen of mensen in die situatie komen door een gat in hun hand of dergelijke... Maar voorkomen is beter dan genezen...

Daar moet inderdaad nog 't een en 't ander gebeuren voor de mensen die tijdelijk of definitief niet meer goed meekunnen met de ratrace van onze tijd.

Belangrijkste probleem daarbij is dat het systeem ondergraven wordt door profiteurs.

Persoonlijk ben ik nog 't meest van al gevoelig voor de kinderen van kansarmen. Je zal maar naar 't school gaan waar dan huistaken meegegeven worden die je met de pc moet opzoeken of waar dan verplicht atoma-schriftjes of soortgelijke dure dingen moeten aangeschaft worden.

Onderwijs moet dus kostenvrij zijn tot aan het hoger middelbaar (en gelijkgesteld daarmee).
Vaders die hun verantwoordelijkheid niet opnemen na gezinsverlating, moeten keihard aangepakt worden door de overheidsdienst die de voorschotten voor deze overlaten moet voorzien.
Deeltijds bijwerken moet absoluut aangemoedigd worden, onder toezicht en aanmoediging van ocmw.

Ik krijg er diaree van dat zoveel miljoenen euro's gereserveerd worden voor topsport, terwijl sommigen niet eens het lidgeld van het jeugdvoetbal kunnen betalen, of een tienbeurtenzwemkaart.

enfin,ik som hier maar wat op, daar moeten toch serieuse lijsten zijn van dingen die mogelijk en nuttig zijn .... zonder blind te zijn voor de profiteurs onder ons.

Werk zoeken is ook een oplossing of ze naar werk helpen in het slechtste geval.

hou toch je kop stom wijf
 

het beste zou zijn dat dat stom wijf haar kop gewoon hield en haar job in de armoedebusiness ( waar ze vet geld mee verdient ) overliet aan iemand die ervaring heeft in de materie.

wij armen hebben geen diana moras nodig om ons te vertegenwoordigen
dat zullen we zelf wel doen

als iedereen bereidt is om zijn kop eens te houden dan zullen de armen mss de kans eens krijgen om zelf te spreken

is men daar niet toe bereidt dan is er maar één mogelijkheid

dan zullen wij de armen overal deze paternalisten de mond moeten blijven gaan snoeren

PS verhoging vragen van leefloon en uitkeringen heeft geen zin

voordat ze dat in t parlement hebben gestemd gekregen zijn de huren al weer zoveel gestegen dat het een druppel is op een hete plaat

bovendien is het economisch onmogelijk binnen dit sz model om ze aanzienlijk te verhogen zodanig dat het echt iets verandert voor de mensen

als diane de leeflonen wil laten stijgen en tegelijk de laagste lonen ?

de laagste lonen wil ze doen stijgen door de belasting erop te verminderen - daardoor gaat er net minder geld te herverdelen zijn dan nu - waardoor het leefloon niet kan stijgen

een stijging van de uitkeringen kan alleen door het invoeren van nieuwe belastingen die niet gebaseerd zijn op arbeid

meer nog moest dat stom wijf ook maar iets afweten van economie dan zou ze beseffen dat de eerste stap om in een land de armoede aan te pakken een afbouw is van de belasting op arbeid

belasting op arbeid is immers een pure armen belasting

de rijken die arbeiden niet

Het paard heeft gesproken... :-P

:sleeping: :drinking:

Wat ik een even belangrijke uitspraak vind:

Tja, het leefloon mag niet stijgen volgens deze man?8O
Hoe noem je dit armoedebestrijding?
Met roepen alleen kom je er niet hoor
Het leefloon moet stijgen volgens mij en daar zijn genoeg wegen om dit te financieren
Maar werken of wegen zoeken om na bijscholingen of studie's aan werk te geraken zijn ook oplossingen om uit de armoede te geraken,mja.........

Ik, en waarschijnlijk iedereen, moet jullie gelijk geven.

Er zijn wel sociale woningen maar die zijn beperkt in aantal en de huurprijzen liggen tegenwoordig zo hoog dat het voor meer en meer gezinnen een knokpartij wordt om toch nog de eindjes aan mekaar geknoopt te krijgen in een gewone woning. Diegenen die geen eigen huis hebben en die niet veel financiële middelen hebben zijn gezien. Daardoor leeft momenteel een heel groot deel van de mensen op een wiebelende koord waarop het moeilijk dansen, laat staan recht blijven staan, is. Het aanbod van sociale woningen kan de vraag al lang niet meer bijhouden (dat is misschien logisch ook) en hier en daar loopt er ook wat mis in het beleid.

Wat ik ook niet vind kloppen is een situatie waarin rijke mensen zo veel grondstoffen/energie verbruiken als ze willen, want ze kunnen het toch betalen. Waardoor de grondstof-/energieprijzen voor iedereen stijgen, ook voor de armen die er weinig van consumeren of gewoon voor degenen die duurzaam met de gegeven bronnen wensen om te gaan. Voor die laatste groep is dat geenszins motiveren en bovendien is het ook oneerlijk. Waarom moeten mensen die wel spaarzaam zijn boeten voor hetgeen wat anderen opdoen?
Daarom pleit ik, moest ik ooit in de politiek gaan ;-), voor een soort getrapt systeem van water-/energiekosten. Als u weinig verbruikt betaal je hetgeen je verbruikt hebt tegen een lage prijs. Als je veel verbruikt betaal je voor die hoeveelheid een hogere prijs. Dat lijkt me veel eerlijker.
(Kanttekening: Maar het moet voor de gewone man met een gemiddeld inkomen wel nog aantrekkelijk blijven om te gaan werken natuurlijk.)
Het is hetzelfde principe dat me drijft voor de redding van de planeet van een ondergang voor de milieuvervuiling: er zijn er maar enkelen die het veroorzaakt hebben (80% van de rijkdom is in handen van 20% van de bevolking ofzo?) maar ook degenen die nooit hebben mee kunnen 'profiteren' van de welvaart worden ziek of sterven door onze vervuiling. Dat is niet rechtvaardig.


Verder moet ik degene die het had over topsportfinanciêring gelijk geven: de bedragen die bepaalde topsporters krijgen als ze scoren zijn vaak werkelijk buiten alle proporties. Ook al zitten deze mensen er al vaak erg warmpjes bij door de vele (miljoenen)prijzen die ze al gewonnen hebben en de continue geldstroom van hun sponsers. Dat is het Mattheus-effect zeker? :?

Door zulke maatregelen zal het voor een groep mensen al heel wat leefbaarder worden en zullen ze een minder groot stuk of (hopelijk geen meer) maand over hebben aan het einde van hun geld. ;)
Maar het grote probleem is denk ik dat de werkelijkheid te complex is om een regel of een heel regelstel te maken dat echt voor iedereen rechtvaardig is en iedereen uit de nood kan helpen. Hoe goed de wetgever ook zijn best doet, er zal altijd een grijze zone zijn waarin mensen zitten die tussen de mazen van het net vallen. Er is altijd een groep die je tekortdoet omdat wetten en regeltjes de mensen en werkelijkheid in categoriëen trachten te verdelen, terwijl het om een continuüm gaat. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat we niet ons best moeten proberen te doen om zoveel mogelijk mensen te bieden waar ze recht op hebben natuurlijk.

Ook sociale woningen zijn vaak te duur voor arme gezinnen. Voor een gezinswoning betaal je al vlug 400 euro huur, wat te veel is voor een gezin dat leeft van een uitkering. Daardoor gebeurt het regelmatig dat gezinnen uit de sociale woning gezet worden. Het enige alternatief blijft dan een bouwvallig krot.

Het OCMW-leefloon voor wat werkbekwamen zonder werk betreft (evenals alle andere passieve uitkeringen aan werkbekwamen zonder werk, zoals bv. Werkloosheidsuitkeringen) moet worden afgeschaft en worden vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem
waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst,
waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen),
en waarbij ze naast hun gemeenschapsdienstinkomen ook nog eens onbeperkt mogen bijverdienen.

Een dergelijk systeem zou alle onvrijwillige armoede kunnen oplossen, op voorwaarde dat men bereid is een redelijke inspanning te leveren.

Weet je dat nu zelf niet dat je uwe flauwe kul nergens verkocht krijgt?:roll:

En toch....een mens krijgt er geen rechte kant meer aan?:wtf: :wtf: :wtf:

Kijk;



2006 was een recordjaar voor het aantal werkaanbiedingen. Dat blijkt uit cijfers van de VDAB. In totaal werden dit jaar precies 1.028.921 jobs beschikbaar. In vergelijking met 2005 werden 31 procent meer jobs en 61 procent meer interims aangeboden. Toch hebben KMO's het steeds moeilijker om vacatures in te vullen. Dat blijkt uit de 'KMO-barometer' van de zelfstandigenorganisatie Unizo.

"Het is &&n van de grootste problemen van dit ogenblik", zegt Johan Bortier, directeur van de studiedienst van Unizo. "Dat ligt niet aan de werkgevers, die zijn niet te kritisch in hun zoektocht. De oorzaak ligt bij de werknemers zelf. De opleidingen en de vorming zijn vaak niet afgestemd op het gezochte profiel". (belga/hln)

Zijn er nu nog minder die werken...of is er plots meer werk?

Is een beetje onzin van U,er is meer werk voor wie? En wie is hier het grootste slachtoffer? Wel er is meer werk voor hoog geschoolde,er is MINDER werk voor laag geschoolde Das de waarheid nu. Dus de ECHTE arme krijgt het steeds moeilijker,maar de gewilde arme profiteert hier van.........

Duveltje, ik denk dat U zich vergist...
Er zijn praktisch geen laaggeschoolde werkzoekende werklozen te vinden...

Ik begrijp wel dat mensen, die jaren in de armoede zitten en werkloos zijn, een groep buiten categorie is... Die zullen het moeilijk (blijven) hebben...
Maar voor die mensen zou men speciale opleidingen moeten inrichten en aangepast werk 'moeten zoeken'... en ook inspanningen moeten doen wat mobiliteit betreft...

Van die gewilde armen... daar hebt U ongetwijfeld gelijk... Het is een schande...

Duveltje ik werk al jaar en dag met mensen zonder diploma's dikwijls. Soms hebben ze die wel maar ik heb er geen behoefte aan dus het hoeft niet.
Het enige dat ze moeten hebben is hun goesting en een rijbewijs. Beetje kunnen lezen en schrijven dat wel, om het adres te vinden en te weten wat ze daar dan moeten doen. Niet overdreven hé?

Wel ik vind er geen meer!

Dag in en dag uit moet ik prijsaanvragen gewoon in de prullenmand smijten gewoon omdat ik niemand meer heb en niemand meer vind en er handjes te kort zijn om dat allemaal te doen!

Dus kraai victorie want een werkgever verliest hier al ziende en horende geld ...lang leve de armen...wel ze zullen er niet rijker van worden want zoals ik beginnen veel werkgevers dat op te geven! :roll:


Het probleem is dat een laaggeschoolde of iemand zonder enige ervaring dat niet eens wil toegeven van zichzelf en maar blijven zoeken in werkaanbiedingen waar ze "niet" voor in aanmerking komen.

Waar werkt u Kaffer/Mambo/Karma, ruige kerel uit Assenede, bij JUSTITIE?
U Mambo met een strafblad :roll:

[quote=dereien;2249194]Waar werkt u Kaffer/Mambo/Karma, ruige kerel uit Assenede, bij JUSTITIE?
U Mambo met een strafblad :roll:[/quote

Mijn expertise is inderdaad omschreven en gehomologeerd door de rechtbank ja. 't is officieel dus!

Besef je zelf wel wat je schrijft? Zoek anders eens eerst de oorzaken op waardoor veel mensen in armoede terecht komen.
Want vaak zijn het zieken, invaliden, minderbegaafden of mensen die door hun ex-partner zijn/worden bedrogen en gepluimt.
Veel alleenstaande ouders werken zich kapot om de schulden die hun ex-partner heeft achtergelaten te betalen, omdat de ex met de noorderzon is verdwenen of tijdens het echtscheidingsproces geen inkomen had. Weer andere moeten zoveel onderhoudsgeld betalen dat zij zelfs met 3 grote lonen niet toekomen om deze te betalen.
Weer andere komen plots tegenover een niet meer te betalen schuldenberg te staan omdat ze beiden plots hun werk verliezen door sluiting van het bedrijf.
En nee, niet alle leefloners zijn laag geschoolden, daar zitten zelfs zeer hoog geschoolden bij. Want ook oudere hoog geschoolden vinden vaak nog zeer moeilijk werk en staan dan juist vaak voor de zware kost van de studies van hun kinderen en leningen die ze moeten betalen.