Omwenteling in Amerikaanse Senaat
 

US Democrat majority under threat

A senator, with immense influence over the delicate balance of power in the forthcoming upper house of the US congress, has undergone surgery after suffering "symptoms of a stroke".
If Tim Johnson, the senator from South Dakota, is to be replaced, Republicans could take control of the senate from the Democrats.
Julianne Fisher, Johnson's communications director, said in a statement: "Senator Johnson continues to undergo testing and procedures at George Washington University hospital."
He was described as being in a criticial condition but showing signs of recovery.
With Johnson, Democrats, who took control of the congress from Republicans in last month's elections, would control the senate 51-49 when the 110th congress convenes on January 4.

Replacement

But in the event of him being replaced, South Dakota law says the state governor, Michael Rounds, who is a Republican, would name someone to finish the final two years of his six-year term. An election for a successor would be held in November 2008.

If Rounds named a Republican, that would put the Senate at 50-50, with Dick Cheney, the vice-president, breaking any tie and putting Republicans in charge.

The only way there would be a vacancy to fill is if Johnson died or resigned. Even if incapacitated, he could remain in office, according to the senate historian's office.

Johnson was first elected to the senate in 1996 after serving as South Dakota's congressman for five terms, before being elected to the senate. He battled prostate cancer in 2004. After surgery, all tests showed him clear of the disease.(bron: al-jazeera)




Ja dit kan toch het politieke landschap in de States grondig herschikken als je het mij vraagt!

Of misschien niet. De partijdiscipline is niet zo groot in de VS als in Europa.

De Amerikaanse senatoren zijn persoonlijkheden die vooral hun persoonlijke mening laten prevaleren bij stemmingen in de Senaat. Enkel voor zeer specifieke items zal men de rangen sluiten volgens partijaangehorigheid.

Maar dit was bijvoorbeeld niet het geval bij de stemming over de bevrijding van Irak van Saddam, waarbij heel wat Democratische senatoren YEA stemden.

http://www.senate.gov/legislative/LI...n=2&vote=00237

bevrijding?

Ja. Bevrijding. Wat de "Irakezen" er verder mee gedaan hebben is hun verantwoordelijkheid.

Uitermate naïef of grapjas?

Bloedernstig.

De Amerikanen zijn er anders nog steeds en maken er de dienst uit. Het is dus een bezetting na een bevrijding. Beschouw het als het rode leger dat dat na de bevrijding deed op elke vierkante meter die ze had bevrijd.

Wat deed het Rode Leger? Die laatste zin is weer onbegrijpelijk zonder verdere uitleg.

De Amerikanen zijn er nog. So what? Ze zijn vandaag nog in Duitsland.

In Duitsland, Japan, Italië wilde het volk er iets van maken, al dan niet met de steun van de bevrijdende troepen.

Meer recent: in Haiti werd Aristide buitengebonjourd, in Liberia Taylor, in Irak Saddam Hussein. Laten we hopen dat het volk daar ook iets van de geboden mogelijkheden kan maken.

Volgens Oriana Fallaci willen de Irakezen geen vrijheid; zij vond dat de Amerikanen hen maar in hun eigen sop moesten laten gaar koken. Kunnen zij wel met vrijheid omgaan? Het enige wat zij kennen is op destructie gericht.

Het rode leger dat is een metafoor voor het Russische Leger. Dat denderde na de tweede wereldoorlog over al het bevrijde gebied heen en maakte er de dienst uit. De Amerikanen doen hetzelfde in Irak.

Niet echt. De Amerikanen willen zo vlug mogelijk uit dat wespennest. Het Rode Leger bleef 50 jaar plakken. Ik ben alleszins voorstander van een onmiddellijke terugtrekking uit Irak, ongeacht de mogelijke gevolgen.

Ik ook niet. Maar ze zouden zich toch enigzins terughoudender kunnen opstellen.

Het Rode Leger is me welbekend, dank u wel.

De westerse bevrijdingslegers deden hetzelfde in Italië, Frankrijk, België, Nederland, en verder naar het oosten toe tot ze niet verder mochten.

En in het Verre Oosten in nog ettelijke landen, waaronder Japan.

En nu deden de bevrijdingstroepen dat in Irak. Alleen kunnen of willen de Irakezen niet opbouwen, maar vernietigen.

Boh, en al hun belangen terug genationaliseerd zien worden, 'k denk 't niet.

Neo-kolonialisme instellen is niet hetzelfde als het herstellen van een parlementaire democratie.

Nog terughoudender?

En dan nog meer verantwoordelijk gehouden worden voor de onaflatende stroom aan terroristische aanslagen? Gedurende de eerste helft van deze maand hebben de jihadisten reeds minstens 53 aanslagen gepleegd, met minstens 766 doden en 786 gewonden.

Telkens er iets wordt opgebouwd, verdringen allerlei bendes zich om zo snel mogelijk de boel weer af te breken.

Om moedeloos van te worden.

Wegtrekken die troepen. Laat die Irakezen zich onderling uitmoorden, elk met hun deel van de internationale "helpers" (inclusief Belgen!) aan hun kant. Misschien kunnen ze zelfs terug oorlogje gaan spelen met Iran, dat dan binnenkort zijn atoomwapens kan testen.

Ik ben niet zo vertrouwd met de Marxistische holle frasen.

Zou je iets concreter kunnen zijn?

In Irak is de VS gekomen om olie te stelen en een sterke staat in het M-O naar de klote te helpen. In Europa kwam men na WOII om het 'rode gevaar' weg te houden door de parl. democratiën van voor de oorlog te herstellen en ondersteunen (en ook wel aan hen te binden.)

Tja als je wil zeggen een sterke terroristen staat dan ga ik akkoord maar anders:?

Ik was toevallig in Berlijn tijdens de val van de muur en ik kan je verzekeren dat de Oost-Duitsers heel blij waren om van het rode gevaar bevrijd te worden. Je hoeft 'rode gevaar' dus echt niet tussen aanhalingstekens te zetten. Maar had jij echt liever gehad dat we na '45 een deel van de Comecon waren geworden? Ik ben alleszins opgelucht dat we onder de Amerikaanse invloedssfeer vielen.

Het gaat er in dit geval niet om door wie je bezet wordt, maar dat je bezet wordt. Katholieken die door communisten bezet worden is vergelijkbaar met moslims die door Amerikanen bezet worden.