SCIRI verantwoordelijk voor sektaire aanslag?
 

Bron: http://www.uruknet.de/?p=m29049&hd=&size=1&l=e

Als dit verhaal waar is (en een Arabisch-sprekende kennis bevestigde alleszins dat de vertaling van het filmpje correct is), dan is de SCIRI mogelijk verantwoordelijk voor aanslagen die men in de schoenen van soennieten probeert te schuiven (waardoor het sektair geweld enkel aangewakkerd wordt.) Het zou dan wel eens kunnen dat Iran (of de VS?) de burgeroorlog (in Bagdad toch alleszins) bewust aanwakkert, een smerig spelletje dus.

(Wat betreft aanslagen op islamitische heiligdommen las ik nog iets interessant, namelijk dat het zeer onwaarschijnlijk is dat dergelijke aanslagen door moslims (bijv. de soennieten die men steeds met de vinger wijst) gepleegd worden daar zij zoiets religieus niet kunnen verantwoorden.)

Het zou Iran nog enigszins goed uitkomen dat Irak een hete soep blijft, zodat grote Satan de VS er zijn handen vol blijft hebben. Maar dat de VS zelf de boel zou aanwakkeren, lijkt me ver gezocht. Ze zoeken momenteel wanhopig naar manieren om zich uit Irak terug te trekken.

De hele burgeroorlog is ontstaan toen marionetten van de VS een bom hebben laten ontploffen in de Al-Askari moskee rond het begin van 2006 en ze de schuld op de Soennieten hebben geschoven. Het lijkt mij dan ook zeer waarschijnlijk dat die techniek frequent wordt gebruikt in Iraq om de burgeroorlog in stand te houden. Eveneens verdenk ik Mossad of Shin Beth om het conflict tussen Hamas en Fatah te manipuleren. Een zwakke en verdeelde vijand is altijd interessant voor onderdrukkers.

Dat de VS het sektarisme heeft aangewakkerd staat vast, of ze dat ook met fake-aanslagen hebben gedaan, valt moeilijk te zeggen maar 't zou met niet verbazen. (Denk bijv. aan de twee Britse soldaten die vermomd met explosieven door de Irakese politie in Basra gevangen genomen zijn (en daarna met groot Brits militair vertoon bevrijd zijn.))

Iran wil ook gewoon geen sterke buur meer, dat ze de VS willen pesten lijkt me niet de voornaamste (of zelfs geen) drijfveer.

Het zou me zeer, zeer hard verbazen dat de VS zelf die burgeroorlog ontkenend hebben en in stand houden. De VS gaan af gelijk een gieter: ze hebben het modernste en best getrainde leger ter wereld, maar slagen er nog niet eens in een paar idioten met autobommen tegen te houden. Iran heeft er alle baat bij de VS bezig te houden in Irak, zodat militaire acties tegen hun eigen nucleaire installaties minder waarschijnlijk worden, en ook acties tegen Soedan of Syrië kunnen daardoor op weinig enthousiasme van de VS rekenen.
Dat soennieten omwille van hun religie geen heiligdommen van shiiten gaan opblazen, kan best zijn. Maar de baath is geen religieuze partij, en je kan je ook afvragen wat de VS er bij te winnen hebben dat de verschillende gemeenschappen mekaar afslachten.

Inderdaad, IlluSion. De grote en de kleine satan zijn verantwoordelijk. De localen en internationale jihadisten zijn nu eenmaal altijd onverantwoordelijk.

Hoe vast?

Het komt hen nochtans goed uit. Zolang de VS in Irak vastzitten, kunnen ze niets beginnen tegen Iran. Intussen kan Iran verder met zijn atoomprogramma en zelfs ongestrafd de dollar dumpen als munt voor oliehandel. Had de VS niet in Irak gezeten, dan zaten ze nu al in Iran.

wat is er mis met dit laatste?

Ik zie niet in waarom de burgeroorlog begin 2006 zou onstaan zijn en waarom de Amaerikanen die gedaan zouden hebben en welk voordeel ze zouden hebben hierbij. Al-Sadr zijn prive legertje was 3 jaar geleden al actief. De echte problemen tussen Soennieten en Sjiieten zijn begonnen na de "Democratische" verkiezingen omdat vanaf toen de Soennieten al macht kwijt waren en Al Sadr zich echt begon te amuseren en Al Qaeida hier niet blij mee was. Elkaar opblazen en afslachten doen ze toch waarom dan nog de kans voor een extra schandaal met een eigen opgezette bomaanslag?
Waarom moesten trouwens na de verkiezingen in Palestina Hamas of Fatah gemanipuleerd worden? Vanaf de dag dat Hamas gewonnen had Fatah al een regeringsgebouw in de fik gestoken

Ik spreek vanuit de optiek van de VS. Niet mijn eigen optiek.

Irak was geleidelijk aan het evolueren naar een Islamitische staat volgens Iraans model. Dat was het laatste wat de VS wou. De burgeroorlog maakte een eind aan die evolutie. Vermits moslims nooit een moskee zouden opblazen en de aanwijzingen wijzen in de richting van het establishment, is het waarschijnlijk dat de VS er voor iets tussen zit. Dit is een klassieke black-ops operatie.

Actief tegen de invasietroepen en hun collaborateurs, maar niet tegen hun Soennitische broeders in Irak.

Omdat een sterke regering waar Hamas veel te zeggen heeft een risico vormt voor Israel. Sinds de burgeroorlog in Palestina, is Palestina echter in chaos en kan Israel op haar lauweren rusten.

Heeft Fatah die aanslag opgeëisd? Heb je een degelijke bron die dat bevestigt?

Het is alleszins een feit dat Hamas elke betrokkenheid ontkent bij de recente aanslag op de presidentiële garde. Ik zie geen objectieve reden om hen niet te geloven.

[quote=IlluSionS667;2258850]Irak was geleidelijk aan het evolueren naar een Islamitische staat volgens Iraans model. Dat was het laatste wat de VS wou. De burgeroorlog maakte een eind aan die evolutie. Vermits moslims nooit een moskee zouden opblazen en de aanwijzingen wijzen in de richting van het establishment, is het waarschijnlijk dat de VS er voor iets tussen zit. Dit is een klassieke black-ops operatie.

De eerste moskee is zeker al in 2005 opgeblazen, in 2004 zijn er moskeeen met mortieren beschoten en er zijn heel wat aanslagen gebeurt net na het gebed voor moskeeen. Her klopt wel dat na de aanslag op de Gouden Moskee het een stuk erger is geworden.

Actief tegen de invasietroepen en hun collaborateurs, maar niet tegen hun Soennitische broeders in Irak.

Van voor de oorlog werd er al gezegd dat er problemen gingen zijn tussen die 2 groepen. In het begin waaren de meeste aanslagen tegen het leger en de politie maar het is geevolueerd naar dat de meeste gepleegd worden dooe Soennieten die niet opkonden tegen de dominantie van de Sjiieten.
Al Sadr had al voor 2003 de moord op zijn geweten op een gematigde Ayatholla die wou samenwerken met de Amerikanen. Onder Sadam was hij ook al het simbool voor het verzet tegen de Soennieten. Actief tegen iedereen die zijn zaak niet behartigde

Hamas heeft het eerst ingenomen met hun eigen militanten bewapend met hun vlaggen en hun leuzen en het dan in brand gestoken. Het probleem is dat de milities van zowel Fatah als Hamas zonder veel leiding reageren. De regering van Hamas zegt ook dat elke militaire actie van Hamas niet door hun is gedaan en zij geen banden hebben en geen controle hebben over hun militaire vleugel. Wie is die burgeroorlog dan aan het uitvechten op straat. Het waren alleszins aanhangers van Fatah direct na de verkiezing nogal wat rellen geschopt hebben. Palestina is een chaotisch land.

Die 'burgeroorlog' waar jij het over hebt is zoals hier werd opgemerkt al véél langer aan de gang dan jij het laat uitschijnen.

Die burgeroolog is overigens géénzins instrumenteel om te voorkomen dat Irak meer en meer de weg opgaat van Iran. Integendeel, had die burgeroorlog er niet geweest of niet in kracht toegenomen, dan had men de druk mbt islamisering makkelijker kunnen weerstaan.

Wat je schrijft mbt tot het feit dat Moslims geen moskee kunnen opblazen is je reinste onzin en hiermee bewijs je dat je bitter weinig afweet van de motieven van sommige islamitische extremisten. Shia worden gelijkgesteld met Kuffar en die excommunicatie maakt aanslagen wel degelijk legitiem.

Een kleine correctie: Al Zarqawi noemde de sjiïeten geen kaffir (ongelovigen) maar "Rawafidh". Dit betekent "zij die verwerpen" , in casu het kalifaat van Abu Bakr en Omar.
Maar dit is slechts en detail, ik denk ook dat Al qaea perfect in staat is om een sjiïtisch heiligdom op te blazen.

Inderdaad, en in onze denkwereld kan dat belachelijk lijken -- wie denkt nu nog aan toestanden van honderd jaar geleden, om niet te spreken van duizend jaar geleden -- maar in de mohammedaanse wereld weten sjiieten en sonni's precies dat er reeds in het begin van de onstaansgeschiedenis van hun "geloof" burgeroorlogen waren. "Fitna" wil zo iets zeggen als "chaos in de gemeenschap". De eerste in 656, de tweede in 680.

En nog steeds zijn Mohammed's volgelingen ervan overtuigd dat problemen enkel met geweld kunnen opgelost worden.

Dokter,

Zarqawi gebruikte inderdaad regelmatig het woord Rawafidh /Rafidah maar in zijn teksten/toespraken blijkt wel degelijk dat hij hen als 'ongelovigen' beschouwt. Hij verwijst overigens naar belangrijke persoonlijkheden binnen het Sunni geloof, zoals Ibn Taymiyya & Imam al Bukhari om dit te 'staven';

mvg

Kunt u bronnen aanwijzen die aantonen dat :
- moskeeën beschoten of opgeblazen zijn in het Irak van 2004-2005
- Shiietische of Soennitische milities deze acties hebben opgeëist

Ik twijfel er geen seconde aan dat de Amerikanen heel was moskeeën hebben doen ontploffen of beschadigd. Dat is trouwens ook in het nieuws gekomen. Daarom is het belangrijk aan te tonen dat niet de Amerikanen achter die aanslagen zaten.

Inderdaad. Sinds het begin van de oorlog was iedereen echter eveneens verbaasd hoe gering die problemen waren en hoe sterk iedereen gericht was tegen de Amerikaanse invasietroepen in de plaats.

Pas sinds de aanval op de Al-Askari moskee!

Het ging bij die Ayatollah dan ok niet om zijn religieuze achtergrond maar om het verraad dat hij pleegde door zijn collaboratie met de Amerikaanse bezetter, net zoals bij de meeste Irakezen die toen gedood werden dood milities. Verzetsstrijders die collaborators doodden tijdens '40-'45 worden vandaag de dag nog steeds gehuldigd als helden. Als het gaat om Iraakse verzetsstrijders, dan zijn het plots geen helden?!? :roll:


- Wat hebben ze bewapend met hun vlaggen en hun leuzen en het dan in brand gestoken? Ik ben niet bekend met alle details rond de bewuste aanslag.
- Waarom zou Hamas dit doen en het dan later ontkennen?
- Welke bronnen heeft u hiervoor?

Tijdens het staakt-het-vuren zijn er er nochtans in geslaagd hun achterban koest te houden. Israel, aan de andere kant, slaagt er niet in haar eigen reguliere leger onder controle te houden. Palestijntje doden is nog steeds een geliefd spelletje onder IDF soldaten. Huizen bulldozeren van onschuldigen wordt frequent toegepast, waarbij de bestuurders van de bulldozer hun hand er niet voor omdraaien om mensen nog aanwezig in hun huis in koelen bloede te overrijden. En dan zijn er nog de folteringen en de executies die ook regelmatig plaatsvinden, vaak ook bij onschuldige slachtoffers en steevast zonder voorafgaand proces.

Israel is het enige "democratische" land dat dergelijke praktijken toelaat. Daarboven komt nog dat Palestijnen gemakkelijk vijf keer minder water krijgen toebedeeld en nog veel minder grond. Daar zorgt een discriminerend beleid van waterafsluitingen en illegale onteigeningen/kolonisatie voor. Dan spreken we nog niet eens over de wegen die alleen Joden mogen gebruiken, de vernietiging van Palestijnse akkers en tal van andere pesterijen. (bron)

Bron?

Uiteraard gaat dit tussen aanhangers van beide partijen, maar Israel heeft er alle belang bij om dat conflict te verergen.

Daar twijfelt niemand hier aan, lijkt mij... Men kan hier echter onmogelijk de Palestijnen voor beschuldigen, als men op de hoogte is van hoe deze mensen de laatste 60 jaar hebben geleden onder het juk van Israel.

Er is al eeuwen spanning tussen Shiieten en Soennieten, maar Saddam Hoesein slaagde erin deze spanningen tot een minimum te beperken. Na zijn dood stegen de spanningen, maar pas sinds de aanval op de Al-Askari moskee stond er een burgeroorlog voor de deur.

Dat zou mij ten zeerste betwijfelen. Ik herinner mij nog zeer levendig hoe kort voor de aanval op de Al-Askari moskee van alle kanten werd geopperd dat Irak de richting opging van Iran. Vandaag is dit niet meer het geval en hoor je enkel nog over een bloedige burgeroorlog die de twee belangrijkste bevolkingsgroepen tegen elkaar op zet en de Amerikanen enige ademruimte geeft.

Kun je precedenten aanhalen waar een moskee is opgeblazen en deze aanslag werd opgeëisd door een Shiitische of Soennitische militie?

"Al Qaeda" misschien wel. "Al Qaeda" zijn dan ook geen "moslimextremisten" maar een dekmantel voor de CIA.

Over die aanslag in Samarra nog een interessant uitreksel uit een artikel van Dahr Jamail:Btw, een interessant gegeven om de burgeroorlog in Irak te nuanceren:Bron: http://www.msnbc.msn.com/id/11677916/site/newsweek/

Nog een interessant artikel over de mogelijks opgezette 'balkanisatie' van Irak: http://www.americanfreepress.net/htm...anization.html (het overdrijft m.i. wel in het zien van 'zionistische' complotten maar haalt toch wel belangrijke en relevante punten aan.)

Voor velen blijkt dat de US en het iraanse regime vijanden van elkaar zijn, maar in werkelijkheid zijn het twee gezichten die allebei een gemeenschappelijke doel hebben,;
Het is wel schandelijk om te zien dat sommige moslims veel sympathie hebben voor Iran omwille van haar vijandigheid tov Us, wat in feite een illusie is of zeg maar een booby-trap voor de moslims zelf,.

Seam story different version...